Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" Просвирнина Г.Ю.: Латута И.А., представитель по доверенности от 10.06.2015 г.,
от Бабаниной Л.Д.: Можайкин Е.В., представитель по доверенности от 13.07.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" Просвирнина Г.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-51804/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 г. по делу N А41-51804/14 ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Г.Ю.
Конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - приказов о премировании от 31.03.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 10.10.2014, 31.10.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 27.02.2015, 31.03.2015, 31.03.2015 и выплате премий работнику должника - Бабаниной Лидии Дмитриевне (л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 83 - 84).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 86 - 88).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Бабаниной Л.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (работодатель) и Бабаниной Л.Д. (работник) 25.03.2014 г. заключен трудовой договор N 01/14-ТД, согласно которому Бабанина Л.Д принята на работу в административно-управленческий персонал в качестве главного бухгалтера (л.д. 9 - 10).
Согласно пунктам 6.2 и 6.3 трудового договора работник имеет право на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатного расписания в размере 20 000 рублей в месяц, а также имеет право на дополнительные выплаты в соответствии с положением об организации оплаты труда работников ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (л.д. 9).
31.03.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 10.10.2014, 31.10.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 27.02.2015, 31.03.2015, 31.03.2015 директором ООО "ЖКУ-Дубна" были изданы приказы о выплате премий Бабаниной Л.Д. (19 - 27).
Конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. просит признать недействительными приказы о премировании Бабаниной Л.Д. на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 1 - 6).
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о премировании Бабаниной Л.Д. недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 83 - 84).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена также возможность признания арбитражным судом недействительной сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Предметом заявленных конкурсным управляющим ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" Просвирниным Г.Ю. требований является признание недействительными приказов о премировании от 31.03.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 10.10.2014, 31.10.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 27.02.2015, 31.03.2015, 31.03.2015 и выплате премий работнику Общества - Бабаниной Л.Д. (л.д. 3 - 6).
Как следует из материалов дела, на предприятии должника было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников (л.д. 16 - 18).
В соответствии с пунктом 3.1 раздела III указанного Положения с 01.05.2014 г. премирование работников производится ежемесячно в размере до 100% должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии, указанных в утвержденном штатном расписании предприятия (л.д. 17).
При этом, базовый размер ежемесячной премии составляет: для рабочих всех профессий, руководителей, специалистов, служащих -100% установленного оклада.
Из Положения об оплате труда и премировании работников также следует, что ежемесячное премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в целях их материальной заинтересованности в выполнении установленных количественных и качественных показателей, направленных на улучшение обслуживания жилищного фонда и улучшение качества культуры обслуживания населения (л.д. 17).
Согласно представленному расчету за период с 25.03.2014 г. по 02.04.2015 г. Бабаниной Л.Д. была начислена премия в размере 287 000,00 рублей (л.д. 4).
Размер денежных средств, выплаченных Бабаниной Л.Д. за период с 25.03.2014 г. по 02.04.2015 г., составляет 662 210,00 рублей.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 ТК РФ.
Пунктами 6.2 и 6.3 трудового договора прямо предусмотрено право Бабаниной Л.Д. на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатного расписания в размере 20 000 рублей в месяц, а также имеет право на дополнительные выплаты в соответствии с положением об организации оплаты труда работников ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (л.д. 9).
В силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ и статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся в первоочередном порядке перед расчетами с другими кредиторами.
Кроме того, выплата премиальных вознаграждений согласно Положению о премировании работников от 01.05.2014 г. не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у ООО "ЖКУ-Дубна" убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.
Доказательства того, что Положение о премировании работников от 01.05.2014 г. было в установленном законодательством порядке признано недействительным, а также того, что поименованные в оспариваемых приказах лица не являлись сотрудниками ООО "ЖКУ-Дубна", конкурсным управляющим не представлены.
Доказательства, подтверждающие недействительность трудового договора N 01/14-ТД от 25.03.2014 г, предусматривающего возможность премирования Бабаниной Л.Д. (л.д. 9 - 10), в материалах дела также отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приказы о премировании были изданы в целях причинения имущественного вреда права кредиторам должника (л.д. 86 - 88), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление конкурсного управляющего основано на том, что целью выплаты премий было причинение вреда интересам кредиторов, должник на дату выплаты премий отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно выплата премий Бабаниной Л.Д. привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В нарушение ст. ст. 65 и 9 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "ЖКУ-Дубна" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что должником "ЖКУ-Дубна" Бабаниной Л.Д. были начислены спорные премии именно с целью причинения вреда кредиторам должника.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Г.Ю. о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-51804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 10АП-9936/2015 ПО ДЕЛУ N А41-51804/14
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А41-51804/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" Просвирнина Г.Ю.: Латута И.А., представитель по доверенности от 10.06.2015 г.,
от Бабаниной Л.Д.: Можайкин Е.В., представитель по доверенности от 13.07.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" Просвирнина Г.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-51804/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 г. по делу N А41-51804/14 ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Г.Ю.
Конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - приказов о премировании от 31.03.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 10.10.2014, 31.10.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 27.02.2015, 31.03.2015, 31.03.2015 и выплате премий работнику должника - Бабаниной Лидии Дмитриевне (л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 83 - 84).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 86 - 88).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Бабаниной Л.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (работодатель) и Бабаниной Л.Д. (работник) 25.03.2014 г. заключен трудовой договор N 01/14-ТД, согласно которому Бабанина Л.Д принята на работу в административно-управленческий персонал в качестве главного бухгалтера (л.д. 9 - 10).
Согласно пунктам 6.2 и 6.3 трудового договора работник имеет право на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатного расписания в размере 20 000 рублей в месяц, а также имеет право на дополнительные выплаты в соответствии с положением об организации оплаты труда работников ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (л.д. 9).
31.03.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 10.10.2014, 31.10.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 27.02.2015, 31.03.2015, 31.03.2015 директором ООО "ЖКУ-Дубна" были изданы приказы о выплате премий Бабаниной Л.Д. (19 - 27).
Конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю. просит признать недействительными приказы о премировании Бабаниной Л.Д. на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 1 - 6).
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о премировании Бабаниной Л.Д. недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 83 - 84).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена также возможность признания арбитражным судом недействительной сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Предметом заявленных конкурсным управляющим ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" Просвирниным Г.Ю. требований является признание недействительными приказов о премировании от 31.03.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 10.10.2014, 31.10.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 27.02.2015, 31.03.2015, 31.03.2015 и выплате премий работнику Общества - Бабаниной Л.Д. (л.д. 3 - 6).
Как следует из материалов дела, на предприятии должника было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников (л.д. 16 - 18).
В соответствии с пунктом 3.1 раздела III указанного Положения с 01.05.2014 г. премирование работников производится ежемесячно в размере до 100% должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии, указанных в утвержденном штатном расписании предприятия (л.д. 17).
При этом, базовый размер ежемесячной премии составляет: для рабочих всех профессий, руководителей, специалистов, служащих -100% установленного оклада.
Из Положения об оплате труда и премировании работников также следует, что ежемесячное премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в целях их материальной заинтересованности в выполнении установленных количественных и качественных показателей, направленных на улучшение обслуживания жилищного фонда и улучшение качества культуры обслуживания населения (л.д. 17).
Согласно представленному расчету за период с 25.03.2014 г. по 02.04.2015 г. Бабаниной Л.Д. была начислена премия в размере 287 000,00 рублей (л.д. 4).
Размер денежных средств, выплаченных Бабаниной Л.Д. за период с 25.03.2014 г. по 02.04.2015 г., составляет 662 210,00 рублей.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 ТК РФ.
Пунктами 6.2 и 6.3 трудового договора прямо предусмотрено право Бабаниной Л.Д. на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатного расписания в размере 20 000 рублей в месяц, а также имеет право на дополнительные выплаты в соответствии с положением об организации оплаты труда работников ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (л.д. 9).
В силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ и статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся в первоочередном порядке перед расчетами с другими кредиторами.
Кроме того, выплата премиальных вознаграждений согласно Положению о премировании работников от 01.05.2014 г. не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у ООО "ЖКУ-Дубна" убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.
Доказательства того, что Положение о премировании работников от 01.05.2014 г. было в установленном законодательством порядке признано недействительным, а также того, что поименованные в оспариваемых приказах лица не являлись сотрудниками ООО "ЖКУ-Дубна", конкурсным управляющим не представлены.
Доказательства, подтверждающие недействительность трудового договора N 01/14-ТД от 25.03.2014 г, предусматривающего возможность премирования Бабаниной Л.Д. (л.д. 9 - 10), в материалах дела также отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приказы о премировании были изданы в целях причинения имущественного вреда права кредиторам должника (л.д. 86 - 88), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление конкурсного управляющего основано на том, что целью выплаты премий было причинение вреда интересам кредиторов, должник на дату выплаты премий отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно выплата премий Бабаниной Л.Д. привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В нарушение ст. ст. 65 и 9 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "ЖКУ-Дубна" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что должником "ЖКУ-Дубна" Бабаниной Л.Д. были начислены спорные премии именно с целью причинения вреда кредиторам должника.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Г.Ю. о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-51804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)