Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2014 года частную жалобу М. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года по заявлению пристава-исполнителя Д. о разъяснении решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 августа 2013 года по делу по иску М. к МБОУ ДОД "Станция юных туристов" г. Мичуринска, МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" г. Мичуринска о признании незаконным приказа от 30 ноября 2012 года N 130-К руководителя МБОУ ДОД "Станция юных туристов" об увольнении работников учреждения в порядке перевода в МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" в части касающейся увольнения и перевода М.; о признании незаконным приказа от 30 ноября 2012 года N 131-К руководителя МБОУ ДОД "Станция юных туристов" о внесении изменений в приказ от 30 ноября 2012 года N 130-К "Об увольнении работников учреждения в порядке перевода в МБОУ дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" и исключении из списка работников, подлежащих увольнению и переводу по приказу М.; о признании М. переведенной из МБОУ ДОД "Станция юных туристов" в МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" в связи с отменой реорганизации учреждений и включении истицы в штат МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" с 30 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД "Станция юных туристов" г. Мичуринск о признании незаконным приказа от 30 ноября 2012 года N 131-К о внесении изменений в приказ от 30 ноября 2012 года N 130-К "Об увольнении работников учреждения в порядке перевода в МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" и исключении ее из списка работников, подлежащих увольнению в порядке перевода по приказу.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в итоге просила признать незаконным приказы от 30 ноября 2012 года N 130-К и N 131-К руководителя МБОУ ДОД "Станция юных туристов", а также признать М. переведенной из МБОУ ДОД "Станция юных туристов" в МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" в связи с реорганизацией и включить ее в штатное расписание МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" с 30 ноября 2012 года.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 августа 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд постановил: отменить приказ от 30 ноября 2012 года N 130-К руководителя МБОУ ДОД "Станция юных туристов" об увольнении работников учреждения в порядке перевода в МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" в части касающейся увольнения М.; отменить приказ от 30 ноября 2012 года N 131-К руководителя МБОУ ДОД "Станция юных туристов" о внесении изменений в приказ от 30 ноября 2012 года N 130-К "Об увольнении работников учреждения в порядке перевода в МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" и исключении из списка работников подлежащих увольнению М., и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Восстановить М. на работе в МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" в должности педагога дополнительного образования с 01 августа 2013 года.
Взыскать с МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа 2013 года по 13 августа 2013 года в размере *** рубля 00 коп.
В части восстановления на работе М. решение обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2013 года вышеназванное решение оставлено без изменения.
19 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что ему неясно какой номер приказа и о чем приказ директора МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" в отношении М. необходимо отменить для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истицы.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе М. считает данное определение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что до настоящего времени, несмотря на вынесение приказов МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" о ее восстановлении на работе, фактически никакого восстановления не было, поскольку работодатель отказался сделать соответствующую запись в трудовой книжке и заключить трудовой договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанных норм права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
В порядке разъяснения исполнительного документа суд учитывает норму п. 1 ст. 202 ГПК РФ, по смыслу которой суд разъясняет решение, не изменяя его содержания, при этом данное разъяснение допускается, если постановление не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в изложенной ситуации отсутствуют основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, решение суда не содержит неясностей либо неточностей.
Судебный пристав-исполнитель определение суда не оспаривает.
Частная жалоба подана М., доводы которой по сути сводятся к тому, что руководитель МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов", хотя и вынес приказы о ее восстановлении на работе, отказался заключать с ней трудовой договор и вносить в трудовую книжку соответствующие записи.
Данные доводы не влекут отмену определения, поскольку применение тех или иных действий при принудительном исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе, определяются судебным приставом-исполнителем исходя из сложившейся ситуации, то есть эти вопросы относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя и находятся за рамками решения вопроса о разъяснении исполнительного документа и на правильность вывода суда о необходимости отказа в таком разъяснении (какой приказ подлежит отмене), не повлияли.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-588
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-588
Судья: Чичканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2014 года частную жалобу М. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года по заявлению пристава-исполнителя Д. о разъяснении решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 августа 2013 года по делу по иску М. к МБОУ ДОД "Станция юных туристов" г. Мичуринска, МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" г. Мичуринска о признании незаконным приказа от 30 ноября 2012 года N 130-К руководителя МБОУ ДОД "Станция юных туристов" об увольнении работников учреждения в порядке перевода в МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" в части касающейся увольнения и перевода М.; о признании незаконным приказа от 30 ноября 2012 года N 131-К руководителя МБОУ ДОД "Станция юных туристов" о внесении изменений в приказ от 30 ноября 2012 года N 130-К "Об увольнении работников учреждения в порядке перевода в МБОУ дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" и исключении из списка работников, подлежащих увольнению и переводу по приказу М.; о признании М. переведенной из МБОУ ДОД "Станция юных туристов" в МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" в связи с отменой реорганизации учреждений и включении истицы в штат МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" с 30 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД "Станция юных туристов" г. Мичуринск о признании незаконным приказа от 30 ноября 2012 года N 131-К о внесении изменений в приказ от 30 ноября 2012 года N 130-К "Об увольнении работников учреждения в порядке перевода в МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" и исключении ее из списка работников, подлежащих увольнению в порядке перевода по приказу.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в итоге просила признать незаконным приказы от 30 ноября 2012 года N 130-К и N 131-К руководителя МБОУ ДОД "Станция юных туристов", а также признать М. переведенной из МБОУ ДОД "Станция юных туристов" в МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" в связи с реорганизацией и включить ее в штатное расписание МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" с 30 ноября 2012 года.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 августа 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд постановил: отменить приказ от 30 ноября 2012 года N 130-К руководителя МБОУ ДОД "Станция юных туристов" об увольнении работников учреждения в порядке перевода в МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" в части касающейся увольнения М.; отменить приказ от 30 ноября 2012 года N 131-К руководителя МБОУ ДОД "Станция юных туристов" о внесении изменений в приказ от 30 ноября 2012 года N 130-К "Об увольнении работников учреждения в порядке перевода в МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" и исключении из списка работников подлежащих увольнению М., и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Восстановить М. на работе в МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" в должности педагога дополнительного образования с 01 августа 2013 года.
Взыскать с МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа 2013 года по 13 августа 2013 года в размере *** рубля 00 коп.
В части восстановления на работе М. решение обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2013 года вышеназванное решение оставлено без изменения.
19 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что ему неясно какой номер приказа и о чем приказ директора МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" в отношении М. необходимо отменить для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истицы.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе М. считает данное определение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что до настоящего времени, несмотря на вынесение приказов МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов" о ее восстановлении на работе, фактически никакого восстановления не было, поскольку работодатель отказался сделать соответствующую запись в трудовой книжке и заключить трудовой договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанных норм права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
В порядке разъяснения исполнительного документа суд учитывает норму п. 1 ст. 202 ГПК РФ, по смыслу которой суд разъясняет решение, не изменяя его содержания, при этом данное разъяснение допускается, если постановление не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в изложенной ситуации отсутствуют основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, решение суда не содержит неясностей либо неточностей.
Судебный пристав-исполнитель определение суда не оспаривает.
Частная жалоба подана М., доводы которой по сути сводятся к тому, что руководитель МБОУ ДОД "Станция юных натуралистов", хотя и вынес приказы о ее восстановлении на работе, отказался заключать с ней трудовой договор и вносить в трудовую книжку соответствующие записи.
Данные доводы не влекут отмену определения, поскольку применение тех или иных действий при принудительном исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе, определяются судебным приставом-исполнителем исходя из сложившейся ситуации, то есть эти вопросы относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя и находятся за рамками решения вопроса о разъяснении исполнительного документа и на правильность вывода суда о необходимости отказа в таком разъяснении (какой приказ подлежит отмене), не повлияли.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)