Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Ураю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и премии, взыскании единовременного пособия,
по апелляционной жалобе представителя отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Ураю на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б. к отделу Министерства внутренних дел РФ по городу Ураю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и премии, взыскании единовременного пособия, удовлетворить частично.
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Ураю в пользу Б. невыплаченную при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОМВД РФ по г. Ураю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и премии, взыскании единовременного пособия.
Требования мотивированы тем, что по решению Урайского городского суда от (дата) была изменена формулировка причины увольнения Б. со службы в органах внутренних дел, с увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 82 этого же закона с (дата). На основании приказа (номер) от (дата) премия за 1 месяц составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изменением даты увольнения премия за 4 месяца (июль, август, сентябрь, октябрь) составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию. В связи и изменением даты увольнения с (дата) на (дата) истец просит обязать ответчика выплатить компенсацию за отпуск 2012 года - <данные изъяты> рублей, единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, указав, что истец рассчитывал на все выплаты, связанные с увольнением, но после решения суда их не произвели. Осталась невыплаченной компенсация за неиспользованный отпуск, а также премия за четыре месяца - июль, август, сентябрь и октябрь 2012 года и единовременное пособие при увольнении, которое полагалось Б. Ответчик произвел лишь выплату за вынужденный прогул, остальные выплаты ответчик должен был произвести без решения суда.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, а также дополнила, что решением суда оставлены без изменения дисциплинарные взыскания. Они считаются действующими и поэтому Б. не полагается премия, о которой он заявляет. Отпуск у Б., как и у других сотрудников МВД, исчисляется за календарный год, то есть с (дата) по (дата) и определяется количеством месяцев отработанных в текущем году. С Б. был произведен полный расчет, который был установлен при разрешении его иска об изменении формулировки увольнения. Б. мог заявить о взыскании компенсации за отпуск, но не заявил этого. Единовременное пособие при увольнении Б. также не полагается. Считает, что Б. пропустил срок для обращения в суд с настоящим трудовым спором.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" - по истечении срока действия срочного контракта, таким образом, выплата денежной компенсации за основной отпуск истцу рассчитывается пропорционально периоду службы в год увольнения. Судом не применены нормы приказа МВД России от 14 декабря 2009 года N 960, действовавшего на (дата) - на день увольнения с учетом измененной даты увольнения. Не учтены требования п. 156 приказа МВД России N 960 - "исчисление денежной компенсации за неиспользованный отпуск увольняемым сотрудникам производится исходя из денежного довольствия на день увольнения". За <данные изъяты> дней отпуска компенсация составит <данные изъяты>. При расчете Урайским городским судом не учтено, что Б. при увольнении (дата) выплачена компенсация за <данные изъяты> дней основного отпуска в размере <данные изъяты>.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что стороны находились в трудовых отношениях, Б. с (дата) принят на должность инспектора дорожно-постовой службы взвода ДПС отделения ГИБДД ОВД по г. Ураю ХМАО - Югре.
(дата), на основании приказа N(номер), Б. был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме). В приказе указано о выплате ему компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней, премию за <данные изъяты> года не выплачивать в соответствии с пп. "Б" п. 8 Приложения, утвержденного Приказом МВД России от 19 декабря 2011 года N 1257.
На основании решения Урайского городского суда ХМАО - Югры от (дата), приказ ОМВД России по г. Ураю (номер) от (дата) о наказании инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай прапорщика полиции Б. - отменен. Приказ ОМВД России по г. Ураю N(номер) от (дата) - изменен. Изменена формулировка причины увольнения Б. со службы в органах внутренних дел, с увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по истечении срока действия срочного контракта от (дата), с (дата). С ОМВД России по г. Урай в пользу Б. взыскан средний заработок за вынужденный прогул.
Судебная коллегия приходит к выводам, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика премии за июль - октябрь 2012 года, в связи с тем что из вступившего в законную силу Урайского городского суда от (дата) усматривается, что на момент увольнения у Б. имелось три неотмененных приказа о наложении дисциплинарных взысканий, что в силу пп. "в" п. 7 "Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудников ОВД РФ", утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 года N 1257, является основанием для отказа в выплате ежемесячной премии.
Согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б. уволен по истечении срока действия срочного контракта от (дата) с (дата), в связи с чем выплата денежной компенсации за основной отпуск Б. должна быть рассчитана пропорционально периоду службы в год увольнения.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно принял во внимание то, что Б. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> дней, за период его работы с (дата) то есть законно определено, что за период с августа по (дата) - за дни вынужденного прогула ему полагается компенсация за <данные изъяты> дней отпуска в размере <данные изъяты>.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Б. уволен со службы на основании приказа (номер) л/с от (дата). Из этого приказа также усматривается, что выслуга лет у истца в календарном исчислении составляет <данные изъяты> дней, в льготном исчислении <данные изъяты>, то есть менее <данные изъяты> лет.
Поскольку Б. уволен при отсутствии виновных действий, судом первой инстанции правильно определено, что последнему должно быть выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, что составляет <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений норм ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приказ об увольнении Б., на основании апелляционного определения Суда ХМАО - Югры от (дата), издан (дата), в связи с чем, ответчик должен при увольнении произвести выплату всех причитающихся истцу сумм. Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Ураю - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4216/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-4216/2013
Судья Орлова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Ураю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и премии, взыскании единовременного пособия,
по апелляционной жалобе представителя отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Ураю на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б. к отделу Министерства внутренних дел РФ по городу Ураю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и премии, взыскании единовременного пособия, удовлетворить частично.
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Ураю в пользу Б. невыплаченную при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОМВД РФ по г. Ураю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и премии, взыскании единовременного пособия.
Требования мотивированы тем, что по решению Урайского городского суда от (дата) была изменена формулировка причины увольнения Б. со службы в органах внутренних дел, с увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 82 этого же закона с (дата). На основании приказа (номер) от (дата) премия за 1 месяц составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изменением даты увольнения премия за 4 месяца (июль, август, сентябрь, октябрь) составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию. В связи и изменением даты увольнения с (дата) на (дата) истец просит обязать ответчика выплатить компенсацию за отпуск 2012 года - <данные изъяты> рублей, единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, указав, что истец рассчитывал на все выплаты, связанные с увольнением, но после решения суда их не произвели. Осталась невыплаченной компенсация за неиспользованный отпуск, а также премия за четыре месяца - июль, август, сентябрь и октябрь 2012 года и единовременное пособие при увольнении, которое полагалось Б. Ответчик произвел лишь выплату за вынужденный прогул, остальные выплаты ответчик должен был произвести без решения суда.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, а также дополнила, что решением суда оставлены без изменения дисциплинарные взыскания. Они считаются действующими и поэтому Б. не полагается премия, о которой он заявляет. Отпуск у Б., как и у других сотрудников МВД, исчисляется за календарный год, то есть с (дата) по (дата) и определяется количеством месяцев отработанных в текущем году. С Б. был произведен полный расчет, который был установлен при разрешении его иска об изменении формулировки увольнения. Б. мог заявить о взыскании компенсации за отпуск, но не заявил этого. Единовременное пособие при увольнении Б. также не полагается. Считает, что Б. пропустил срок для обращения в суд с настоящим трудовым спором.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" - по истечении срока действия срочного контракта, таким образом, выплата денежной компенсации за основной отпуск истцу рассчитывается пропорционально периоду службы в год увольнения. Судом не применены нормы приказа МВД России от 14 декабря 2009 года N 960, действовавшего на (дата) - на день увольнения с учетом измененной даты увольнения. Не учтены требования п. 156 приказа МВД России N 960 - "исчисление денежной компенсации за неиспользованный отпуск увольняемым сотрудникам производится исходя из денежного довольствия на день увольнения". За <данные изъяты> дней отпуска компенсация составит <данные изъяты>. При расчете Урайским городским судом не учтено, что Б. при увольнении (дата) выплачена компенсация за <данные изъяты> дней основного отпуска в размере <данные изъяты>.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что стороны находились в трудовых отношениях, Б. с (дата) принят на должность инспектора дорожно-постовой службы взвода ДПС отделения ГИБДД ОВД по г. Ураю ХМАО - Югре.
(дата), на основании приказа N(номер), Б. был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме). В приказе указано о выплате ему компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней, премию за <данные изъяты> года не выплачивать в соответствии с пп. "Б" п. 8 Приложения, утвержденного Приказом МВД России от 19 декабря 2011 года N 1257.
На основании решения Урайского городского суда ХМАО - Югры от (дата), приказ ОМВД России по г. Ураю (номер) от (дата) о наказании инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай прапорщика полиции Б. - отменен. Приказ ОМВД России по г. Ураю N(номер) от (дата) - изменен. Изменена формулировка причины увольнения Б. со службы в органах внутренних дел, с увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по истечении срока действия срочного контракта от (дата), с (дата). С ОМВД России по г. Урай в пользу Б. взыскан средний заработок за вынужденный прогул.
Судебная коллегия приходит к выводам, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика премии за июль - октябрь 2012 года, в связи с тем что из вступившего в законную силу Урайского городского суда от (дата) усматривается, что на момент увольнения у Б. имелось три неотмененных приказа о наложении дисциплинарных взысканий, что в силу пп. "в" п. 7 "Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудников ОВД РФ", утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 года N 1257, является основанием для отказа в выплате ежемесячной премии.
Согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б. уволен по истечении срока действия срочного контракта от (дата) с (дата), в связи с чем выплата денежной компенсации за основной отпуск Б. должна быть рассчитана пропорционально периоду службы в год увольнения.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно принял во внимание то, что Б. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> дней, за период его работы с (дата) то есть законно определено, что за период с августа по (дата) - за дни вынужденного прогула ему полагается компенсация за <данные изъяты> дней отпуска в размере <данные изъяты>.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Б. уволен со службы на основании приказа (номер) л/с от (дата). Из этого приказа также усматривается, что выслуга лет у истца в календарном исчислении составляет <данные изъяты> дней, в льготном исчислении <данные изъяты>, то есть менее <данные изъяты> лет.
Поскольку Б. уволен при отсутствии виновных действий, судом первой инстанции правильно определено, что последнему должно быть выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, что составляет <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений норм ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приказ об увольнении Б., на основании апелляционного определения Суда ХМАО - Югры от (дата), издан (дата), в связи с чем, ответчик должен при увольнении произвести выплату всех причитающихся истцу сумм. Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Ураю - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)