Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алхалаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.,
судей: Висаитова А.А., Ламердонова Т.М.,
при секретаре А.З.
с участием помощника прокурора Чеченской Республики Агарева И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Надтеречному РайПо о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Б. на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 29 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Надтеречному РайПО о восстановлении на работе и взыскании с Надтеречного Райпо в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с мая месяца 2009 года по май месяц 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.
Свои требования Б. мотивировала тем, что 19 февраля 1967 г. она была принята на должность экономиста Райзаготконторы Надтеречного РайПО. 28 мая 2012 г. председатель Совета Надтеречного РайПО выдал ей справку о том, что не может подтвердить факт ее увольнения 9 августа 1992 г. по приказу N 2 в связи с тем, что при приеме-передаче документов от прежнего руководства РайПО книга распоряжений за 1992 г. ему передана не была. С приказом об увольнении 9 августа 1992 г. ее никто не знакомил, но трудовую книжку ей выдал со справкой председатель Совета Надтеречного РайПО А.С. без записи об увольнении. После 1992 г. из Надтеречной Райзаготконторы ее никто не увольнял.
Председатель Совета Надтеречного РайПО А.С.Н. требования истицы не признал по тем основаниям, что истица работала в Райзаготконторе, которая входила в состав РайПО до 1992 года, впоследствии она стала самостоятельным юридическим лицом, откуда истица была уволена в 1992 году.
Решением Надтеречного районного суда ЧР от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства доказательств реорганизации "Коопзаготпрома" суду не представлено, протокол реорганизации, копия приказа о ее увольнении с почтовым уведомлением о вручении ей копии этого приказа суду не представлены, поэтому суд не вправе был признавать факт ее увольнения по сокращению штатов из ЗПТКП "Терк". В мае 2005 года она обращалась в суд с иском к Надтеречной Райзаготконторе о взыскании заработной платы, что свидетельствует, как полагает истица, о том, что Райзаготконтора в составе Надтеречного РайПО существовала, а не была реорганизована.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Совета Надтеречного РайПо А.С.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Надтеречного района ЧР Дельбиев У.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.
При этом индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (ст. 331 ТК РФ).
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных к Надтеречному РайПО исковых требований о восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истица не состояла в трудовых отношениях с Надтеречным РайПО и соответственно не могла быть уволена из Надтеречного райПО.
Выводы суда основаны на следующих доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, согласно сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки, представленной самой истицей, приказом N 109 от 19.2.67 г. она была принята на должность экономиста Надтеречной РЗК с 19.2.1967 г.
В представленной истицей копии трудовой книжки запись о ее увольнении отсутствует.
Достоверность записей в трудовой книжке, а также отсутствие записи об увольнении истица не оспаривает.
Вместе с тем, суду были представлены копии: постановления правления Чечингпотребсоюза от 6 июля 1992 г. N 92 "О создании производственно-торгово-заготовительного коммерческого предприятия "Терк", Устава ПТЗКП "Терк", утвержденного постановлением правления Чечено-Ингушского потребсоюза от 6 июля 1992 г. N 92, протокола заседания МК Надтеречного РайПО от 5 августа 1982 года, информации в Бюро по труду и занятости Надтеречного района от 13 августа 1992 года, письма на имя истицы Б., докладной главного бухгалтера от 29 июля 1992 года, письма на имя председателя профкома Надтеречного РайПО с просьбой дать согласие на сокращение нескольких штатных единиц, в том числе и должности экономиста, приказов N 2 от 09.08.1992 г., N 3 от 12.08.1992 года, из которых следует, что в связи с реорганизацией "Коопзаготпрома" в Закупочно - производственное торгово-коммерческое предприятие "Терк" (далее ЗПТКП "Терк") под руководством А.Ш. с прямым подчинением ЧИ Респотребсоюзу и переходом на арендные отношения истица Б., переведенная в связи с реорганизацией в ЗПТКП "Терк", с согласия профсоюзного комитета Надтеречного РайПО была уволена по сокращению штата приказом директора ЗПТКП "Терк" А.Ш. N 3 от 12 августа 1992 года с должности экономиста.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после увольнения по приказу N 3 от 12 августа 1992 года она вновь состояла в трудовых отношениях с Надтеречным РайПО, истица Б. суду не представила.
Не приведено ею доказательств в подтверждение факта нахождения после 1992 года в трудовых отношениях с ответчиком по настоящему делу - Надтеречным РайПО и в апелляционной жалобе.
Ссылка истицы Б. в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что 28 мая 2012 года председатель Совета Надтеречного РайПо А.С. выдал ей справку о том, что не может подтвердить факт ее увольнения в 1992 году, что копия приказа о ее увольнении с почтовым уведомлением о вручении ей копии этого приказа суду не была представлена, не может быть принята во внимание, поскольку приводимые ею факты не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Утверждение Б. о том, что в 2005 году Райзаготконтора существовала, так как она обращалась в суд с иском к Райзаготконторе, опровергается решением Надтеречного районного суда от 24 мая 2005 года, из которого следует, что ответчиком по заявленному ею иску было привлечено Надтеречное производственно-торгово-заготовительное коммерческое предприятие (ПТЗКП) "Терк", интересы которого представлял его директор А.Ш.
Как признано установленным судом по указанному делу, Б. распоряжением N 109 от 19.02.1967 года была принята на работу экономистом РЗК Надтеречного РайПО, впоследствии реорганизованного в предприятие "Терк", а затем приказом N 3 от 12.08.1992 года уволена из этого предприятия по сокращению штата. Законность увольнения ею не была оспорена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики
определила:
решение Надтеречного районного суда Чеченской республики от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
А.А.ВИСАИТОВ
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Судья
Верховного Суда ЧР
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-654/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-654/12
Судья: Алхалаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.,
судей: Висаитова А.А., Ламердонова Т.М.,
при секретаре А.З.
с участием помощника прокурора Чеченской Республики Агарева И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Надтеречному РайПо о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Б. на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 29 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Надтеречному РайПО о восстановлении на работе и взыскании с Надтеречного Райпо в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с мая месяца 2009 года по май месяц 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.
Свои требования Б. мотивировала тем, что 19 февраля 1967 г. она была принята на должность экономиста Райзаготконторы Надтеречного РайПО. 28 мая 2012 г. председатель Совета Надтеречного РайПО выдал ей справку о том, что не может подтвердить факт ее увольнения 9 августа 1992 г. по приказу N 2 в связи с тем, что при приеме-передаче документов от прежнего руководства РайПО книга распоряжений за 1992 г. ему передана не была. С приказом об увольнении 9 августа 1992 г. ее никто не знакомил, но трудовую книжку ей выдал со справкой председатель Совета Надтеречного РайПО А.С. без записи об увольнении. После 1992 г. из Надтеречной Райзаготконторы ее никто не увольнял.
Председатель Совета Надтеречного РайПО А.С.Н. требования истицы не признал по тем основаниям, что истица работала в Райзаготконторе, которая входила в состав РайПО до 1992 года, впоследствии она стала самостоятельным юридическим лицом, откуда истица была уволена в 1992 году.
Решением Надтеречного районного суда ЧР от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства доказательств реорганизации "Коопзаготпрома" суду не представлено, протокол реорганизации, копия приказа о ее увольнении с почтовым уведомлением о вручении ей копии этого приказа суду не представлены, поэтому суд не вправе был признавать факт ее увольнения по сокращению штатов из ЗПТКП "Терк". В мае 2005 года она обращалась в суд с иском к Надтеречной Райзаготконторе о взыскании заработной платы, что свидетельствует, как полагает истица, о том, что Райзаготконтора в составе Надтеречного РайПО существовала, а не была реорганизована.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Совета Надтеречного РайПо А.С.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Надтеречного района ЧР Дельбиев У.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.
При этом индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (ст. 331 ТК РФ).
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных к Надтеречному РайПО исковых требований о восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истица не состояла в трудовых отношениях с Надтеречным РайПО и соответственно не могла быть уволена из Надтеречного райПО.
Выводы суда основаны на следующих доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, согласно сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки, представленной самой истицей, приказом N 109 от 19.2.67 г. она была принята на должность экономиста Надтеречной РЗК с 19.2.1967 г.
В представленной истицей копии трудовой книжки запись о ее увольнении отсутствует.
Достоверность записей в трудовой книжке, а также отсутствие записи об увольнении истица не оспаривает.
Вместе с тем, суду были представлены копии: постановления правления Чечингпотребсоюза от 6 июля 1992 г. N 92 "О создании производственно-торгово-заготовительного коммерческого предприятия "Терк", Устава ПТЗКП "Терк", утвержденного постановлением правления Чечено-Ингушского потребсоюза от 6 июля 1992 г. N 92, протокола заседания МК Надтеречного РайПО от 5 августа 1982 года, информации в Бюро по труду и занятости Надтеречного района от 13 августа 1992 года, письма на имя истицы Б., докладной главного бухгалтера от 29 июля 1992 года, письма на имя председателя профкома Надтеречного РайПО с просьбой дать согласие на сокращение нескольких штатных единиц, в том числе и должности экономиста, приказов N 2 от 09.08.1992 г., N 3 от 12.08.1992 года, из которых следует, что в связи с реорганизацией "Коопзаготпрома" в Закупочно - производственное торгово-коммерческое предприятие "Терк" (далее ЗПТКП "Терк") под руководством А.Ш. с прямым подчинением ЧИ Респотребсоюзу и переходом на арендные отношения истица Б., переведенная в связи с реорганизацией в ЗПТКП "Терк", с согласия профсоюзного комитета Надтеречного РайПО была уволена по сокращению штата приказом директора ЗПТКП "Терк" А.Ш. N 3 от 12 августа 1992 года с должности экономиста.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после увольнения по приказу N 3 от 12 августа 1992 года она вновь состояла в трудовых отношениях с Надтеречным РайПО, истица Б. суду не представила.
Не приведено ею доказательств в подтверждение факта нахождения после 1992 года в трудовых отношениях с ответчиком по настоящему делу - Надтеречным РайПО и в апелляционной жалобе.
Ссылка истицы Б. в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что 28 мая 2012 года председатель Совета Надтеречного РайПо А.С. выдал ей справку о том, что не может подтвердить факт ее увольнения в 1992 году, что копия приказа о ее увольнении с почтовым уведомлением о вручении ей копии этого приказа суду не была представлена, не может быть принята во внимание, поскольку приводимые ею факты не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Утверждение Б. о том, что в 2005 году Райзаготконтора существовала, так как она обращалась в суд с иском к Райзаготконторе, опровергается решением Надтеречного районного суда от 24 мая 2005 года, из которого следует, что ответчиком по заявленному ею иску было привлечено Надтеречное производственно-торгово-заготовительное коммерческое предприятие (ПТЗКП) "Терк", интересы которого представлял его директор А.Ш.
Как признано установленным судом по указанному делу, Б. распоряжением N 109 от 19.02.1967 года была принята на работу экономистом РЗК Надтеречного РайПО, впоследствии реорганизованного в предприятие "Терк", а затем приказом N 3 от 12.08.1992 года уволена из этого предприятия по сокращению штата. Законность увольнения ею не была оспорена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики
определила:
решение Надтеречного районного суда Чеченской республики от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
А.А.ВИСАИТОВ
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Судья
Верховного Суда ЧР
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)