Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В обоснование требований иска истец указал, что он был принят на работу к ответчику в отдел центральной диспетчерской службы, при предъявлении пропуска на проходной охранником контрольно-ревизионного отдела у него был изъят магнитный пропуск в связи с тем, что он уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать отношения между ФИО1 и ООО "Ямалмеханизация" в период с 13.02.2014 года по 2.07.2014 г. трудовыми.
Обязать ООО "Ямалмеханизация" заключить с ФИО1 трудовой договор с 13.02.2014 г., внести в трудовую книжку истца запись о его работе в качестве специалиста <данные изъяты>.
Обязать ООО "Ямалмеханизация" допустить ФИО1 к работе в качестве <данные изъяты> с 25.10.2014 г.
Взыскать с ООО "Ямалмеханизация" в пользу ФИО1 средний заработок за время незаконного отстранения от работы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО "Ямалмеханизация" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Д., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ямалмеханизация" о заключении трудового договора, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в отдел Центральной диспетчерской службы в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении пропуска на проходной охранником контрольно-ревизионного отдела у него был изъят магнитный пропуск, в связи с тем, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ об отказе в выдаче документов, в связи с отсутствием трудовых отношений с Обществом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с жалобой, которая перенаправлена для рассмотрения в ГИТ ЯНАО. По результатам рассмотрения обращения государственной инспекцией труда в ЯНАО дан ответ о том, что ФИО1 был принят на работу по гражданско-правовому договору - договору подряда. При приеме на работу им было написано заявление о приеме на работу, которое подписано директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно перечислял заработную плату на счет банковской карты. В связи с чем, истец полагал о том, что с ним был заключен трудовой договор. Просил обязать ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок с момента начала работы в должности <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время недействительного составления договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ по день составления трудового договора на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец изменил требования иска и просил признать отношения с ответчиком трудовыми, внести об этом запись в трудовую книжку, восстановить его на работе, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы. Также пояснил, что при приеме на работу ему сообщили, что первое время он будет работать по договору возмездного оказания услуг, а в последующем внесут запись в трудовую книжку. Трудовой договор обещали заключить осенью. После подписания договора ему был выдан пропуск. Также при приеме на работу ему устно был разъяснен трудовой распорядок, время работы, время для отдыха.
Представитель истца В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Суду пояснил об отсутствии между сторонами трудовых отношений, в связи с выполнением истцом услуг по гражданско-правовому договору. Указал о том, что правила трудового распорядка на истца не распространялись и он не выполнял трудовой функции. Объем работ принимался соответствующими актами и оплачивался в зависимости от качества работ. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В заключении по делу прокурор М. полагала требования иска подлежащими частичному удовлетворению. Просила признать отношения между сторонами трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, заключить с истцом трудовой договор, допустить истца к работе, взыскать с работодателя в пользу работника оплату за время незаконного отстранения от работы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика ООО "Ямалмеханизация" Р.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оспаривает выводы суда об отказе в применении положений указанной статьи. Указал о том, что истцу было известно о выполнении работ по гражданско-правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока не было разрешено. Оспаривает выводы суда относительно расчета среднего заработка, поскольку он произведен на основании договоров подряда. При этом истцом расчет не был представлен, что лишило ответчика возможности оспорить его.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.
Понятие трудового отношения, приведенное в статье 15 Трудового кодекса РФ, соответствует Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении (2006 г.), в которой государствам-членам рекомендуется предусмотреть возможность определения конкретных признаков трудового правоотношения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами.
В данной Рекомендации МОТ определяется, что реализовать трудовые права, имея различные формы их защиты, могут наемные работники, выполняющие работу при вступлении в трудовое правоотношение с работодателем, т.е. это зависит от существования трудового правоотношения. Обращается внимание на трудности, которые следует учитывать при установлении того, возникает ли трудовое правоотношение в ситуациях, когда соответствующие права и обязательства заинтересованных сторон не вполне ясны, когда предпринимаются попытки замаскировать трудовое правоотношение либо когда в правовой системе или же при ее толковании и применении имеются неточности или ограничения.
Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ допускается признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Согласно приведенной статье, физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ямалмеханизация" и ФИО1 заключен договор N 917, по условиям которого Исполнитель (ФИО1) обязался по заданию Заказчика (ООО "Ямалмеханизация") на свой страх и риск оказать услуги (выполнить работу) по учету затрат по автоуслугам в количестве 150 часов, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок выполнения услуг установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 1.1 - 1.3 договора)
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор на оказание услуг по учету затрат по автоуслугам в количестве 160 часов.
Указанные договоры подписаны обеими сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что работа фактически осуществлялась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом после окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договоры с истцом не были заключены. Представленные ответчиком договоры на выполнение соответствующих видов работ от ДД.ММ.ГГГГ N 3064, от ДД.ММ.ГГГГ N 4070, от ДД.ММ.ГГГГ N 4732, от ДД.ММ.ГГГГ N 4733, не опровергают указанные обстоятельства, поскольку не были подписаны истцом, в то время как фактически работа им выполнялась до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывод суда о фактическом допуске истца к работе является верным.
Договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена трудовая функция, которую должен был выполнять истец - учет затрат по автоуслугам, что соответствует наименованию аналогичной должности в штатном расписании ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял распоряжения вышестоящего должностного лица, исполнял работу лично, за что ему ответчиком начислялась и выплачивалась, путем перевода на пластиковую карту банка, заработная плата в установленные для расчета сроки. При этом, работодатель обеспечивал истца работой, оборудовал его рабочее место, обеспечивал канцелярскими принадлежностями, оплачивал работу.
Из материалов дела также следует, что местом работы истца являлся отдел центральной диспетчерской службы ООО "Ямалмеханизация".
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений, и возложил на ответчика обязанность по заключению с истцом трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, допуску к работе в качестве <данные изъяты>, взыскании в пользу истца среднего заработка за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, судебная коллегия находит не обоснованными.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, фактически истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.
В этой связи, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с указанной даты. Соответственно истечение указанного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного трехмесячного срока.
В этой связи оснований применения последствий пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора опровергаются оспариваемым решением содержащим мотивы, по которым ответчику было отказано в применении последствий пропуска указанного срока.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части произведенного судом расчета среднего заработка за время незаконного отстранения истца от работы, поскольку указанный расчет выполнен судом на основании заключенных с истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода вынужденного прогула истца. Ответчиком не представлено доказательств иного размера среднего заработка истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-444/2015
Требование: О заключении трудового договора, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В обоснование требований иска истец указал, что он был принят на работу к ответчику в отдел центральной диспетчерской службы, при предъявлении пропуска на проходной охранником контрольно-ревизионного отдела у него был изъят магнитный пропуск в связи с тем, что он уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-444/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать отношения между ФИО1 и ООО "Ямалмеханизация" в период с 13.02.2014 года по 2.07.2014 г. трудовыми.
Обязать ООО "Ямалмеханизация" заключить с ФИО1 трудовой договор с 13.02.2014 г., внести в трудовую книжку истца запись о его работе в качестве специалиста <данные изъяты>.
Обязать ООО "Ямалмеханизация" допустить ФИО1 к работе в качестве <данные изъяты> с 25.10.2014 г.
Взыскать с ООО "Ямалмеханизация" в пользу ФИО1 средний заработок за время незаконного отстранения от работы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО "Ямалмеханизация" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Д., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ямалмеханизация" о заключении трудового договора, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в отдел Центральной диспетчерской службы в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении пропуска на проходной охранником контрольно-ревизионного отдела у него был изъят магнитный пропуск, в связи с тем, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ об отказе в выдаче документов, в связи с отсутствием трудовых отношений с Обществом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с жалобой, которая перенаправлена для рассмотрения в ГИТ ЯНАО. По результатам рассмотрения обращения государственной инспекцией труда в ЯНАО дан ответ о том, что ФИО1 был принят на работу по гражданско-правовому договору - договору подряда. При приеме на работу им было написано заявление о приеме на работу, которое подписано директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно перечислял заработную плату на счет банковской карты. В связи с чем, истец полагал о том, что с ним был заключен трудовой договор. Просил обязать ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок с момента начала работы в должности <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время недействительного составления договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ по день составления трудового договора на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец изменил требования иска и просил признать отношения с ответчиком трудовыми, внести об этом запись в трудовую книжку, восстановить его на работе, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы. Также пояснил, что при приеме на работу ему сообщили, что первое время он будет работать по договору возмездного оказания услуг, а в последующем внесут запись в трудовую книжку. Трудовой договор обещали заключить осенью. После подписания договора ему был выдан пропуск. Также при приеме на работу ему устно был разъяснен трудовой распорядок, время работы, время для отдыха.
Представитель истца В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Суду пояснил об отсутствии между сторонами трудовых отношений, в связи с выполнением истцом услуг по гражданско-правовому договору. Указал о том, что правила трудового распорядка на истца не распространялись и он не выполнял трудовой функции. Объем работ принимался соответствующими актами и оплачивался в зависимости от качества работ. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В заключении по делу прокурор М. полагала требования иска подлежащими частичному удовлетворению. Просила признать отношения между сторонами трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, заключить с истцом трудовой договор, допустить истца к работе, взыскать с работодателя в пользу работника оплату за время незаконного отстранения от работы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика ООО "Ямалмеханизация" Р.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оспаривает выводы суда об отказе в применении положений указанной статьи. Указал о том, что истцу было известно о выполнении работ по гражданско-правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока не было разрешено. Оспаривает выводы суда относительно расчета среднего заработка, поскольку он произведен на основании договоров подряда. При этом истцом расчет не был представлен, что лишило ответчика возможности оспорить его.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.
Понятие трудового отношения, приведенное в статье 15 Трудового кодекса РФ, соответствует Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении (2006 г.), в которой государствам-членам рекомендуется предусмотреть возможность определения конкретных признаков трудового правоотношения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами.
В данной Рекомендации МОТ определяется, что реализовать трудовые права, имея различные формы их защиты, могут наемные работники, выполняющие работу при вступлении в трудовое правоотношение с работодателем, т.е. это зависит от существования трудового правоотношения. Обращается внимание на трудности, которые следует учитывать при установлении того, возникает ли трудовое правоотношение в ситуациях, когда соответствующие права и обязательства заинтересованных сторон не вполне ясны, когда предпринимаются попытки замаскировать трудовое правоотношение либо когда в правовой системе или же при ее толковании и применении имеются неточности или ограничения.
Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ допускается признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Согласно приведенной статье, физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ямалмеханизация" и ФИО1 заключен договор N 917, по условиям которого Исполнитель (ФИО1) обязался по заданию Заказчика (ООО "Ямалмеханизация") на свой страх и риск оказать услуги (выполнить работу) по учету затрат по автоуслугам в количестве 150 часов, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок выполнения услуг установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 1.1 - 1.3 договора)
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор на оказание услуг по учету затрат по автоуслугам в количестве 160 часов.
Указанные договоры подписаны обеими сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что работа фактически осуществлялась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом после окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договоры с истцом не были заключены. Представленные ответчиком договоры на выполнение соответствующих видов работ от ДД.ММ.ГГГГ N 3064, от ДД.ММ.ГГГГ N 4070, от ДД.ММ.ГГГГ N 4732, от ДД.ММ.ГГГГ N 4733, не опровергают указанные обстоятельства, поскольку не были подписаны истцом, в то время как фактически работа им выполнялась до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывод суда о фактическом допуске истца к работе является верным.
Договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена трудовая функция, которую должен был выполнять истец - учет затрат по автоуслугам, что соответствует наименованию аналогичной должности в штатном расписании ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял распоряжения вышестоящего должностного лица, исполнял работу лично, за что ему ответчиком начислялась и выплачивалась, путем перевода на пластиковую карту банка, заработная плата в установленные для расчета сроки. При этом, работодатель обеспечивал истца работой, оборудовал его рабочее место, обеспечивал канцелярскими принадлежностями, оплачивал работу.
Из материалов дела также следует, что местом работы истца являлся отдел центральной диспетчерской службы ООО "Ямалмеханизация".
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений, и возложил на ответчика обязанность по заключению с истцом трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, допуску к работе в качестве <данные изъяты>, взыскании в пользу истца среднего заработка за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, судебная коллегия находит не обоснованными.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, фактически истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.
В этой связи, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с указанной даты. Соответственно истечение указанного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного трехмесячного срока.
В этой связи оснований применения последствий пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора опровергаются оспариваемым решением содержащим мотивы, по которым ответчику было отказано в применении последствий пропуска указанного срока.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части произведенного судом расчета среднего заработка за время незаконного отстранения истца от работы, поскольку указанный расчет выполнен судом на основании заключенных с истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода вынужденного прогула истца. Ответчиком не представлено доказательств иного размера среднего заработка истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)