Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Шушкевич О.В., Скрябиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2013 года по иску М. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее -ОАО АКБ "Российский капитал") о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в размере **** руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указала, что с 22 марта 2011 года по 28 февраля 2013 года работала **** АКБ "Российский капитал" (ОАО), ненормированный рабочий день ей был установлен с 20 февраля 2012 года. До указанного времени работодателем был установлен график открытия и закрытия хранилища, повлекший увеличение для нее общей продолжительности рабочего времени на 30 минут в день. За период с 01 августа 2011 года по 17 февраля 2012 года она отработала сверхурочно 76,15 час, однако при ее увольнении оплата сверхурочных работ ответчиком не произведена.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Российский капитал" в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Считает незаконными действия работодателя по увеличению времени открытия и закрытия хранилища, поскольку они влекут увеличение общего времени работы. Указывает, что судом не были исследованы показатели из контрольного журнала приема и сдачи ценностей, сведения о сдаче и приеме объектов под охрану, которые подтверждают факт выполнения работы сверхурочно. Ссылается на то, что трудовые отношения носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен, так как о нарушении своего права на оплату сверхурочных она узнала при увольнении 28 февраля 2013 года.
Истец М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1). При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Как следует из материалов дела, с 22 марта 2011 года М. была принята на работу по совместительству **** АКБ "Российский капитал" (ОАО) на основании трудового договора N **** от 22 марта 2011 года. Дополнительным соглашением от 01 августа 2011 года к трудовому договору установлено, что работа по договору является для М. работой по основному месту, а трудовой договор - заключенным на неопределенный срок (л.д. 107).
Приказом N **** от 25 марта 2011 года с 28 марта 2011 года установлен режим работы операционных касс банка и время работы с клиентами с 9-00 час. до 18 час, выходные дни суббота и воскресенье (л.д. 23). В соответствии с информационным письмом N 06-836 от 21 ноября 2011 года с 21 ноября 2011 года для кассиров установлен посменный режим работы: одна смена удлиненная (предусматривает открытие и закрытие хранилища ценностей или сейфовой комнаты) с 8-45 час. до 18-15 час, другая смена укороченная с 9-00 час. до 17-30 час. Даны рекомендации, исключающие возникновение переработки: неделя удлиненной смены, неделя укороченной смены, либо 2 дня - удлиненная смена, 2 дня - укороченная смена, на следующей неделе 3 дня - удлиненная смена, 3 дня - укороченная смена, с передачей смены и ключей от хранилища по акту.
На основании приказов N **** и N **** от 19 сентября 2011 года М. была назначена ответственной за сохранность денежной наличности и ценностей, открытие и закрытие хранилища ценностей, а также за постановку и снятие офиса с охранной сигнализации (л.д. 74-78).
Правилами внутреннего трудового распорядка АКБ "Российский капитал" (ОАО) от 14 декабря 2011 года, действующими с 20 февраля 2012 года, для работников банка установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными: субботой и воскресеньем. Приложением N 5 к указанным Правилам для управляющего дополнительным офисом банка установлен ненормированный рабочий день (л.д. 19,124-144).
07 февраля 2013 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и М. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 28 февраля 2013 года по п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 109-110). В соответствии с приказом N **** от 25 февраля 2013 года истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 113).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований М. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 01 августа 2011 года по 17 февраля 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции установил, что о неначислении и невыплате оплаты за сверхурочную работу М. было известно своевременно, с 01 августа 2011 года по 17 февраля 2012 года, однако с иском о взыскании задолженности она обратилась 14 мая 2013 года, с пропуском срока.
Определяя срок, с которого истице стало известно о нарушении ее права на начисление и выплату заработной платы за указанный период, суд правильно учел, что о размере начисленной и полученной заработной платы М. было известно из ежемесячно перечислявшейся на карточку суммы (л.д. 121). Суд обоснованно принял во внимание, что начисление и выплата заработной платы М. производилась в соответствии с предоставленными и подписанными ею в качестве управляющего дополнительным офисом банка табелями учета рабочего времени соответствующих периодов, в которых отсутствуют сведения о наличии у нее сверхурочной работы (л.д. 82-102) и учел доводы истицы в исковом заявлении о том, что указывая в табелях учета рабочего времени 8- часовой рабочий день в спорный период, она знала о начислении заработной платы исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (л.д. 6).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что оснований для применения пропуска срока обращения в суд не имеется, поскольку истица продолжала до 28 февраля 2013 года трудовую деятельность и правоотношения носят длящийся характер, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Тогда как судом первой инстанции установлено, что за период с 01 августа 2011 года по 17 февраля 2012 года оплата сверхурочной работы М. не начислялась, о чем ей было известно своевременно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10575/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-10575/2013
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Шушкевич О.В., Скрябиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2013 года по иску М. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее -ОАО АКБ "Российский капитал") о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в размере **** руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указала, что с 22 марта 2011 года по 28 февраля 2013 года работала **** АКБ "Российский капитал" (ОАО), ненормированный рабочий день ей был установлен с 20 февраля 2012 года. До указанного времени работодателем был установлен график открытия и закрытия хранилища, повлекший увеличение для нее общей продолжительности рабочего времени на 30 минут в день. За период с 01 августа 2011 года по 17 февраля 2012 года она отработала сверхурочно 76,15 час, однако при ее увольнении оплата сверхурочных работ ответчиком не произведена.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Российский капитал" в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Считает незаконными действия работодателя по увеличению времени открытия и закрытия хранилища, поскольку они влекут увеличение общего времени работы. Указывает, что судом не были исследованы показатели из контрольного журнала приема и сдачи ценностей, сведения о сдаче и приеме объектов под охрану, которые подтверждают факт выполнения работы сверхурочно. Ссылается на то, что трудовые отношения носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен, так как о нарушении своего права на оплату сверхурочных она узнала при увольнении 28 февраля 2013 года.
Истец М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1). При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Как следует из материалов дела, с 22 марта 2011 года М. была принята на работу по совместительству **** АКБ "Российский капитал" (ОАО) на основании трудового договора N **** от 22 марта 2011 года. Дополнительным соглашением от 01 августа 2011 года к трудовому договору установлено, что работа по договору является для М. работой по основному месту, а трудовой договор - заключенным на неопределенный срок (л.д. 107).
Приказом N **** от 25 марта 2011 года с 28 марта 2011 года установлен режим работы операционных касс банка и время работы с клиентами с 9-00 час. до 18 час, выходные дни суббота и воскресенье (л.д. 23). В соответствии с информационным письмом N 06-836 от 21 ноября 2011 года с 21 ноября 2011 года для кассиров установлен посменный режим работы: одна смена удлиненная (предусматривает открытие и закрытие хранилища ценностей или сейфовой комнаты) с 8-45 час. до 18-15 час, другая смена укороченная с 9-00 час. до 17-30 час. Даны рекомендации, исключающие возникновение переработки: неделя удлиненной смены, неделя укороченной смены, либо 2 дня - удлиненная смена, 2 дня - укороченная смена, на следующей неделе 3 дня - удлиненная смена, 3 дня - укороченная смена, с передачей смены и ключей от хранилища по акту.
На основании приказов N **** и N **** от 19 сентября 2011 года М. была назначена ответственной за сохранность денежной наличности и ценностей, открытие и закрытие хранилища ценностей, а также за постановку и снятие офиса с охранной сигнализации (л.д. 74-78).
Правилами внутреннего трудового распорядка АКБ "Российский капитал" (ОАО) от 14 декабря 2011 года, действующими с 20 февраля 2012 года, для работников банка установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными: субботой и воскресеньем. Приложением N 5 к указанным Правилам для управляющего дополнительным офисом банка установлен ненормированный рабочий день (л.д. 19,124-144).
07 февраля 2013 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и М. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 28 февраля 2013 года по п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 109-110). В соответствии с приказом N **** от 25 февраля 2013 года истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 113).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований М. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 01 августа 2011 года по 17 февраля 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции установил, что о неначислении и невыплате оплаты за сверхурочную работу М. было известно своевременно, с 01 августа 2011 года по 17 февраля 2012 года, однако с иском о взыскании задолженности она обратилась 14 мая 2013 года, с пропуском срока.
Определяя срок, с которого истице стало известно о нарушении ее права на начисление и выплату заработной платы за указанный период, суд правильно учел, что о размере начисленной и полученной заработной платы М. было известно из ежемесячно перечислявшейся на карточку суммы (л.д. 121). Суд обоснованно принял во внимание, что начисление и выплата заработной платы М. производилась в соответствии с предоставленными и подписанными ею в качестве управляющего дополнительным офисом банка табелями учета рабочего времени соответствующих периодов, в которых отсутствуют сведения о наличии у нее сверхурочной работы (л.д. 82-102) и учел доводы истицы в исковом заявлении о том, что указывая в табелях учета рабочего времени 8- часовой рабочий день в спорный период, она знала о начислении заработной платы исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (л.д. 6).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что оснований для применения пропуска срока обращения в суд не имеется, поскольку истица продолжала до 28 февраля 2013 года трудовую деятельность и правоотношения носят длящийся характер, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Тогда как судом первой инстанции установлено, что за период с 01 августа 2011 года по 17 февраля 2012 года оплата сверхурочной работы М. не начислялась, о чем ей было известно своевременно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)