Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,
судей Мельниковой О.В., Розановой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" ГАУЗ "КККВД" об изменении формулировки увольнения по частной жалобе представителей ответчика на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2014 года, которым с ГАУЗ "КККВД" в пользу С.Т. взысканы судебные расходы в размере ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года прекращено производство по иску С.Т. к ГАУЗ "КККВД" об изменении формулировки увольнения, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. По условиям соглашения ответчик обязался отменить приказ N хх от ххх года об увольнении С.Т. по п. хх ст. хх ТК РФ, издать приказ об ее увольнении по ст. хх п. х ч. х ТК РФ по собственному желанию, выплатить С.Т. ххх рублей в качестве компенсации за вынужденный прогул и моральный вред в течение ххх дней.
Хххх года С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГАУЗ "КККВД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.
Представители заинтересованного лица, заявленные требования признали частично, считают, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку до заключения мирового соглашения состоялось одно судебное заседание по настоящему спору. Просили снизить судебные расходы до ххх рублей.
Судом вынесено указанное определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласился ответчик, его представителями подана частная жалоба об отмене определения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене принятого судом определения.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Судом установлено, что за оказание правовых услуг по настоящему делу, С.Т. оплатила представителю Д. ххх рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской о получении представителем денежных средств в размере ххх рублей от ххх, а также договором возмездного оказания юридических услуг от ххх.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание, что между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в интересах обеих сторон, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд счел разумными понесенные судебные расходы в размере ххх рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судом завышена, носят оценочный характер и учитывались судом при разрешении заявления. Правильное изложение представителем исковых требований, правильное указание на материальный закон, подлежащий применению судом и верное формирование пакета документов, необходимых для разрешения спора, способствовало заключению мирового соглашения и послужило уменьшению сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае длительного рассмотрения спора. Это соответствовало интересам ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что извещение о дате судебного заседания на хххх ответчик не получал, что повлекло нарушение его процессуальных прав, несостоятельны, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов гражданского дела, заявление С.Т. о возмещении по делу судебных расходов рассматривалось с участием представителей ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено имеющимися в деле копиями доверенностей.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9466
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в интересах обеих сторон, размер расходов определен с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, длительности его рассмотрения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9466
Судья Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,
судей Мельниковой О.В., Розановой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" ГАУЗ "КККВД" об изменении формулировки увольнения по частной жалобе представителей ответчика на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2014 года, которым с ГАУЗ "КККВД" в пользу С.Т. взысканы судебные расходы в размере ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года прекращено производство по иску С.Т. к ГАУЗ "КККВД" об изменении формулировки увольнения, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. По условиям соглашения ответчик обязался отменить приказ N хх от ххх года об увольнении С.Т. по п. хх ст. хх ТК РФ, издать приказ об ее увольнении по ст. хх п. х ч. х ТК РФ по собственному желанию, выплатить С.Т. ххх рублей в качестве компенсации за вынужденный прогул и моральный вред в течение ххх дней.
Хххх года С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГАУЗ "КККВД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.
Представители заинтересованного лица, заявленные требования признали частично, считают, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку до заключения мирового соглашения состоялось одно судебное заседание по настоящему спору. Просили снизить судебные расходы до ххх рублей.
Судом вынесено указанное определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласился ответчик, его представителями подана частная жалоба об отмене определения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене принятого судом определения.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Судом установлено, что за оказание правовых услуг по настоящему делу, С.Т. оплатила представителю Д. ххх рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской о получении представителем денежных средств в размере ххх рублей от ххх, а также договором возмездного оказания юридических услуг от ххх.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание, что между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в интересах обеих сторон, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд счел разумными понесенные судебные расходы в размере ххх рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судом завышена, носят оценочный характер и учитывались судом при разрешении заявления. Правильное изложение представителем исковых требований, правильное указание на материальный закон, подлежащий применению судом и верное формирование пакета документов, необходимых для разрешения спора, способствовало заключению мирового соглашения и послужило уменьшению сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае длительного рассмотрения спора. Это соответствовало интересам ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что извещение о дате судебного заседания на хххх ответчик не получал, что повлекло нарушение его процессуальных прав, несостоятельны, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов гражданского дела, заявление С.Т. о возмещении по делу судебных расходов рассматривалось с участием представителей ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено имеющимися в деле копиями доверенностей.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)