Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании приказов она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В. к ФГБУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и др. требованиями.
В обосновании иска указала, что с <...> по <...> состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности контролера контрольно-пропускного пункта в отделе обеспечения правопорядка учебного учреждения. Трудовые отношения прекращены по дисциплинарному основанию. Указала, что на основании приказов от <...> и <...> была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Считала, что при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ответчиком нарушена установленная законом процедура наложения дисциплинарных взысканий.
Просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
Б.В., ее представитель Г. в судебном заседании требования поддержали.
Представители ответчика Б.А., Ш. в судебном заседании требования не признали, считая их необоснованными; указано на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на меры, предпринятые с целью защиты трудовых прав, в том числе на обращение в правоохранительные органы; полагает, что обстоятельствам, приведенным в обоснование иска, правовая оценка не дана; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
До начала судебного разбирательства апелляционное представление прокурором отозвано.
В письменном отзыве представитель ФГБУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. N <...>).
Б.В., представители ФГБУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" Б.А., Ш., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Липинская Е.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Б.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представители ФГБУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" Б.А., Ш., согласившихся с решением суда, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Липинскую Е.Г., полагавшую, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, коллегия судей оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не усматривает.
На основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по данному основанию является дисциплинарным и предполагает, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 Трудового кодекса РФ).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.В. состояла в трудовых правоотношениях с ФГБУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" в период с <...> по <...>. До момента увольнения Б.В. занимала должность контролера отдела обеспечения правопорядка.
Трудовые отношения с Б.В. на основании приказа за N <...>-лс от <...> прекращены в связи с увольнением работника по дисциплинарному основанию: по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), со N <...>.
Основанием и поводом для дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно приказу N <...>-лс от <...> явились: приказы о дисциплинарном взыскании от <...> (объявлено замечание); от <...> (объявлен выговор), служебная записка С., акт о нарушении пропускного режима от N <...>, акт о не предоставлении письменных объяснений от <...> (л.д. N <...>).
Оспаривая наложенные дисциплинарные взыскания и увольнение, Б.В. указала, на то, что законных правовых оснований для наложения дисциплинарных взысканий и для ее увольнения у работодателя не имелось.
Возражая против иска, представители ФГБУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" указывали на ненадлежаще исполнение Б.В. возложенных на нее трудовых обязанностей по контрольно-пропускному режиму, неправомерное отсутствие на рабочем месте N <...>.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом, в силу инициативы работодателя на прекращение трудовых правоотношений вследствие виновного поведения работника, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая изложенное, а также дисциплинарный характер основания увольнения, суд правильно исходил из определения условий для его применения, предусмотренных ст. 192, п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно: установления факта дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, соблюдения работодателем условий наложения дисциплинарного взыскания, неоднократности совершения дисциплинарных проступков.
Разрешая требования, суд установил, что на основании приказа от <...> N <...> л/с Б.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно - нарушение контрольно-пропускного режима.
Судебная коллегия отмечает, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Фактической основой для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки соблюдения контролерами, в том числе и Б.В., контрольно-пропускных пунктов пропускного режима, проведенной на основе распоряжения ректора ФГБОУ ВПО "ОмГАУ" от N <...>.
Так, судом установлено, что <...> в 4 корпусе учебного заведения около двери буфета был обнаружен муляж взрывного устройства, который был пронесен в здание учебного корпуса в период исполнения Б.В. своих трудовых обязанностей. Наличие данного устройства зафиксировано комиссионно, о данном факте начальником отдела обеспечения правопорядка доложено руководству учебного заведения в форме служебной записки.
Проверяя соблюдение работодателем требования закона об истребовании объяснений, районный суд установил, что данное требование закона работодателем было соблюдено, однако от дачи объяснение Б.В. уклонилась, не усмотрев в своих действиях нарушений (л.д. N <...>).
Проверяя законность действий работодателя, районный суд проанализировал объем должностных обязанностей Б.В., сопоставил исполнение работником трудовых обязанностей с вменяемыми действиями (бездействием), квалифицированным работодателем в качестве дисциплинарного проступка.
В материалах дела имеются акты локального нормотворчества как то: Инструкция по организации пропускного режима, утвержденная Ректором ФГОУ ВПО ОмГАУ <...> (л.д. N <...>), должностная инструкция контролера контрольно-пропускного пункта ООП, с которой Б.Н. ознакомлена под роспись (л.д. N <...>).
Непосредственно исследовав акты локального нормотворчества, районный суд установил, что должностные обязанности контролера предполагают выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности, как то: визуальный контроль за вносимым и выносимыми объектами, выборочный осмотр вносимых и выносимых объектов, принятие мер по вызову оперативных служб в случае выявления угрозы террористической ситуации.
Об обязательности исполнения обязанностей по реализации мер противодействия терроризму свидетельствует проведение инструктажа сотрудников отдела обеспечения правопорядка. Проведение такого инструктажа подтверждается подписью Б.В. в журнале инструктажа (л.д. N <...>).
Наряду с непосредственными обязанностями в области антитеррористической безопасности на контролера возложена обязанность знать, в том числе инструкции по охране объектов, по работе контрольно-пропускных пунктов, по действиям сотрудников, обеспечивающих безопасность учебных корпусов и общежитий, правила внутреннего распорядка университета, правила досмотра вещей, порядок задержания правонарушителей и оформления в отношении них материалов и т.д. (л.д. N <...>).
Проанализировав Инструкцию по организации пропускного режима, районный суд установил, что организация пропускного режима предполагает контроль как личности проходящего в учебное заведение, так и вносимых им предметов.
Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, районный суд правильно установил, что выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности является элементом трудовой функции контролера отдела обеспечения правопорядка.
Установив, что вследствие бездействия Б.В. в здание учебного заведения был беспрепятственно пронесен муляж взрывного устройства, притом, что визуально наличие данного объекта безусловно могло быть определено, районный суд правомерно в качестве надлежащего исполнения трудовых обязанностей поведение Б.В. в части не принятия мер реагирования по факту проверяемой террористической угрозы не расценил.
Поскольку требования закона в части получения от работника объяснений по факту выявленного нарушения работодателем были соблюдены, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, районный суд правомерно незаконного характера в действиях работодателя по вынесению приказа от <...> и наложению на Б.В. дисциплинарного взыскания не усмотрел.
Проверяя законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности N <...>, районный суд установил, что фактическую основу для принятия данного решения составил факт отсутствия Б.В. на рабочем месте <...>
Устанавливая характер отсутствия истца, районный суд принял во внимание заявление Б.В. от <...> о предоставлении <...> отгула, отрицательный результат рассмотрения данного обращения (л.д. N <...>); учел доводы работника, приведенные при ознакомлении с приказом от <...> (л.д. N <...>).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд установил, что в период с N <...> часов N <...> минут до N <...> часов N <...> минут <...> Б.В. на рабочем месте отсутствовала, о фактическом отсутствии и характере такого отсутствия уполномоченное лицо не уведомила.
С целью соблюдения прав работника как стороны, заведомо более слабой в трудовом правоотношении, ст. 193 Трудового кодекса РФ регламентирует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По факту отсутствия на рабочем месте от Б.В. устно и почтовым отправлением были затребованы соответствующие объяснения, однако Б.В. после ознакомления с данным требованием (л.д. N <...>) от дачи объяснений уклонилась, что удостоверено комиссионно (л.д. N <...>).
Поскольку виновное поведение Б.В., выразившееся в фактическом отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, было правильно установлено судом по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, действия работодателя по привлечению истицы <...> к дисциплинарной ответственности в виде выговора правомерно квалифицированы в качестве соответствующих закону.
Проанализировав обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и предпринятую работодателем меру дисциплинарного характера, сопоставив соразмерность дисциплинарной ответственности с совершенным проступком, суд первой инстанции нарушений трудового законодательства при объявлении Б.В. выговора верно не усмотрел.
При таком положении правовых оснований для признании приказа от <...> незаконным по основаниям, приведенным в иске, у суда первой инстанции не имелось.
Проверяя наличие правовых оснований для дисциплинарного увольнения, районный суд принял во внимание повторное нарушение истицей контрольно-пропускного режима, выразившееся в бесконтрольном пропуске <...> студента в здание учебного корпуса с муляжом взрывного устройства; учел законную правовую основу проведения проверки контрольно-пропускного режима, документальную фиксацию результата нарушения Б.В. пропускного режима.
О выявленном нарушении трудовых обязанностей <...> Б.В. было предложено представить письменные объяснения (л.д. N <...>), однако как по предыдущим фактам совершения дисциплинарных нарушений от предоставления каких-либо объяснений Б.В. уклонилась.
С учетом установленного дисциплинарного проступка, а также ввиду наличия иных не снятых дисциплинарных взысканий на основании приказа от <...> N <...> л/с Б.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Законность привлечения Б.В. к дисциплинарной ответственности, увольнения ответчиком доказана, в нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих виновность, а также факт совершения дисциплинарных проступков, истцом представлено не было.
Проверив соблюдение работодателем установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, проанализировав фактические и юридические основания для привлечения Б.В. к дисциплинарной ответственности, установив, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного ненадлежащего исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, суд правомерно признал прекращение трудовых правоотношений с Б.В.. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным.
В данной связи доводы апелляционной жалобе о незаконном характере увольнения подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Принимая решение, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст. ст. 391, 392 ТК РФ).
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данные сроки пресекательными не являются и при пропуске по уважительным причинам могут быть восстановлены судом.
Проверяя доводы ответной стороны о пропуске истицей срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, районный суд с достоверностью установил, что о приказе от <...> Б.В. была осведомлена N <...>, о приказе от <...> - N <...>. Сопоставив данные даты с датой обращения Б.В. в суд (N <...>), районный суд правильно счел установленный законом 3-месячный срок для судебной защиты истицей пропущенным.
С приказом об увольнении Б.В. была ознакомлена N <...>, текст приказа от <...> об изменении даты увольнения был зачитан Б.В. вслух вследствие отсутствия надлежащих очков. Однако в суд для защиты трудовых прав, оспаривая увольнение, Б.В. обратилась после истечения месячного срока (N <...>).
При таких обстоятельствах и поскольку Б.В. установленный законом срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) в материалах дела не имеется, суд правомерно в удовлетворении исковых требований, в том числе по указанному основанию отказал.
В данной связи, суждение подателя жалобы о незаконности выводов суда о пропуске срока обращения в суд основано на иной субъективной правовой оценке, не подтвержденной фактически.
Как следует из материалов дела, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом приведено не было, при этом предпринятые истцом действия по досудебной защите трудовых прав, в том числе посредством обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области, проверка которой проводилась в период с <...> по <...> (л.д. N <...>), в качестве уважительных причин пропуска срока расценены быть не могут. В данной связи, указание подателя жалобы на то, что правовая оценка обстоятельствам, приведенным в обоснование причин пропуска срока обращения в суд, дана не была, обоснованным не признано.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие описание эмоционального состояния Б.В., являющейся пенсионером по возрасту, вследствие увольнения, смерти брата, последовавшей через несколько недель после увольнения, поминок, а равно иная оценка обстоятельств, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств обоснованными не признаны.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8263/13
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании приказов она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8263/13
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В. к ФГБУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и др. требованиями.
В обосновании иска указала, что с <...> по <...> состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности контролера контрольно-пропускного пункта в отделе обеспечения правопорядка учебного учреждения. Трудовые отношения прекращены по дисциплинарному основанию. Указала, что на основании приказов от <...> и <...> была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Считала, что при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ответчиком нарушена установленная законом процедура наложения дисциплинарных взысканий.
Просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
Б.В., ее представитель Г. в судебном заседании требования поддержали.
Представители ответчика Б.А., Ш. в судебном заседании требования не признали, считая их необоснованными; указано на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на меры, предпринятые с целью защиты трудовых прав, в том числе на обращение в правоохранительные органы; полагает, что обстоятельствам, приведенным в обоснование иска, правовая оценка не дана; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
До начала судебного разбирательства апелляционное представление прокурором отозвано.
В письменном отзыве представитель ФГБУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. N <...>).
Б.В., представители ФГБУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" Б.А., Ш., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Липинская Е.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Б.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представители ФГБУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" Б.А., Ш., согласившихся с решением суда, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Липинскую Е.Г., полагавшую, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, коллегия судей оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не усматривает.
На основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по данному основанию является дисциплинарным и предполагает, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 Трудового кодекса РФ).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.В. состояла в трудовых правоотношениях с ФГБУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" в период с <...> по <...>. До момента увольнения Б.В. занимала должность контролера отдела обеспечения правопорядка.
Трудовые отношения с Б.В. на основании приказа за N <...>-лс от <...> прекращены в связи с увольнением работника по дисциплинарному основанию: по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), со N <...>.
Основанием и поводом для дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно приказу N <...>-лс от <...> явились: приказы о дисциплинарном взыскании от <...> (объявлено замечание); от <...> (объявлен выговор), служебная записка С., акт о нарушении пропускного режима от N <...>, акт о не предоставлении письменных объяснений от <...> (л.д. N <...>).
Оспаривая наложенные дисциплинарные взыскания и увольнение, Б.В. указала, на то, что законных правовых оснований для наложения дисциплинарных взысканий и для ее увольнения у работодателя не имелось.
Возражая против иска, представители ФГБУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" указывали на ненадлежаще исполнение Б.В. возложенных на нее трудовых обязанностей по контрольно-пропускному режиму, неправомерное отсутствие на рабочем месте N <...>.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом, в силу инициативы работодателя на прекращение трудовых правоотношений вследствие виновного поведения работника, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая изложенное, а также дисциплинарный характер основания увольнения, суд правильно исходил из определения условий для его применения, предусмотренных ст. 192, п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно: установления факта дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, соблюдения работодателем условий наложения дисциплинарного взыскания, неоднократности совершения дисциплинарных проступков.
Разрешая требования, суд установил, что на основании приказа от <...> N <...> л/с Б.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно - нарушение контрольно-пропускного режима.
Судебная коллегия отмечает, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Фактической основой для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки соблюдения контролерами, в том числе и Б.В., контрольно-пропускных пунктов пропускного режима, проведенной на основе распоряжения ректора ФГБОУ ВПО "ОмГАУ" от N <...>.
Так, судом установлено, что <...> в 4 корпусе учебного заведения около двери буфета был обнаружен муляж взрывного устройства, который был пронесен в здание учебного корпуса в период исполнения Б.В. своих трудовых обязанностей. Наличие данного устройства зафиксировано комиссионно, о данном факте начальником отдела обеспечения правопорядка доложено руководству учебного заведения в форме служебной записки.
Проверяя соблюдение работодателем требования закона об истребовании объяснений, районный суд установил, что данное требование закона работодателем было соблюдено, однако от дачи объяснение Б.В. уклонилась, не усмотрев в своих действиях нарушений (л.д. N <...>).
Проверяя законность действий работодателя, районный суд проанализировал объем должностных обязанностей Б.В., сопоставил исполнение работником трудовых обязанностей с вменяемыми действиями (бездействием), квалифицированным работодателем в качестве дисциплинарного проступка.
В материалах дела имеются акты локального нормотворчества как то: Инструкция по организации пропускного режима, утвержденная Ректором ФГОУ ВПО ОмГАУ <...> (л.д. N <...>), должностная инструкция контролера контрольно-пропускного пункта ООП, с которой Б.Н. ознакомлена под роспись (л.д. N <...>).
Непосредственно исследовав акты локального нормотворчества, районный суд установил, что должностные обязанности контролера предполагают выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности, как то: визуальный контроль за вносимым и выносимыми объектами, выборочный осмотр вносимых и выносимых объектов, принятие мер по вызову оперативных служб в случае выявления угрозы террористической ситуации.
Об обязательности исполнения обязанностей по реализации мер противодействия терроризму свидетельствует проведение инструктажа сотрудников отдела обеспечения правопорядка. Проведение такого инструктажа подтверждается подписью Б.В. в журнале инструктажа (л.д. N <...>).
Наряду с непосредственными обязанностями в области антитеррористической безопасности на контролера возложена обязанность знать, в том числе инструкции по охране объектов, по работе контрольно-пропускных пунктов, по действиям сотрудников, обеспечивающих безопасность учебных корпусов и общежитий, правила внутреннего распорядка университета, правила досмотра вещей, порядок задержания правонарушителей и оформления в отношении них материалов и т.д. (л.д. N <...>).
Проанализировав Инструкцию по организации пропускного режима, районный суд установил, что организация пропускного режима предполагает контроль как личности проходящего в учебное заведение, так и вносимых им предметов.
Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, районный суд правильно установил, что выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности является элементом трудовой функции контролера отдела обеспечения правопорядка.
Установив, что вследствие бездействия Б.В. в здание учебного заведения был беспрепятственно пронесен муляж взрывного устройства, притом, что визуально наличие данного объекта безусловно могло быть определено, районный суд правомерно в качестве надлежащего исполнения трудовых обязанностей поведение Б.В. в части не принятия мер реагирования по факту проверяемой террористической угрозы не расценил.
Поскольку требования закона в части получения от работника объяснений по факту выявленного нарушения работодателем были соблюдены, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, районный суд правомерно незаконного характера в действиях работодателя по вынесению приказа от <...> и наложению на Б.В. дисциплинарного взыскания не усмотрел.
Проверяя законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности N <...>, районный суд установил, что фактическую основу для принятия данного решения составил факт отсутствия Б.В. на рабочем месте <...>
Устанавливая характер отсутствия истца, районный суд принял во внимание заявление Б.В. от <...> о предоставлении <...> отгула, отрицательный результат рассмотрения данного обращения (л.д. N <...>); учел доводы работника, приведенные при ознакомлении с приказом от <...> (л.д. N <...>).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд установил, что в период с N <...> часов N <...> минут до N <...> часов N <...> минут <...> Б.В. на рабочем месте отсутствовала, о фактическом отсутствии и характере такого отсутствия уполномоченное лицо не уведомила.
С целью соблюдения прав работника как стороны, заведомо более слабой в трудовом правоотношении, ст. 193 Трудового кодекса РФ регламентирует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По факту отсутствия на рабочем месте от Б.В. устно и почтовым отправлением были затребованы соответствующие объяснения, однако Б.В. после ознакомления с данным требованием (л.д. N <...>) от дачи объяснений уклонилась, что удостоверено комиссионно (л.д. N <...>).
Поскольку виновное поведение Б.В., выразившееся в фактическом отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, было правильно установлено судом по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, действия работодателя по привлечению истицы <...> к дисциплинарной ответственности в виде выговора правомерно квалифицированы в качестве соответствующих закону.
Проанализировав обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и предпринятую работодателем меру дисциплинарного характера, сопоставив соразмерность дисциплинарной ответственности с совершенным проступком, суд первой инстанции нарушений трудового законодательства при объявлении Б.В. выговора верно не усмотрел.
При таком положении правовых оснований для признании приказа от <...> незаконным по основаниям, приведенным в иске, у суда первой инстанции не имелось.
Проверяя наличие правовых оснований для дисциплинарного увольнения, районный суд принял во внимание повторное нарушение истицей контрольно-пропускного режима, выразившееся в бесконтрольном пропуске <...> студента в здание учебного корпуса с муляжом взрывного устройства; учел законную правовую основу проведения проверки контрольно-пропускного режима, документальную фиксацию результата нарушения Б.В. пропускного режима.
О выявленном нарушении трудовых обязанностей <...> Б.В. было предложено представить письменные объяснения (л.д. N <...>), однако как по предыдущим фактам совершения дисциплинарных нарушений от предоставления каких-либо объяснений Б.В. уклонилась.
С учетом установленного дисциплинарного проступка, а также ввиду наличия иных не снятых дисциплинарных взысканий на основании приказа от <...> N <...> л/с Б.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Законность привлечения Б.В. к дисциплинарной ответственности, увольнения ответчиком доказана, в нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих виновность, а также факт совершения дисциплинарных проступков, истцом представлено не было.
Проверив соблюдение работодателем установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, проанализировав фактические и юридические основания для привлечения Б.В. к дисциплинарной ответственности, установив, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного ненадлежащего исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, суд правомерно признал прекращение трудовых правоотношений с Б.В.. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным.
В данной связи доводы апелляционной жалобе о незаконном характере увольнения подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Принимая решение, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст. ст. 391, 392 ТК РФ).
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данные сроки пресекательными не являются и при пропуске по уважительным причинам могут быть восстановлены судом.
Проверяя доводы ответной стороны о пропуске истицей срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, районный суд с достоверностью установил, что о приказе от <...> Б.В. была осведомлена N <...>, о приказе от <...> - N <...>. Сопоставив данные даты с датой обращения Б.В. в суд (N <...>), районный суд правильно счел установленный законом 3-месячный срок для судебной защиты истицей пропущенным.
С приказом об увольнении Б.В. была ознакомлена N <...>, текст приказа от <...> об изменении даты увольнения был зачитан Б.В. вслух вследствие отсутствия надлежащих очков. Однако в суд для защиты трудовых прав, оспаривая увольнение, Б.В. обратилась после истечения месячного срока (N <...>).
При таких обстоятельствах и поскольку Б.В. установленный законом срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) в материалах дела не имеется, суд правомерно в удовлетворении исковых требований, в том числе по указанному основанию отказал.
В данной связи, суждение подателя жалобы о незаконности выводов суда о пропуске срока обращения в суд основано на иной субъективной правовой оценке, не подтвержденной фактически.
Как следует из материалов дела, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом приведено не было, при этом предпринятые истцом действия по досудебной защите трудовых прав, в том числе посредством обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области, проверка которой проводилась в период с <...> по <...> (л.д. N <...>), в качестве уважительных причин пропуска срока расценены быть не могут. В данной связи, указание подателя жалобы на то, что правовая оценка обстоятельствам, приведенным в обоснование причин пропуска срока обращения в суд, дана не была, обоснованным не признано.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие описание эмоционального состояния Б.В., являющейся пенсионером по возрасту, вследствие увольнения, смерти брата, последовавшей через несколько недель после увольнения, поминок, а равно иная оценка обстоятельств, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств обоснованными не признаны.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)