Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работники, уволенные в связи с сокращением штата, указывают, что уведомление об увольнении не получали и были уволены, как активные участники коллективного спора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Н., М., Б., Я. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., Н., М., Я. к Филиалу N *** ГУП ЭВАЖД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки - отказать,
установила:
Н., Б., М., Я. обратились в суд с иском к ГУП ЭВАЖД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки. В обоснование исков указали, что работали у ответчика - Н. с *** г. по *** г. в должности *** с окладом *** рублей, Б. с *** г. по *** г. в должности *** с окладом *** рублей, М. с *** г. по *** г. в должности *** с окладом *** рублей, Я. с *** г. по *** г. в должности *** с окладом *** рублей. Приказом N *** от *** года истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истцы не согласны, поскольку в *** года по письменному обращению кладовщиков, являющихся членами профсоюзной организации, проведены контрольные мероприятия по соблюдению законодательства о труде, вынесено представление об устранении нарушений, в том числе перерасчета заработной платы кладовщикам и старшим кладовщикам.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в положенный законом срок не было вручено. Считают, что мероприятия по увольнению работников по инициативе работодателя осуществлялись в связи с их участием в коллективном споре, работодатель фактически использовал мероприятия по сокращению численности работников для увольнения активных участников спора.
Истцы Н., Б., М., Я. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГУП ЭВАЖД по доверенности Г., К., К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы.
Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Г., представителя третьего лица РОО ТПО ГУП ЭВАЖД Г., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица - Общественной организации "Профсоюз муниципальных работников Москвы А., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела, истцы осуществляли трудовую деятельность в ГУП ЭВАЖД Филиал N *** в должности *** на основании трудовых договоров. На основании приказа N *** от *** в целях оптимизации проводимых работ по обслуживанию гаражных пространств микрорайона Чертаново Северное, штатной численности работников Филиала N *** ГУП ЭВАЖД, снижения экономических издержек предприятия, с *** исключены из штатного расписания и сокращены должности: старшего кладовщика - 21 ед., кладовщика - 43 ед., в том числе занимаемые истцами.
Согласно приказу N *** от *** истец Н. была уволена из филиала N *** ГУП ЭВАЖД ***по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 83 том 1).
Согласно приказу N *** от *** истец Б. была уволена из филиала N *** ГУП ЭВАЖД *** по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 41 том 2).
Согласно приказу N *** от *** истец М. была уволена из филиала N *** ГУП ЭВАЖД *** по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 29 том 3).
Согласно приказу N *** от *** истец Я. была уволена из филиала N *** ГУП ЭВАЖД 15.09.2014, по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 60 том 4).
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по названному основанию, суд установил, что о предстоящем сокращении истец Н. была уведомлена *** за два месяца перед увольнением, что следует из уведомления N *** от *** года (л.д. 89 - 90 том 1) и акта от *** г. об отказе Н. получить письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением (л.д. 88 том 1). Истец Б. о предстоящем сокращении была уведомлена ***, также за два месяца перед увольнением, что следует из уведомления N *** от *** года (л.д. 47 - 48 том 2) и акта от *** г. об отказе Б. получить письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением (л.д. 46. Из материалов дела, в частности из перечня вакантных должностей, актов от ***, ***, ***, *** следует, что истцам были предложены все вакантные должности, от которых последние отказались.
*** Филиал N *** ГУП ЭВАЖД направил уведомление N *** в профсоюзную организацию ГУП ЭВАЖД о предоставлении мотивированного мнения с приложением проекта приказа ГУП ЭВАЖД, проекта изменений к штатному расписанию, экономического обоснования, однако в установленный законом срок профсоюзная организация не представила мотивированное мнение (т. 4 л.д. 51, 55).
*** ответчиком было направлено сообщение в службу занятости о высвобождаемых работниках.
*** профсоюзная организация ГУП ЭВАЖД сообщила работодателю о рассмотрении документов о предстоящем сокращении и отсутствии оснований для выдачи положительного мнения по данному вопросу (т. 4 л.д. 18).
*** профсоюзная организация ГУП ЭВАЖД подготовила мотивированные мнения по вопросу увольнения работников организации, в которых полагала невозможными принятие решений об увольнении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истцов по данному делу была соблюдена в полном объеме, истцы своевременно уведомлены о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истцов у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцы письменно уведомлялись об имеющихся вакантных должностях, однако желания на перевод не выразили.
Ссылка истцов на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной.
Довод истцов о том, что при принятии решения о сокращении занимаемых должностей было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и несостоятельный.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что сокращению подлежали все должности кладовщиков и старших кладовщиков. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истцов у работодателя отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы истцов о нарушении ст. 373 ТК РФ не может повлечь отмену принятого судом решения.
Материалами дела подтверждено, что *** года в адрес профсоюзного комитета было направлено соответствующее уведомление о предстоящем сокращении штатов, с приложением необходимых документов.
В установленный законом срок мотивированное мнение работодателю предоставлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В данном случае, в распоряжение профсоюзной организации был предоставлен проект приказа ГУП ЭВАЖД, проект изменений к штатному расписанию и экономическое обоснование.
Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, в то же время их количество и содержание должно объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать мотивированное мнение.
Тот факт, что в последующем *** соответствующее мотивированное мнение было подготовлено, подтверждает достаточность информации предоставленной работодателем в распоряжение профкома.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз вправе затребовать у работодателя дополнительные документы связанные с предполагаемым сокращением штатов, однако как следует из материалов дела, с таким требованием к работодателю профсоюз не обращался.
Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретную процедуру рассмотрения выборным органом проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия этого решения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов, не имелось.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на Городское отраслевое соглашение по организации жилищно-коммунального хозяйства Москвы на 2012 - 2014 годы, п. 2.27 которого обязывает работодателя предоставлять работникам предприятий и организаций, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата, возможность переобучения новым профессиям, не может поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку положения названного Городского отраслевого соглашения не регламентируют процедуру сокращения штатов или численности работников и процедуру увольнения по названному основанию. Как установил суд, работодатель, принимая меры к трудоустройству истцов, предложил им перечень имеющихся вакантных должностей, в том числе, тех, которые требовали переобучения, однако от занятия какой-либо иной должности истцы отказались. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., М., Б., Я. - на без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15058/15
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работники, уволенные в связи с сокращением штата, указывают, что уведомление об увольнении не получали и были уволены, как активные участники коллективного спора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15058/15
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Н., М., Б., Я. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., Н., М., Я. к Филиалу N *** ГУП ЭВАЖД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки - отказать,
установила:
Н., Б., М., Я. обратились в суд с иском к ГУП ЭВАЖД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки. В обоснование исков указали, что работали у ответчика - Н. с *** г. по *** г. в должности *** с окладом *** рублей, Б. с *** г. по *** г. в должности *** с окладом *** рублей, М. с *** г. по *** г. в должности *** с окладом *** рублей, Я. с *** г. по *** г. в должности *** с окладом *** рублей. Приказом N *** от *** года истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истцы не согласны, поскольку в *** года по письменному обращению кладовщиков, являющихся членами профсоюзной организации, проведены контрольные мероприятия по соблюдению законодательства о труде, вынесено представление об устранении нарушений, в том числе перерасчета заработной платы кладовщикам и старшим кладовщикам.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в положенный законом срок не было вручено. Считают, что мероприятия по увольнению работников по инициативе работодателя осуществлялись в связи с их участием в коллективном споре, работодатель фактически использовал мероприятия по сокращению численности работников для увольнения активных участников спора.
Истцы Н., Б., М., Я. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГУП ЭВАЖД по доверенности Г., К., К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы.
Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Г., представителя третьего лица РОО ТПО ГУП ЭВАЖД Г., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица - Общественной организации "Профсоюз муниципальных работников Москвы А., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела, истцы осуществляли трудовую деятельность в ГУП ЭВАЖД Филиал N *** в должности *** на основании трудовых договоров. На основании приказа N *** от *** в целях оптимизации проводимых работ по обслуживанию гаражных пространств микрорайона Чертаново Северное, штатной численности работников Филиала N *** ГУП ЭВАЖД, снижения экономических издержек предприятия, с *** исключены из штатного расписания и сокращены должности: старшего кладовщика - 21 ед., кладовщика - 43 ед., в том числе занимаемые истцами.
Согласно приказу N *** от *** истец Н. была уволена из филиала N *** ГУП ЭВАЖД ***по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 83 том 1).
Согласно приказу N *** от *** истец Б. была уволена из филиала N *** ГУП ЭВАЖД *** по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 41 том 2).
Согласно приказу N *** от *** истец М. была уволена из филиала N *** ГУП ЭВАЖД *** по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 29 том 3).
Согласно приказу N *** от *** истец Я. была уволена из филиала N *** ГУП ЭВАЖД 15.09.2014, по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 60 том 4).
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по названному основанию, суд установил, что о предстоящем сокращении истец Н. была уведомлена *** за два месяца перед увольнением, что следует из уведомления N *** от *** года (л.д. 89 - 90 том 1) и акта от *** г. об отказе Н. получить письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением (л.д. 88 том 1). Истец Б. о предстоящем сокращении была уведомлена ***, также за два месяца перед увольнением, что следует из уведомления N *** от *** года (л.д. 47 - 48 том 2) и акта от *** г. об отказе Б. получить письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением (л.д. 46. Из материалов дела, в частности из перечня вакантных должностей, актов от ***, ***, ***, *** следует, что истцам были предложены все вакантные должности, от которых последние отказались.
*** Филиал N *** ГУП ЭВАЖД направил уведомление N *** в профсоюзную организацию ГУП ЭВАЖД о предоставлении мотивированного мнения с приложением проекта приказа ГУП ЭВАЖД, проекта изменений к штатному расписанию, экономического обоснования, однако в установленный законом срок профсоюзная организация не представила мотивированное мнение (т. 4 л.д. 51, 55).
*** ответчиком было направлено сообщение в службу занятости о высвобождаемых работниках.
*** профсоюзная организация ГУП ЭВАЖД сообщила работодателю о рассмотрении документов о предстоящем сокращении и отсутствии оснований для выдачи положительного мнения по данному вопросу (т. 4 л.д. 18).
*** профсоюзная организация ГУП ЭВАЖД подготовила мотивированные мнения по вопросу увольнения работников организации, в которых полагала невозможными принятие решений об увольнении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истцов по данному делу была соблюдена в полном объеме, истцы своевременно уведомлены о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истцов у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцы письменно уведомлялись об имеющихся вакантных должностях, однако желания на перевод не выразили.
Ссылка истцов на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной.
Довод истцов о том, что при принятии решения о сокращении занимаемых должностей было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и несостоятельный.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что сокращению подлежали все должности кладовщиков и старших кладовщиков. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истцов у работодателя отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы истцов о нарушении ст. 373 ТК РФ не может повлечь отмену принятого судом решения.
Материалами дела подтверждено, что *** года в адрес профсоюзного комитета было направлено соответствующее уведомление о предстоящем сокращении штатов, с приложением необходимых документов.
В установленный законом срок мотивированное мнение работодателю предоставлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В данном случае, в распоряжение профсоюзной организации был предоставлен проект приказа ГУП ЭВАЖД, проект изменений к штатному расписанию и экономическое обоснование.
Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, в то же время их количество и содержание должно объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать мотивированное мнение.
Тот факт, что в последующем *** соответствующее мотивированное мнение было подготовлено, подтверждает достаточность информации предоставленной работодателем в распоряжение профкома.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз вправе затребовать у работодателя дополнительные документы связанные с предполагаемым сокращением штатов, однако как следует из материалов дела, с таким требованием к работодателю профсоюз не обращался.
Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретную процедуру рассмотрения выборным органом проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия этого решения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов, не имелось.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на Городское отраслевое соглашение по организации жилищно-коммунального хозяйства Москвы на 2012 - 2014 годы, п. 2.27 которого обязывает работодателя предоставлять работникам предприятий и организаций, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата, возможность переобучения новым профессиям, не может поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку положения названного Городского отраслевого соглашения не регламентируют процедуру сокращения штатов или численности работников и процедуру увольнения по названному основанию. Как установил суд, работодатель, принимая меры к трудоустройству истцов, предложил им перечень имеющихся вакантных должностей, в том числе, тех, которые требовали переобучения, однако от занятия какой-либо иной должности истцы отказались. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., М., Б., Я. - на без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)