Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами была заключена сделка, но ответчиком не был оплачен в полном объеме результат принятых работ по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рупова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "СпектрТелеКом" в пользу А. задолженность в размере 200059,90 руб., неустойку в размере 8000 руб. и 15 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с ООО "СпектрТелеКом" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 5280, 60 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А. и его представителя ООО В., которые считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к 000 "СпектрТелеКом" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 200056,90 руб., а также неустойки в размере 8 000 руб.
В обоснование иска было указано, что по условиям заключенной сделки.... от <дата> исполнитель А. принял на себя обязательство выполнить заказ ООО "СпектрТелеКом" и разработать рабочий проект на строительство линейно-кабельных сооружений связи (ЛКСС) ОАО "<адрес>" в объеме линейно-кабельных сооружений по опорам ООО "Горсвет <адрес>" и ОАО "<адрес> электрические сети". Исполненное подлежало передаче заказчику в электронном виде и в трех экземплярах на бумажном носителе на участках, определяемых ответчиком общей протяженностью 26,06 км
<дата> между сторонами был заключен еще один аналогичный договор с указанием сметы на выполнение работ по проектированию в городе <адрес>.
Стоимость работ в пункте 3.1 договора была указана ориентировочно и составила 205 234 руб. Из них 40500 руб. выплачивались в качестве авансового платежа в течение 5 дней с момента подписания договора, выплата оставшейся суммы должна была быть произведена не позднее 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Этим же пунктом была предусмотрена оплата за фактически выполненный объем работ.
Авансовые платежи были произведены ООО "СпектрТелеКом" в следующие сроки: <дата> на сумму 20500 руб., <дата> в размере 20 000 руб.
Поскольку ответчиком не был оплачен в полном объеме результат принятых работ по договору.... от <дата>, истец просил взыскать с организации сумму долга в судебном порядке.
Судебным актом Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан исковые требования А. были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 182689 руб. и возврат госпошлины 4853, 78 руб.
Апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан данное решение частично изменено. Постановлено: взыскать в пользу А. с ООО "СпектрТелеКом" 173818 руб. за выполнение работы и штраф, государственную пошлину в размере 4676,36 руб.
Указанными судебными актами было установлено, что принятый ООО "СпектрТелеКом" и исполненный А. объем работ превышал предусмотренные договором обязательства, что также подтвердили эксперты, проводившие исследование в исполнение судебного определения.
Как следует из искового заявления, А. по предыдущему иску просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ, исходя из сметы, включенной в текст договора. Фактически, исполнитель передал результат работ заказчику в объеме, превышающем примерно установленные сторонами рамки, на сумму 200059,90 руб. Расчет производился на основании вышеуказанной строительно-технической экспертизы от <дата>.
Истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ на указанную сумму и претензия с предложением о подписании акта и оплате исполненного в течение 15 дней со дня получения документов в размере 200059,90 руб.
ООО "СпектрТелеКом" на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.
По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, превышающих объем работ, предусмотренных срочным трудовым договором.... от <дата>, в размере 200059,90 руб., штрафные санкции за нарушение условий сделки, предусмотренные пунктом 5.3 срочного трудового договора, а также представительские расходы.
В суде первой инстанции истцовая сторона уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика оплату выполненных работ, превышающих объем работ, предусмотренных трудовым договором.... от <дата>, в размере 200059,90 руб., штрафные санкции за нарушение условий сделки, предусмотренные пунктом 5.3 трудового договора, а также представительские расходы.
Представитель ООО "СпектрТелеКом" иск не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. При этом были приняты во внимание экспертное заключение и показания эксперта, проводившего судебную строительную - техническую экспертизу, судебные акты, ранее вынесенные по подводу спорных правоотношений.
Ответная сторона в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указано также, что выполненные истцом работы сверх договорной цены являются дополнительными работами, они не были предусмотрены договором и не согласованы с исполнителем.
Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, качество работы выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пунктов 1. 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результат работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от <дата> был удовлетворен иск А. к ООО "СпектрТелеКом" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 182689 руб. и 4853, 78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> судебный акт от <дата> был изменен в части размера взыскиваемой суммы за выполненные работы, а именно, уменьшен до 173818 руб.
При этом было установлено, что на основании двух договоров, заключенных <дата>, А., действуя в качестве исполнителя, разработал для ООО "СпектрТелеком" рабочий проект на строительство линейно-кабельных сооружений (ЛКСС) ОАО "<адрес>" в объеме линейно-кабельных сооружений по опорам ООО "Горсвет <адрес>" и ОАО "<адрес> электрические сети".
В состав типового тома рабочего проекта вошли общие данные, ситуационный план трассы, планшеты трассы строительства в масштабе 1:2000, ведомость используемых опор, схемы крепления подвески ОК на опорах ООО "Горсвет <адрес>", схема распределения волокон на участках строительства, спецификация изделий и материалов.
Авансовые платежи были произведены ответчиком <дата> на сумму 20500 руб., и <дата> в размере 20 000 руб.
За основу для определения объема и стоимости работ, исполнения взятых на себя обязательств, при разрешении вышеуказанного спора было принято заключение ООО "Институт независимых экспертиз" от <дата>, изготовленное на основании судебного определения. Специалист установил, что исполнитель выполнил работы, превышающие предусмотренные договором обязательства.
Этому доказательству судами была дана правовая оценка.
Иные доводы или иные свидетельства, которыми допустимыми и относимыми способами опровергались бы выводы эксперта, ответной стороной не были представлены, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, а потому суд первой инстанции правомерно исходил из указанного документа, разрешая настоящий спор.
В материалах дела представлен расчет истца, изготовленный на основании заключения эксперта от <дата>, по объему работ, выполненных свыше пределов, установленных договором на основании цены работы за единицу измерения, установленной сторонами в смете.
Из документа следует, что А. изготовил рабочий проект по линейным сооружениям в размере.... км. вместо указанного в соглашении размера 3,98 км по цене 6700 за 1 км, совершил проектно - изыскательные работы по выполнению переходов методом ГНБ, включая получение геоподосновы (топосъемку) на 7 переходов больше по сравнению со сметой по цене 1000 руб. за переход, выполнил проектно-изыскательные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в существующей телефонной канализации и по существующим опорам на 27, 758 км по цене 5000 руб. за 1 км трассы, осуществил проектно-изыскательные работы в связи с вводом кабеля ВОЛС и здания, и прокладке по зданиям (один кабельный ввод) в объеме 20 кабельных вводов вместо 14 по цене 4000 руб. за один ввод. Итого сумма, невыплаченная за фактическое исполнение составила 200059,90 руб.
Вышеприведенными судебными актами было установлено, что заказчик принял работу, исполненную истцом.
Настоящий факт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и повторному доказыванию не подлежит, а потому суд первой инстанции обоснованно руководствовался этим обстоятельством, когда посчитал, что у заказчика возникла обязанность оплатить фактическое исполнение работ.
Соглашением сторон в пункте 3.1 договора была определена ориентировочная смета на выполнение работ, и особо оговаривалось, что при увеличении или уменьшении объемов выполненных работ, оплата производится в размере фактических объемов, согласно акту выполненных работ.
Истцом в адрес ответчика <дата> был направлен акт выполненных работ с указанием объема работ, превышающего смету с предложением о подписании документа и оплате 200059,90 руб. в течение 15 дней со дня получения документа.
Ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.
Таким образом, возможность увеличения объема выполняемых работ была установлена сторонами по обоюдному согласию, а односторонний акт приемки результата работ, в силу действия пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При настоящем разрешении спора ответная сторона обоснованность отказа от подписания акта не подтвердила надлежащим образом, встречные требования не заявляла.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что А. работы были выполнены в соответствии с достигнутыми договоренностями, а уклонение ответчика от оплаты за исполнение заказа признал противоречащим требованиям закона.
Неустойка в пользу истца была взыскана на основании пункта 5.3 договора, за период с <дата> по <дата>. Расчет неустойки предметно не оспорен, встречные расчеты не представлены
В исполнение статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца возмещены судебные расходы, исходя из подтвержденного объема затрат, с учетом степени сложности дела и произведенных доверенным лицом действий.
Ссылку ООО "СпектрТелеКом" в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований для оплаты дополнительных работ в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.
Вышеуказанной нормой, исходя из буквального ее толкования, установлено выполнение дополнительных работ, то есть тех действий, которые сторонами не оговаривались. В данном случае истец заявляет требование об оплате исполненного сверх установленного объема. Такая вероятность сторонами предполагалась, поскольку условие об оплате работ при увеличении объема было предусмотрено пунктом 3.1 договора, а расчет стоимости работ производился исходя из согласованной за единицу измерения сметы.
Апелляционная жалоба разрешена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального законодательства, в пределах заявленных доводов.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпектрТелеКом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7285
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами была заключена сделка, но ответчиком не был оплачен в полном объеме результат принятых работ по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7285
Судья: Рупова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпектрТелеКом" на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "СпектрТелеКом" в пользу А. задолженность в размере 200059,90 руб., неустойку в размере 8000 руб. и 15 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с ООО "СпектрТелеКом" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 5280, 60 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А. и его представителя ООО В., которые считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к 000 "СпектрТелеКом" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 200056,90 руб., а также неустойки в размере 8 000 руб.
В обоснование иска было указано, что по условиям заключенной сделки.... от <дата> исполнитель А. принял на себя обязательство выполнить заказ ООО "СпектрТелеКом" и разработать рабочий проект на строительство линейно-кабельных сооружений связи (ЛКСС) ОАО "<адрес>" в объеме линейно-кабельных сооружений по опорам ООО "Горсвет <адрес>" и ОАО "<адрес> электрические сети". Исполненное подлежало передаче заказчику в электронном виде и в трех экземплярах на бумажном носителе на участках, определяемых ответчиком общей протяженностью 26,06 км
<дата> между сторонами был заключен еще один аналогичный договор с указанием сметы на выполнение работ по проектированию в городе <адрес>.
Стоимость работ в пункте 3.1 договора была указана ориентировочно и составила 205 234 руб. Из них 40500 руб. выплачивались в качестве авансового платежа в течение 5 дней с момента подписания договора, выплата оставшейся суммы должна была быть произведена не позднее 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Этим же пунктом была предусмотрена оплата за фактически выполненный объем работ.
Авансовые платежи были произведены ООО "СпектрТелеКом" в следующие сроки: <дата> на сумму 20500 руб., <дата> в размере 20 000 руб.
Поскольку ответчиком не был оплачен в полном объеме результат принятых работ по договору.... от <дата>, истец просил взыскать с организации сумму долга в судебном порядке.
Судебным актом Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан исковые требования А. были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 182689 руб. и возврат госпошлины 4853, 78 руб.
Апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан данное решение частично изменено. Постановлено: взыскать в пользу А. с ООО "СпектрТелеКом" 173818 руб. за выполнение работы и штраф, государственную пошлину в размере 4676,36 руб.
Указанными судебными актами было установлено, что принятый ООО "СпектрТелеКом" и исполненный А. объем работ превышал предусмотренные договором обязательства, что также подтвердили эксперты, проводившие исследование в исполнение судебного определения.
Как следует из искового заявления, А. по предыдущему иску просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ, исходя из сметы, включенной в текст договора. Фактически, исполнитель передал результат работ заказчику в объеме, превышающем примерно установленные сторонами рамки, на сумму 200059,90 руб. Расчет производился на основании вышеуказанной строительно-технической экспертизы от <дата>.
Истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ на указанную сумму и претензия с предложением о подписании акта и оплате исполненного в течение 15 дней со дня получения документов в размере 200059,90 руб.
ООО "СпектрТелеКом" на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.
По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, превышающих объем работ, предусмотренных срочным трудовым договором.... от <дата>, в размере 200059,90 руб., штрафные санкции за нарушение условий сделки, предусмотренные пунктом 5.3 срочного трудового договора, а также представительские расходы.
В суде первой инстанции истцовая сторона уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика оплату выполненных работ, превышающих объем работ, предусмотренных трудовым договором.... от <дата>, в размере 200059,90 руб., штрафные санкции за нарушение условий сделки, предусмотренные пунктом 5.3 трудового договора, а также представительские расходы.
Представитель ООО "СпектрТелеКом" иск не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. При этом были приняты во внимание экспертное заключение и показания эксперта, проводившего судебную строительную - техническую экспертизу, судебные акты, ранее вынесенные по подводу спорных правоотношений.
Ответная сторона в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указано также, что выполненные истцом работы сверх договорной цены являются дополнительными работами, они не были предусмотрены договором и не согласованы с исполнителем.
Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, качество работы выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пунктов 1. 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результат работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от <дата> был удовлетворен иск А. к ООО "СпектрТелеКом" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 182689 руб. и 4853, 78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> судебный акт от <дата> был изменен в части размера взыскиваемой суммы за выполненные работы, а именно, уменьшен до 173818 руб.
При этом было установлено, что на основании двух договоров, заключенных <дата>, А., действуя в качестве исполнителя, разработал для ООО "СпектрТелеком" рабочий проект на строительство линейно-кабельных сооружений (ЛКСС) ОАО "<адрес>" в объеме линейно-кабельных сооружений по опорам ООО "Горсвет <адрес>" и ОАО "<адрес> электрические сети".
В состав типового тома рабочего проекта вошли общие данные, ситуационный план трассы, планшеты трассы строительства в масштабе 1:2000, ведомость используемых опор, схемы крепления подвески ОК на опорах ООО "Горсвет <адрес>", схема распределения волокон на участках строительства, спецификация изделий и материалов.
Авансовые платежи были произведены ответчиком <дата> на сумму 20500 руб., и <дата> в размере 20 000 руб.
За основу для определения объема и стоимости работ, исполнения взятых на себя обязательств, при разрешении вышеуказанного спора было принято заключение ООО "Институт независимых экспертиз" от <дата>, изготовленное на основании судебного определения. Специалист установил, что исполнитель выполнил работы, превышающие предусмотренные договором обязательства.
Этому доказательству судами была дана правовая оценка.
Иные доводы или иные свидетельства, которыми допустимыми и относимыми способами опровергались бы выводы эксперта, ответной стороной не были представлены, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, а потому суд первой инстанции правомерно исходил из указанного документа, разрешая настоящий спор.
В материалах дела представлен расчет истца, изготовленный на основании заключения эксперта от <дата>, по объему работ, выполненных свыше пределов, установленных договором на основании цены работы за единицу измерения, установленной сторонами в смете.
Из документа следует, что А. изготовил рабочий проект по линейным сооружениям в размере.... км. вместо указанного в соглашении размера 3,98 км по цене 6700 за 1 км, совершил проектно - изыскательные работы по выполнению переходов методом ГНБ, включая получение геоподосновы (топосъемку) на 7 переходов больше по сравнению со сметой по цене 1000 руб. за переход, выполнил проектно-изыскательные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в существующей телефонной канализации и по существующим опорам на 27, 758 км по цене 5000 руб. за 1 км трассы, осуществил проектно-изыскательные работы в связи с вводом кабеля ВОЛС и здания, и прокладке по зданиям (один кабельный ввод) в объеме 20 кабельных вводов вместо 14 по цене 4000 руб. за один ввод. Итого сумма, невыплаченная за фактическое исполнение составила 200059,90 руб.
Вышеприведенными судебными актами было установлено, что заказчик принял работу, исполненную истцом.
Настоящий факт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и повторному доказыванию не подлежит, а потому суд первой инстанции обоснованно руководствовался этим обстоятельством, когда посчитал, что у заказчика возникла обязанность оплатить фактическое исполнение работ.
Соглашением сторон в пункте 3.1 договора была определена ориентировочная смета на выполнение работ, и особо оговаривалось, что при увеличении или уменьшении объемов выполненных работ, оплата производится в размере фактических объемов, согласно акту выполненных работ.
Истцом в адрес ответчика <дата> был направлен акт выполненных работ с указанием объема работ, превышающего смету с предложением о подписании документа и оплате 200059,90 руб. в течение 15 дней со дня получения документа.
Ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.
Таким образом, возможность увеличения объема выполняемых работ была установлена сторонами по обоюдному согласию, а односторонний акт приемки результата работ, в силу действия пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При настоящем разрешении спора ответная сторона обоснованность отказа от подписания акта не подтвердила надлежащим образом, встречные требования не заявляла.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что А. работы были выполнены в соответствии с достигнутыми договоренностями, а уклонение ответчика от оплаты за исполнение заказа признал противоречащим требованиям закона.
Неустойка в пользу истца была взыскана на основании пункта 5.3 договора, за период с <дата> по <дата>. Расчет неустойки предметно не оспорен, встречные расчеты не представлены
В исполнение статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца возмещены судебные расходы, исходя из подтвержденного объема затрат, с учетом степени сложности дела и произведенных доверенным лицом действий.
Ссылку ООО "СпектрТелеКом" в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований для оплаты дополнительных работ в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.
Вышеуказанной нормой, исходя из буквального ее толкования, установлено выполнение дополнительных работ, то есть тех действий, которые сторонами не оговаривались. В данном случае истец заявляет требование об оплате исполненного сверх установленного объема. Такая вероятность сторонами предполагалась, поскольку условие об оплате работ при увеличении объема было предусмотрено пунктом 3.1 договора, а расчет стоимости работ производился исходя из согласованной за единицу измерения сметы.
Апелляционная жалоба разрешена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального законодательства, в пределах заявленных доводов.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпектрТелеКом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)