Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, уволившись по собственному желанию ранее истечения срока действия трудового договора, должен вернуть полученные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования департамента агропромышленного комплекса Костромской области удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу департамента агропромышленного комплекса Костромской области выплаченное единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя департамента агропромышленного комплекса Костромской области Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент агропромышленного комплекса Костромской области обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных сумм, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Е. был заключен трудовой договор о назначении последней на должность заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Е., как молодой специалист, обратилась в департамент с заявлением о предоставлении ей единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу, предусмотренных Порядком выплаты единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 8 ноября 2011 г. N 411-а. На счет Е. ДД.ММ.ГГГГ перечислено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Е. были перечислены ежемесячные доплаты к должностному окладу в общей сумме <данные изъяты> руб. Поскольку Е. ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы по собственному желанию, то истец, ссылаясь на п. 11 вышеназванного постановления от 8 ноября 2011 г., а также ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с нее выплаченные ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячную доплату к должностному окладу в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что единовременное пособие, как и ежемесячные надбавки, получены ею в ходе выполнения своих трудовых обязанностей и, следовательно, должны быть приравнены к заработной плате. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающих ответственность за возврат полученного единовременного пособия и ежемесячных выплат не заключалось, об обязанности возврата ежемесячных выплат в случае расторжения трудового договора она, Е., не уведомлена, ей не разъяснялось и не предлагалось в департаменте АПК КО написать заявление о возврате доплат и пособия, информацией об условиях возврата ежемесячной доплаты и пособия она не располагала. Кроме того, считает, что суд необоснованно отверг ее довод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как данные правоотношения основаны и вытекают из споров, связанных с исполнением ею своих трудовых обязанностей. Полагает, что к данным правоотношения применимы специальные сроки исковой давности, установленные трудовым законодательством, а не общий срок, предусмотренный ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор департамента агропромышленного комплекса Костромской области И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Законом Костромской области от 22 ноября 2005 г. N 336-ЗКО "О государственной поддержке агропромышленного комплекса в Костромской области" государственная поддержка кадрового, научного и других видов обеспечения агропромышленного комплекса включает в себя выплату единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу молодым специалистам - выпускникам учреждений высшего, среднего и начального профессионального образования, окончившим полный курс обучения, имеющим диплом о соответствующем уровне образования, принятым на работу в сельскохозяйственные организации, расположенные в сельской местности, и заключившим трудовые договоры на срок не менее трех лет (пункт 2 статьи 13).
Постановлением администрации Костромской области от 8 ноября 2011 г. N 411-а утвержден Порядок выплаты единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу молодым специалистам - выпускникам учреждений высшего, среднего и начального профессионального образования, окончившим полный курс обучения, имеющим диплом о соответствующем уровне образования, принятым на работу в сельскохозяйственные организации, расположенные в сельской местности, и заключившим трудовые договоры на срок не менее трех лет.
В силу названного Порядка право на получение государственной поддержки в виде единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу имеют молодые специалисты - выпускники учреждений высшего, среднего и начального профессионального образования, окончившие полный курс обучения, имеющие диплом о соответствующем уровне образования, принятые на работу в сельскохозяйственные организации, расположенные в сельской местности, и заключившие трудовой договор на срок не менее трех лет (пункт 2).
Выплата ежемесячной доплаты к должностному окладу осуществляется в течение 3-х лет с момента назначения ежемесячной доплаты к должностному окладу получателям выплат при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Порядком (пункт 4).
Основанием для прекращения выплаты ежемесячной доплаты к должностному окладу является:
1) истечение трех лет с момента заключения трудового договора с сельскохозяйственными организациями, расположенными в сельской местности;
2) расторжение трудового договора до истечения трех лет с момента его заключения с сельскохозяйственными организациями, расположенными в сельской местности, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением перевода получателя выплат на руководящую должность в иную сельскохозяйственную организацию, расположенную в сельской местности, или перехода в другую сельскохозяйственную организацию, расположенную в сельской местности, и случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
3) в случае выявления факта представления недостоверных сведений (пункт 9).
Выплата ежемесячной доплаты к должностному окладу прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило обстоятельство, указанное в пункте 9 настоящего Порядка (пункт 10).
В случае, предусмотренном подпунктами 2, 3 пункта 9 настоящего Порядка, получатель выплат в течение месяца с момента расторжения трудового договора с сельскохозяйственной организацией, расположенной в сельской местности, с момента выявления факта представления недостоверных сведений производит в добровольном порядке возврат единовременного пособия, ежемесячной доплаты к должностному окладу в доход областного бюджета в месячный срок со дня получения уведомления о необходимости возврата выплаченных средств, а в случае отказа суммы взыскиваются в судебном порядке (пункт 11).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. трудоустроилась в <данные изъяты> на должность заместителя главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ Е. обратилась в департамент агропромышленного комплекса Костромской области с заявлениями о выплате ей единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу, поскольку она, как молодой специалист, трудоустроена на работу в сельскохозяйственное предприятие - <данные изъяты>.
Указанные заявления были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ департаментом Е. было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб.; кроме того, ей была произведена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., всего было выплачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Е. с <данные изъяты> прекращены на основании личного заявления работника по его собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ департаментом в адрес Е. были направлены требования о необходимости возвратить в областной бюджет выплаченные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако данные требования были оставлены без ответа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Е. ежемесячной доплаты к должностному окладу в общей сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 1109 ГК РФ, оценив характер, цель, предназначение, условия выплат, пришел к выводу о том, денежные средства в виде ежемесячной доплаты в качестве меры государственной поддержки были получены Е. в рамках действующего трудового договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между молодым специалистом и работодателем, в связи с чем являются платежом, приравненным к заработной плате. Условий, при которых ответчик должен возместить истцу все полученные ею по платежным поручениям выплаты, предоставляемые ей при исполнении трудового договора, ни трудовой договор, ни Закон от 16 ноября 2005 г. N 336-ЗКО не содержат.
Решение суда в этой части участниками процесса не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Е. выплаченного ей единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что единовременная компенсация фактически выполняла роль подъемных при трудоустройстве в сельской местности. Данная выплата не связана с оплатой труда в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору, не является доплатой к должностному окладу.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 6 Закона Костромской области от 22 ноября 2005 г. N 336-ЗКО "О государственной поддержке агропромышленного комплекса в Костромской области" одним из направлений государственной поддержки является государственная поддержка кадрового, научного, информационного и других видов обеспечения агропромышленного комплекса.
В силу п. 2 ст. 13 указанного Закона государственная поддержка кадрового, научного, информационного и других видов обеспечения агропромышленного комплекса включает в себя, в том числе установление и выплату единовременного пособия молодым специалистам - выпускникам образовательных организаций высшего образования, профессиональных образовательных организаций, имеющим диплом о соответствующем уровне образования, принятым на работу по полученной специальности в сельскохозяйственные организации, расположенные в сельских населенных пунктах на территории Костромской области, и заключившим трудовые договоры на срок не менее трех лет.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что установление и выплата единовременного пособия молодому специалисту носит стимулирующий характер для лиц, переезжающих на работу в сельскую местность. Указанная выплата не связана с оплатой труда в связи с исполнением работником обязанностей по трудовому договору, а является государственной финансовой поддержкой, предназначенной для обустройства молодого специалиста в связи с его трудоустройством и проживанием в сельской местности.
Установив указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Е. <данные изъяты> руб.
Довод Е. о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением спора, судом первой инстанции был обоснованно отвергнут.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
При этом в силу ст. 20 названного Кодекса под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Поскольку департамент агропромышленного комплекса Костромской области и Е. не являлись сторонами трудовых отношений, то положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к правоотношениям сторон не применимы.
Исходя из существа спора, на правоотношения сторон распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы Е. сводятся к неправильному толкованию норм права, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1153/2015
Требование: О взыскании: 1) Единовременного пособия; 2) Ежемесячной доплаты к должностному окладу.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, уволившись по собственному желанию ранее истечения срока действия трудового договора, должен вернуть полученные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-1153
Судья Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования департамента агропромышленного комплекса Костромской области удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу департамента агропромышленного комплекса Костромской области выплаченное единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя департамента агропромышленного комплекса Костромской области Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент агропромышленного комплекса Костромской области обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных сумм, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Е. был заключен трудовой договор о назначении последней на должность заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Е., как молодой специалист, обратилась в департамент с заявлением о предоставлении ей единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу, предусмотренных Порядком выплаты единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 8 ноября 2011 г. N 411-а. На счет Е. ДД.ММ.ГГГГ перечислено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Е. были перечислены ежемесячные доплаты к должностному окладу в общей сумме <данные изъяты> руб. Поскольку Е. ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы по собственному желанию, то истец, ссылаясь на п. 11 вышеназванного постановления от 8 ноября 2011 г., а также ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с нее выплаченные ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячную доплату к должностному окладу в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что единовременное пособие, как и ежемесячные надбавки, получены ею в ходе выполнения своих трудовых обязанностей и, следовательно, должны быть приравнены к заработной плате. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающих ответственность за возврат полученного единовременного пособия и ежемесячных выплат не заключалось, об обязанности возврата ежемесячных выплат в случае расторжения трудового договора она, Е., не уведомлена, ей не разъяснялось и не предлагалось в департаменте АПК КО написать заявление о возврате доплат и пособия, информацией об условиях возврата ежемесячной доплаты и пособия она не располагала. Кроме того, считает, что суд необоснованно отверг ее довод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как данные правоотношения основаны и вытекают из споров, связанных с исполнением ею своих трудовых обязанностей. Полагает, что к данным правоотношения применимы специальные сроки исковой давности, установленные трудовым законодательством, а не общий срок, предусмотренный ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор департамента агропромышленного комплекса Костромской области И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Законом Костромской области от 22 ноября 2005 г. N 336-ЗКО "О государственной поддержке агропромышленного комплекса в Костромской области" государственная поддержка кадрового, научного и других видов обеспечения агропромышленного комплекса включает в себя выплату единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу молодым специалистам - выпускникам учреждений высшего, среднего и начального профессионального образования, окончившим полный курс обучения, имеющим диплом о соответствующем уровне образования, принятым на работу в сельскохозяйственные организации, расположенные в сельской местности, и заключившим трудовые договоры на срок не менее трех лет (пункт 2 статьи 13).
Постановлением администрации Костромской области от 8 ноября 2011 г. N 411-а утвержден Порядок выплаты единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу молодым специалистам - выпускникам учреждений высшего, среднего и начального профессионального образования, окончившим полный курс обучения, имеющим диплом о соответствующем уровне образования, принятым на работу в сельскохозяйственные организации, расположенные в сельской местности, и заключившим трудовые договоры на срок не менее трех лет.
В силу названного Порядка право на получение государственной поддержки в виде единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу имеют молодые специалисты - выпускники учреждений высшего, среднего и начального профессионального образования, окончившие полный курс обучения, имеющие диплом о соответствующем уровне образования, принятые на работу в сельскохозяйственные организации, расположенные в сельской местности, и заключившие трудовой договор на срок не менее трех лет (пункт 2).
Выплата ежемесячной доплаты к должностному окладу осуществляется в течение 3-х лет с момента назначения ежемесячной доплаты к должностному окладу получателям выплат при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Порядком (пункт 4).
Основанием для прекращения выплаты ежемесячной доплаты к должностному окладу является:
1) истечение трех лет с момента заключения трудового договора с сельскохозяйственными организациями, расположенными в сельской местности;
2) расторжение трудового договора до истечения трех лет с момента его заключения с сельскохозяйственными организациями, расположенными в сельской местности, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением перевода получателя выплат на руководящую должность в иную сельскохозяйственную организацию, расположенную в сельской местности, или перехода в другую сельскохозяйственную организацию, расположенную в сельской местности, и случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
3) в случае выявления факта представления недостоверных сведений (пункт 9).
Выплата ежемесячной доплаты к должностному окладу прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило обстоятельство, указанное в пункте 9 настоящего Порядка (пункт 10).
В случае, предусмотренном подпунктами 2, 3 пункта 9 настоящего Порядка, получатель выплат в течение месяца с момента расторжения трудового договора с сельскохозяйственной организацией, расположенной в сельской местности, с момента выявления факта представления недостоверных сведений производит в добровольном порядке возврат единовременного пособия, ежемесячной доплаты к должностному окладу в доход областного бюджета в месячный срок со дня получения уведомления о необходимости возврата выплаченных средств, а в случае отказа суммы взыскиваются в судебном порядке (пункт 11).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. трудоустроилась в <данные изъяты> на должность заместителя главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ Е. обратилась в департамент агропромышленного комплекса Костромской области с заявлениями о выплате ей единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу, поскольку она, как молодой специалист, трудоустроена на работу в сельскохозяйственное предприятие - <данные изъяты>.
Указанные заявления были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ департаментом Е. было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб.; кроме того, ей была произведена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., всего было выплачено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Е. с <данные изъяты> прекращены на основании личного заявления работника по его собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ департаментом в адрес Е. были направлены требования о необходимости возвратить в областной бюджет выплаченные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако данные требования были оставлены без ответа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Е. ежемесячной доплаты к должностному окладу в общей сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 1109 ГК РФ, оценив характер, цель, предназначение, условия выплат, пришел к выводу о том, денежные средства в виде ежемесячной доплаты в качестве меры государственной поддержки были получены Е. в рамках действующего трудового договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между молодым специалистом и работодателем, в связи с чем являются платежом, приравненным к заработной плате. Условий, при которых ответчик должен возместить истцу все полученные ею по платежным поручениям выплаты, предоставляемые ей при исполнении трудового договора, ни трудовой договор, ни Закон от 16 ноября 2005 г. N 336-ЗКО не содержат.
Решение суда в этой части участниками процесса не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Е. выплаченного ей единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что единовременная компенсация фактически выполняла роль подъемных при трудоустройстве в сельской местности. Данная выплата не связана с оплатой труда в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору, не является доплатой к должностному окладу.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 6 Закона Костромской области от 22 ноября 2005 г. N 336-ЗКО "О государственной поддержке агропромышленного комплекса в Костромской области" одним из направлений государственной поддержки является государственная поддержка кадрового, научного, информационного и других видов обеспечения агропромышленного комплекса.
В силу п. 2 ст. 13 указанного Закона государственная поддержка кадрового, научного, информационного и других видов обеспечения агропромышленного комплекса включает в себя, в том числе установление и выплату единовременного пособия молодым специалистам - выпускникам образовательных организаций высшего образования, профессиональных образовательных организаций, имеющим диплом о соответствующем уровне образования, принятым на работу по полученной специальности в сельскохозяйственные организации, расположенные в сельских населенных пунктах на территории Костромской области, и заключившим трудовые договоры на срок не менее трех лет.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что установление и выплата единовременного пособия молодому специалисту носит стимулирующий характер для лиц, переезжающих на работу в сельскую местность. Указанная выплата не связана с оплатой труда в связи с исполнением работником обязанностей по трудовому договору, а является государственной финансовой поддержкой, предназначенной для обустройства молодого специалиста в связи с его трудоустройством и проживанием в сельской местности.
Установив указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Е. <данные изъяты> руб.
Довод Е. о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением спора, судом первой инстанции был обоснованно отвергнут.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
При этом в силу ст. 20 названного Кодекса под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Поскольку департамент агропромышленного комплекса Костромской области и Е. не являлись сторонами трудовых отношений, то положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к правоотношениям сторон не применимы.
Исходя из существа спора, на правоотношения сторон распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы Е. сводятся к неправильному толкованию норм права, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)