Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Электро-Профи" на решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ЗАО "Электро-Профи" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ЗАО "Электро-Профи" ФИО7, ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд к ЗАО "Электро-Профи" с указанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности. Трудовая книжка ему не была выдана, выплаты в связи с увольнением не произведены. Просил изменить срок и основание увольнения, восстановить на работе, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105950 руб., заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21190 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34152 руб. 44 коп., проценты за каждый день задержки невыплаченных сумм, в размере 4838 руб. 77 коп., компенсацию за увольнение по инициативе работодателя в размере 107580 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В процессе рассмотрения дела ФИО8 отказался от иска в части требований к ЗАО "Электро-Профи" о восстановлении на работе, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать увольнение от 17 августа 2011 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по соглашению сторон, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с соответствующими записями и датой увольнения в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 281979 руб. 88 коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7331 руб. 48 коп., денежную компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 107580 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 127 ТК РФ за все предусмотренные законодательством основные и дополнительные отпуска, не использованные истцом за весь период работы в ЗАО "Электро-Профи", незаконно удержанные недополученные денежные средства при прекращении трудового договора в размере 6940 руб. 15 коп., компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 979 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В процессе рассмотрения дела ФИО8 отказался от иска в части требований к ЗАО "Электро-Профи" о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 127 ТК РФ за все предусмотренные законодательством основные и дополнительные отпуска, не использованные истцом за весь период работы, взыскании с ответчика компенсации за отпуск за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23174 руб. 87 коп., в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседание истец исковые требования поддержал, уточнил размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, просил взыскать данную компенсацию в размере 811 руб. 53 коп.
Представитель ответчика ЗАО "Электро-Профи" - ФИО7, иск не признал, но не возражал против изменения формулировки увольнения на соглашение сторон, выдачи дубликата трудовой книжки. Возражал против изменения даты увольнения ФИО8, взыскания компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, также считал пропущенным срок обращения ФИО8 в суд.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ЗАО "Электро-Профи" на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ.
Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ЗАО "Электро-Профи" выдать ФИО8 дубликат трудовой книжки, соответствующей требованиям закона.
Взыскать с ЗАО "Электро-Профи" в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате с учетом индексации, оплату вынужденного прогула в размере 284485 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего - 304485 руб. 71 коп., в доход государства государственную пошлину в размере 6244 руб. 85 коп.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 107580 руб. обратить к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ЗАО "Электро-Профи" поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав - по спору об увольнении, но данное обстоятельство надлежащим образом судом не учтено, что повлияло на законность и обоснованность решения. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. ст. 21, 22, 127, 140, 193, 237, 392, 394 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с 01 апреля 2006 года принят на работу в основное подразделение ЗАО "Электро-Профи" на должность генерального директора с установлением оклада в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера ЗАО "Электро-Профи" ФИО9 ФИО8 освобожден от занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением к генеральному директору ЗАО "Электро-Профи" ФИО10 с просьбой произвести расчет и выдать трудовую книжку, но данное требование осталось без удовлетворения.
Как следует из решения единственного акционера ЗАО "Электро-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования деятельности генерального директора ЗАО "Электро-Профи" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности (прекратить полномочия) генерального директора ЗАО "Электро-Профи" на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным решением ФИО8 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем до принятия решения об увольнении с актом о результатах расследования деятельности генерального директора истец не ознакомлен, от него не получено письменное объяснение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при увольнении ответчиком нарушено требование ст. 193 ТК РФ.
Положениями ст. 392 ТК РФ регламентировано то, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции ФИО8 в сентябре 2011 года обращался по месту жительства в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с указанным иском, который ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу.
Учитывая то, что действующее законодательство предусматривает право истца обратиться с соответствующим заявлением в судебные органы в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, т.е. выразить свое волеизъявление на защиту предполагаемо нарушенных прав компетентным органом - судом, то в данном случае не имеет правового значения, что заявление было подано с нарушением территориальной подсудности.
То обстоятельство, что истец обжаловал определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на сущность правоотношений и реализацию права на судебную защиту, так как право обжалования определений о возврате исковых заявлений базируется на Конституционном принципе на судебную защиту и предусмотрен нормами ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, в том числе и в части пропуска срока на обращение за разрешением спора, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4913
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4913
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Электро-Профи" на решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ЗАО "Электро-Профи" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ЗАО "Электро-Профи" ФИО7, ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд к ЗАО "Электро-Профи" с указанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности. Трудовая книжка ему не была выдана, выплаты в связи с увольнением не произведены. Просил изменить срок и основание увольнения, восстановить на работе, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105950 руб., заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21190 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34152 руб. 44 коп., проценты за каждый день задержки невыплаченных сумм, в размере 4838 руб. 77 коп., компенсацию за увольнение по инициативе работодателя в размере 107580 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В процессе рассмотрения дела ФИО8 отказался от иска в части требований к ЗАО "Электро-Профи" о восстановлении на работе, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать увольнение от 17 августа 2011 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по соглашению сторон, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с соответствующими записями и датой увольнения в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 281979 руб. 88 коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7331 руб. 48 коп., денежную компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 107580 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 127 ТК РФ за все предусмотренные законодательством основные и дополнительные отпуска, не использованные истцом за весь период работы в ЗАО "Электро-Профи", незаконно удержанные недополученные денежные средства при прекращении трудового договора в размере 6940 руб. 15 коп., компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 979 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В процессе рассмотрения дела ФИО8 отказался от иска в части требований к ЗАО "Электро-Профи" о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 127 ТК РФ за все предусмотренные законодательством основные и дополнительные отпуска, не использованные истцом за весь период работы, взыскании с ответчика компенсации за отпуск за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23174 руб. 87 коп., в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседание истец исковые требования поддержал, уточнил размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, просил взыскать данную компенсацию в размере 811 руб. 53 коп.
Представитель ответчика ЗАО "Электро-Профи" - ФИО7, иск не признал, но не возражал против изменения формулировки увольнения на соглашение сторон, выдачи дубликата трудовой книжки. Возражал против изменения даты увольнения ФИО8, взыскания компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, также считал пропущенным срок обращения ФИО8 в суд.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ЗАО "Электро-Профи" на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ.
Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ЗАО "Электро-Профи" выдать ФИО8 дубликат трудовой книжки, соответствующей требованиям закона.
Взыскать с ЗАО "Электро-Профи" в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате с учетом индексации, оплату вынужденного прогула в размере 284485 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего - 304485 руб. 71 коп., в доход государства государственную пошлину в размере 6244 руб. 85 коп.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 107580 руб. обратить к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ЗАО "Электро-Профи" поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав - по спору об увольнении, но данное обстоятельство надлежащим образом судом не учтено, что повлияло на законность и обоснованность решения. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. ст. 21, 22, 127, 140, 193, 237, 392, 394 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с 01 апреля 2006 года принят на работу в основное подразделение ЗАО "Электро-Профи" на должность генерального директора с установлением оклада в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера ЗАО "Электро-Профи" ФИО9 ФИО8 освобожден от занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением к генеральному директору ЗАО "Электро-Профи" ФИО10 с просьбой произвести расчет и выдать трудовую книжку, но данное требование осталось без удовлетворения.
Как следует из решения единственного акционера ЗАО "Электро-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования деятельности генерального директора ЗАО "Электро-Профи" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности (прекратить полномочия) генерального директора ЗАО "Электро-Профи" на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным решением ФИО8 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем до принятия решения об увольнении с актом о результатах расследования деятельности генерального директора истец не ознакомлен, от него не получено письменное объяснение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при увольнении ответчиком нарушено требование ст. 193 ТК РФ.
Положениями ст. 392 ТК РФ регламентировано то, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции ФИО8 в сентябре 2011 года обращался по месту жительства в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с указанным иском, который ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу.
Учитывая то, что действующее законодательство предусматривает право истца обратиться с соответствующим заявлением в судебные органы в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, т.е. выразить свое волеизъявление на защиту предполагаемо нарушенных прав компетентным органом - судом, то в данном случае не имеет правового значения, что заявление было подано с нарушением территориальной подсудности.
То обстоятельство, что истец обжаловал определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на сущность правоотношений и реализацию права на судебную защиту, так как право обжалования определений о возврате исковых заявлений базируется на Конституционном принципе на судебную защиту и предусмотрен нормами ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, в том числе и в части пропуска срока на обращение за разрешением спора, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)