Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12678/15

Требование: Об обязании расторгнуть трудовой договор, произвести расчет.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался к ответчику с заявлениями об увольнении, однако ответчик приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, не издал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-12678/15


Судья Жолудова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ООО "ГАЗОСТРОЙ" об обязании расторгнуть трудовой договор, произвести расчет - отказать,

установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО "ГАЗОСТРОЙ" об обязании в соответствии со ст. 80 ТК РФ расторгнуть трудовой договор, произвести расчет, мотивируя заявленные требования тем, что с 01.05.2008 г. работает у ответчика по трудовому договору в должности главного инженера на строительстве Учалинского известково-цементного комбината (УИЦК) Республики Башкортостан, строительство УИЦК в 2009 г. прекращено, однако в отношении истца никаких кадровых решений не принято.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Л., представителя ответчика ООО "ГАЗОСТРОЙ", извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Исходя из смысла данной правовой нормы, для увольнения по указанному основанию должно быть волеизъявление работника, которое исходя из положений ст. 80 ТК РФ должно быть оформлено в письменной форме и доведено до сведения работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 80 ТК РФ, и сопутствующих требований об обязании произвести окончательный расчет, суд исходил из отсутствия доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и, тем самым, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца на расторжение трудового договора бездействием ответчика не доказан.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными отсутствуют.
Ссылки истца в апелляционной жалобе об обращении к ответчику 08.01.2013 г., 28.01.2013 г. с заявлениями об увольнении, не свидетельствует о том, что волеизъявление истца на увольнение было доведено до ответчика и у последнего соответственно возникла обязанность издать приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, поскольку согласно приложенных к апелляционной жалобе копий конвертов, направленная истцом корреспонденция, не была вручена работодателю, а кроме того, в представленных истцом заявлениях 08.01.2013 г., 28.01.2013 г. об увольнении не указаны основания, по которым истец просил ответчика произвести его увольнение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)