Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.А., поступившую в Московский городской суд 17.07.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску О.А. к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 195 ДЗМ о восстановлении на работе,
О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 195 ДЗМ о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика по трудовому договору на неопределенный срок в должности врача функциональной диагностики по совместительству на 0,5 ставки.
20.10.2014 г. О.А. была уведомлена об увольнении, приказом от 28.10.2014 г. уволена по ст. 288 ТК РФ с 03.11.2014 г. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Считает, что данное увольнение незаконно, поскольку у ответчика имелись вакантные ставки врача функциональной диагностики.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска О.А. к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 195 ДЗМ о восстановлении на работе - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. об исправлении описки, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 07.08.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.08.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 02/03 от 02.03.2014 г. и приказа N 26-к от 02.03.2011 г. О.А. принята на должность врача функциональной диагностики по совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок со 02.03.2011 г. в ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 195 ДЗМ.
20.10.2014 г. истец была уведомлена в письменной форме о прекращении трудового договора от 02.03.2011 г. и увольнении 03.11.2014 г. на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника по основному месту работы, с уведомлением ознакомлена и не оспаривала в суде.
В соответствии с приказом N 262/199к от 28.10.2014 г. истец была уволена 03.11.2014 г. в связи с приемом на работу работника по основному месту работы (ст. 288 ТК РФ). С указанным приказом истец была ознакомлена 31.10.2014 г.
Судом также было установлено, что на основании приказа N 267/199 к от 29.10.2014 г. на должность врача функциональной диагностики с 05.11.2014 г. была принята Н.Н. постоянно по основному месту работы (л.д. 35).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку увольнение по ст. 288 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребовалось штатное расписание, выводы суда не опровергают, кроме того, ответчиком была предоставлена справка об отсутствии вакантных должностей у работодателя (л.д. 124). Кроме того, при увольнении совместителя трудовое законодательство не возлагает обязанности на работодателя предлагать имеющиеся вакантные должности.
Доводы о том, что на освободившуюся должность принят врач с иными должностными и функциональными обязанностями, что свидетельствует о наличии у работодателя ранее занимаемой должности истцом, являются несостоятельными, поскольку как было установлено судом, что на основании приказа 29.10.2014 г. на должность врача функциональной диагностики была принята Н.Н. на постоянной по основному месту работы с 05.11.2014 г. Таким образом, после увольнения истца ранее занимаемая ею должность была занята новым работником.
Доводы о том, что истец после увольнения обращалась к работодателю с просьбой принять ее на полную ставку по ранее занимаемой должности, также являются несостоятельными, поскольку совместитель не вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу, принятие на работу возможно только по соглашению сторон.
Доводы кассационной жалобы, что в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 15.12.2014 г. являются несостоятельными.
Как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов дела, определением Кунцевского районного суда от 01.12.2014 г. стороны вызывались на прием на 15.12.2014 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 2). По итогам досудебной подготовки судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.12.2014 г.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 4Г/6-7996/15
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 4г/6-7996/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.А., поступившую в Московский городской суд 17.07.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску О.А. к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 195 ДЗМ о восстановлении на работе,
установил:
О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 195 ДЗМ о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика по трудовому договору на неопределенный срок в должности врача функциональной диагностики по совместительству на 0,5 ставки.
20.10.2014 г. О.А. была уведомлена об увольнении, приказом от 28.10.2014 г. уволена по ст. 288 ТК РФ с 03.11.2014 г. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Считает, что данное увольнение незаконно, поскольку у ответчика имелись вакантные ставки врача функциональной диагностики.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска О.А. к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 195 ДЗМ о восстановлении на работе - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. об исправлении описки, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 07.08.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.08.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 02/03 от 02.03.2014 г. и приказа N 26-к от 02.03.2011 г. О.А. принята на должность врача функциональной диагностики по совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок со 02.03.2011 г. в ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 195 ДЗМ.
20.10.2014 г. истец была уведомлена в письменной форме о прекращении трудового договора от 02.03.2011 г. и увольнении 03.11.2014 г. на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника по основному месту работы, с уведомлением ознакомлена и не оспаривала в суде.
В соответствии с приказом N 262/199к от 28.10.2014 г. истец была уволена 03.11.2014 г. в связи с приемом на работу работника по основному месту работы (ст. 288 ТК РФ). С указанным приказом истец была ознакомлена 31.10.2014 г.
Судом также было установлено, что на основании приказа N 267/199 к от 29.10.2014 г. на должность врача функциональной диагностики с 05.11.2014 г. была принята Н.Н. постоянно по основному месту работы (л.д. 35).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку увольнение по ст. 288 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребовалось штатное расписание, выводы суда не опровергают, кроме того, ответчиком была предоставлена справка об отсутствии вакантных должностей у работодателя (л.д. 124). Кроме того, при увольнении совместителя трудовое законодательство не возлагает обязанности на работодателя предлагать имеющиеся вакантные должности.
Доводы о том, что на освободившуюся должность принят врач с иными должностными и функциональными обязанностями, что свидетельствует о наличии у работодателя ранее занимаемой должности истцом, являются несостоятельными, поскольку как было установлено судом, что на основании приказа 29.10.2014 г. на должность врача функциональной диагностики была принята Н.Н. на постоянной по основному месту работы с 05.11.2014 г. Таким образом, после увольнения истца ранее занимаемая ею должность была занята новым работником.
Доводы о том, что истец после увольнения обращалась к работодателю с просьбой принять ее на полную ставку по ранее занимаемой должности, также являются несостоятельными, поскольку совместитель не вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу, принятие на работу возможно только по соглашению сторон.
Доводы кассационной жалобы, что в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 15.12.2014 г. являются несостоятельными.
Как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов дела, определением Кунцевского районного суда от 01.12.2014 г. стороны вызывались на прием на 15.12.2014 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 2). По итогам досудебной подготовки судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.12.2014 г.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)