Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что справка, на которой основывался приказ об увольнении, является недействительной, так как причиной инвалидности указано общее заболевание, в то время как произошел несчастный случай на производстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А. к Основному эксплуатационному локомотивному депо Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции тяги ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, понуждении изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ж.А.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца Ж.А., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к Основному эксплуатационному локомотивному депо Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции тяги ОАО "Российские железные дороги", Ж.А. просил признать незаконным приказ о своем увольнении от... года, вынесенный начальником локомотивного депо Северобайкальск БАМ ж.д., изменить формулировку увольнения с "уволен в связи с общим заболеванием" на "уволен в связи с несчастным случаем на производстве", компенсировать моральный вред в размере... руб. и взыскать с ответчика судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истец с... года работал в локомотивном депо на ст. Северобайкальск БАМ ЖД....... года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего Ж.А. получил вред здоровью. Оспариваемым приказом работодателя он был уволен в связи с переходом на пенсию по инвалидности на основании личного заявления и первичной справки ВТЭК от... года. Однако процедура увольнения была нарушена. Так, ответчиком не была соблюдена процедура проведения расследования несчастного случая и составления акта формы Н-1. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от... года по ранее рассмотренному делу, которое имеет преюдициальное значение. Справка ВТЭК от... года, на котором основывался приказ об увольнении, является недействительной, поскольку причиной инвалидности в этой справке указано общее заболевание, в то время как произошел несчастный случай на производстве. Кроме того, справка составлена на основании акта первичного освидетельствования от... года, в котором имеется 8 исправлений. Каких-либо попыток перевести работника на другую работу по состоянию здоровья работодатель не предпринимал.
В суде первой инстанции Ж.М. и его представитель К. иск поддержали, дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика заработной платы в размере... руб. Пояснили, что после несчастного случая работодатель принудил истца написать заявление об увольнении в связи с переходом на пенсию.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" М. иск не признал, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что основанием для увольнения истца по ст. 31 КЗоТ РСФСР явилось его личное заявление. Локомотивное эксплуатационное депо Северобайкальск не является самостоятельным юридическим лицом и выступать ответчиком в суде не может. Локомотивное депо Северобайкальск Байкало-Амурской железной дороги, являвшейся работодателем истца, и входившая в состав Министерства путей сообщения СССР, прекратила свою деятельность в связи с упразднением Министерства путей сообщения Российской Федерации Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. ОАО "Российские железные дороги" не является работодателем истца и надлежащим ответчиком по делу.
Помощник Байкальского транспортного прокурора Дитятковский Д.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Городским судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А. просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока обращения в суд. Указывает, что он является инвалидом... группы, проживает в другом регионе, с учетом состояния здоровья для него проблематично передвигаться, направлять обращения в те или иные органы государственной власти. В период с... Ж.М. проходил медицинские комиссии. Кроме того, со стороны ответчика создавались препятствия для подачи искового заявления, был дан отказ на предоставление сведений о заработной плате. Представитель ответчика не был надлежащим образом уполномочен на представительство интересов ответчика.
На заседании судебной коллегии истец Ж.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен.
От представителя Байкальской транспортной прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав мнение истца, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из дела видно, что Ж.А. работал... локомотивного депо города Северобайкальск БАМ ЖД.
Оспариваемым приказом N... от... года он был уволен с... года в связи с переходом на пенсию по инвалидности. В качестве основания для увольнения в приказе указано личное заявление Ж.М. и справка ВТЭК... от... года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от... года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Ж.М. установлено, что... года с Ж.А. в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, связанный с производством.
Обращаясь в суд и оспаривая свое увольнение, которое состоялось в... году, Ж.М. ссылался на то, что он должен быть уволен работодателем не в связи с общим заболеванием, а в связи с несчастным случаем на производстве.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая Ж.А. в удовлетворении иска, городской суд исходил из того, увольнение последнего состоялось по инициативе самого истца, который в письменном заявлении выразил волеизъявление на увольнение в связи с установлением инвалидности. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанные выводы суда.
Согласно ст. 29 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент увольнения истца, основаниями прекращения трудового договора (контракта) являлись расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника (статьи 31 и 32), по инициативе администрации (статья 33) либо по требованию профсоюзного органа.
В соответствии со ст. 31 названного Кодекса работники имеют право расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в учебное заведение, переход на пенсию и другие случаи), администрация расторгает трудовой договор (контракт) в срок, о котором просит работник.
Пункт 2 статьи 33 КЗоТ РСФСР предусматривал, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе администрации предприятия лишь в случаях обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.
Из дела видно, что Ж.А. был уволен... года на основании его личного заявления, в котором он просил об увольнении в связи с установлением инвалидности... группы, из чего следует, что увольнение состоялось по инициативе самого работника, а не по инициативе работодателя. Обстоятельств того, что работодатель принудил Ж.А. к написанию данного заявления, судом не установлено.
Ссылка истца на то, что факт несчастного случая на производстве, произошедший с ним, был установлен только в... году при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия апелляционного определения, не заслуживает внимания, поскольку установление указанного факта не влияет на формулировку увольнения.
Такого основания увольнения как "увольнение в связи с несчастным случаем на производстве" трудовое законодательство не предусматривало.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для его восстановления не установлено.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичная норма содержалась в части 1 ст. 211 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего на момент увольнения истца.
Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Истец должен был узнать о нарушении трудовых прав после состоявшегося увольнения при ознакомлении с оспариваемым приказом от... года. В случае своего несогласия с формулировкой увольнения и наличия по этому вопросу спора с работодателем, он не был лишен возможности разрешить его в установленном порядке и предусмотренные законом сроки.
Согласно позиции Ж.А. на момент увольнения ему было известно о том, что вред своему здоровью он получил в результате несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, что и послужило основанием для его обращения в суд в... года с иском об установлении данного факта.
С настоящим же иском о защите трудовых прав Ж.А. обратился только... года.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия считает, что истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел фактическую возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.
Ж.А. после своего увольнения в разумные сроки имел возможность заявить о разрешении настоящего трудового спора, в рамках которого доказывать наличие тех или иных оснований для увольнения.
Ссылка в жалобе на то, что представитель М. не был надлежащим образом уполномочен на представительство интересов ответчика, не может быть принята во внимание.
Из дела видно, что иск заявлен Ж.А. к Основному эксплуатационному локомотивному депо Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции тяги ОАО "Российские железные дороги".
Эксплуатационное локомотивное депо Северобайкальск является структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции тяги, которая в свою очередь является структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Согласно положениям процессуального закона суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, юридических и других лиц.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает юридическое лицо - ОАО "Российские железные дороги".
Из дела видно, что М., принимавший участие в деле, представлял интересы ответчика ОАО "Российские железные дороги" на основании доверенности N... от... года, соответственно, рассмотрение дела с его участием требованиям ГПК РФ не противоречит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1165
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что справка, на которой основывался приказ об увольнении, является недействительной, так как причиной инвалидности указано общее заболевание, в то время как произошел несчастный случай на производстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1165
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Мирзаевой И.И., Назимовой П.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А. к Основному эксплуатационному локомотивному депо Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции тяги ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, понуждении изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ж.А.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца Ж.А., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском к Основному эксплуатационному локомотивному депо Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции тяги ОАО "Российские железные дороги", Ж.А. просил признать незаконным приказ о своем увольнении от... года, вынесенный начальником локомотивного депо Северобайкальск БАМ ж.д., изменить формулировку увольнения с "уволен в связи с общим заболеванием" на "уволен в связи с несчастным случаем на производстве", компенсировать моральный вред в размере... руб. и взыскать с ответчика судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истец с... года работал в локомотивном депо на ст. Северобайкальск БАМ ЖД....... года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего Ж.А. получил вред здоровью. Оспариваемым приказом работодателя он был уволен в связи с переходом на пенсию по инвалидности на основании личного заявления и первичной справки ВТЭК от... года. Однако процедура увольнения была нарушена. Так, ответчиком не была соблюдена процедура проведения расследования несчастного случая и составления акта формы Н-1. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от... года по ранее рассмотренному делу, которое имеет преюдициальное значение. Справка ВТЭК от... года, на котором основывался приказ об увольнении, является недействительной, поскольку причиной инвалидности в этой справке указано общее заболевание, в то время как произошел несчастный случай на производстве. Кроме того, справка составлена на основании акта первичного освидетельствования от... года, в котором имеется 8 исправлений. Каких-либо попыток перевести работника на другую работу по состоянию здоровья работодатель не предпринимал.
В суде первой инстанции Ж.М. и его представитель К. иск поддержали, дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика заработной платы в размере... руб. Пояснили, что после несчастного случая работодатель принудил истца написать заявление об увольнении в связи с переходом на пенсию.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" М. иск не признал, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что основанием для увольнения истца по ст. 31 КЗоТ РСФСР явилось его личное заявление. Локомотивное эксплуатационное депо Северобайкальск не является самостоятельным юридическим лицом и выступать ответчиком в суде не может. Локомотивное депо Северобайкальск Байкало-Амурской железной дороги, являвшейся работодателем истца, и входившая в состав Министерства путей сообщения СССР, прекратила свою деятельность в связи с упразднением Министерства путей сообщения Российской Федерации Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. ОАО "Российские железные дороги" не является работодателем истца и надлежащим ответчиком по делу.
Помощник Байкальского транспортного прокурора Дитятковский Д.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Городским судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А. просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока обращения в суд. Указывает, что он является инвалидом... группы, проживает в другом регионе, с учетом состояния здоровья для него проблематично передвигаться, направлять обращения в те или иные органы государственной власти. В период с... Ж.М. проходил медицинские комиссии. Кроме того, со стороны ответчика создавались препятствия для подачи искового заявления, был дан отказ на предоставление сведений о заработной плате. Представитель ответчика не был надлежащим образом уполномочен на представительство интересов ответчика.
На заседании судебной коллегии истец Ж.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен.
От представителя Байкальской транспортной прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав мнение истца, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из дела видно, что Ж.А. работал... локомотивного депо города Северобайкальск БАМ ЖД.
Оспариваемым приказом N... от... года он был уволен с... года в связи с переходом на пенсию по инвалидности. В качестве основания для увольнения в приказе указано личное заявление Ж.М. и справка ВТЭК... от... года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от... года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Ж.М. установлено, что... года с Ж.А. в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, связанный с производством.
Обращаясь в суд и оспаривая свое увольнение, которое состоялось в... году, Ж.М. ссылался на то, что он должен быть уволен работодателем не в связи с общим заболеванием, а в связи с несчастным случаем на производстве.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая Ж.А. в удовлетворении иска, городской суд исходил из того, увольнение последнего состоялось по инициативе самого истца, который в письменном заявлении выразил волеизъявление на увольнение в связи с установлением инвалидности. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанные выводы суда.
Согласно ст. 29 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент увольнения истца, основаниями прекращения трудового договора (контракта) являлись расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника (статьи 31 и 32), по инициативе администрации (статья 33) либо по требованию профсоюзного органа.
В соответствии со ст. 31 названного Кодекса работники имеют право расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в учебное заведение, переход на пенсию и другие случаи), администрация расторгает трудовой договор (контракт) в срок, о котором просит работник.
Пункт 2 статьи 33 КЗоТ РСФСР предусматривал, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе администрации предприятия лишь в случаях обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.
Из дела видно, что Ж.А. был уволен... года на основании его личного заявления, в котором он просил об увольнении в связи с установлением инвалидности... группы, из чего следует, что увольнение состоялось по инициативе самого работника, а не по инициативе работодателя. Обстоятельств того, что работодатель принудил Ж.А. к написанию данного заявления, судом не установлено.
Ссылка истца на то, что факт несчастного случая на производстве, произошедший с ним, был установлен только в... году при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия апелляционного определения, не заслуживает внимания, поскольку установление указанного факта не влияет на формулировку увольнения.
Такого основания увольнения как "увольнение в связи с несчастным случаем на производстве" трудовое законодательство не предусматривало.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для его восстановления не установлено.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичная норма содержалась в части 1 ст. 211 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего на момент увольнения истца.
Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Истец должен был узнать о нарушении трудовых прав после состоявшегося увольнения при ознакомлении с оспариваемым приказом от... года. В случае своего несогласия с формулировкой увольнения и наличия по этому вопросу спора с работодателем, он не был лишен возможности разрешить его в установленном порядке и предусмотренные законом сроки.
Согласно позиции Ж.А. на момент увольнения ему было известно о том, что вред своему здоровью он получил в результате несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, что и послужило основанием для его обращения в суд в... года с иском об установлении данного факта.
С настоящим же иском о защите трудовых прав Ж.А. обратился только... года.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия считает, что истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел фактическую возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.
Ж.А. после своего увольнения в разумные сроки имел возможность заявить о разрешении настоящего трудового спора, в рамках которого доказывать наличие тех или иных оснований для увольнения.
Ссылка в жалобе на то, что представитель М. не был надлежащим образом уполномочен на представительство интересов ответчика, не может быть принята во внимание.
Из дела видно, что иск заявлен Ж.А. к Основному эксплуатационному локомотивному депо Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции тяги ОАО "Российские железные дороги".
Эксплуатационное локомотивное депо Северобайкальск является структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции тяги, которая в свою очередь является структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Согласно положениям процессуального закона суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, юридических и других лиц.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает юридическое лицо - ОАО "Российские железные дороги".
Из дела видно, что М., принимавший участие в деле, представлял интересы ответчика ОАО "Российские железные дороги" на основании доверенности N... от... года, соответственно, рассмотрение дела с его участием требованиям ГПК РФ не противоречит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)