Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Висиханов З.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дакаевой Р.С., Круглова В.Г.,
с участием помощника прокурора ЧР Арсемерзаева А.Т.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 2 Федерального Закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ПУЖКХ Грозненского района Чеченской Республики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Дакаевой Р.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МУП ПУЖКХ Грозненского района ЧР ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение помощника прокурора ЧР ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приказом начальника МУП ПУЖКХ Грозненского района ЧР от 1 марта 2010 года N 10 "О расторжении трудового договора" с ним досрочно расторгнут трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что якобы им, несмотря на неоднократные замечания, предупреждения и устные напоминания совершены длительные прогулы без уважительных причин 8, 19, 24, 25, 26 и 27 февраля 2010 года. Кроме того, этим приказом он уволен с должности главного экономиста, тогда как по штату он занимал должность начальника производственно-экономического отдела.
Решением Грозненского районного суда ЧР от 14 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с одновременным возложением обязанности на ответчика внести изменения в пункт 1 приказа N 10 от 1 марта 2010 года заменив слова "с главным экономистом" словами "с начальником планово-экономического отдела".
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, восстановить его в прежней должности начальника планово-экономического отдела МУП ПУЖКХ Грозненского района ЧР и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2012 года ссылаясь на то, что суд неправильно определил дату его обращения в суд без учета его первоначального обращения в суд 6 мая 2010 года, его длительной болезни и нахождения на стационарном лечении.
В возражениях на кассационную жалобу начальник МУП ПУЖКХ Грозненского района ЧР Х. и старший помощник прокурора Грозненского района ЧР ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела указанные нарушения судом допущены не были.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО12М уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ приказом N 10 от 1 марта 2010 года, с содержанием которого его ознакомили 6 апреля 2012 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление в суд ФИО1 отправил с почтового отделения Правобережное-1 18 июня 2010 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока, и в суд оно поступило 30 июня 2010 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 6 апреля по 18 июня 2010 года ФИО1 находился на стационарном лечении, или же были иные уважительные причины, препятствовавшие ему обратиться с иском в суд, не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что истец обращался в Грозненский районный суд ЧР с этими же исковыми требованиями ранее в мае 2010 года судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения.
Как следует из определения Грозненского районного суда ЧР от 19 мая 2010 года исковое заявление о признании приказов о расторжении трудового договора от 1 марта 2010 года N 10, о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 8 февраля 2010 года недействительными, о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 возвращено из-за невыполнения указаний судьи об устранении в срок до 18 мая 2010 года недостатков, перечисленных в определении от 11 мая 2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 от 6 мая 2010 года считается неподанным в силу указанных требований закона и не может учитываться при исчислении срока для обращения в суд.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и тщательно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ о праве суда кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на ответчика обязанности по изменению приказа от 1 марта 2010 года.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления ФИО1, им были заявлены требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, иных требований, в том числе об изменении приказа заявлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 октября 2011 года решение об обязании ГУП ПУЖКХ Грозненского района ЧР внести изменения в приказ N 10 от 1 марта 2012 года "О расторжении трудового договора", в соответствии с которым с 27 февраля 2010 года расторгнут трудовой договор с ФИО1, заменив слова "с главным экономистом" словами "с начальником планово-экономического отдела".
В остальной части решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-374/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-374/12
Судья: Висиханов З.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дакаевой Р.С., Круглова В.Г.,
с участием помощника прокурора ЧР Арсемерзаева А.Т.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 2 Федерального Закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ПУЖКХ Грозненского района Чеченской Республики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Дакаевой Р.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МУП ПУЖКХ Грозненского района ЧР ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение помощника прокурора ЧР ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приказом начальника МУП ПУЖКХ Грозненского района ЧР от 1 марта 2010 года N 10 "О расторжении трудового договора" с ним досрочно расторгнут трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что якобы им, несмотря на неоднократные замечания, предупреждения и устные напоминания совершены длительные прогулы без уважительных причин 8, 19, 24, 25, 26 и 27 февраля 2010 года. Кроме того, этим приказом он уволен с должности главного экономиста, тогда как по штату он занимал должность начальника производственно-экономического отдела.
Решением Грозненского районного суда ЧР от 14 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с одновременным возложением обязанности на ответчика внести изменения в пункт 1 приказа N 10 от 1 марта 2010 года заменив слова "с главным экономистом" словами "с начальником планово-экономического отдела".
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, восстановить его в прежней должности начальника планово-экономического отдела МУП ПУЖКХ Грозненского района ЧР и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2012 года ссылаясь на то, что суд неправильно определил дату его обращения в суд без учета его первоначального обращения в суд 6 мая 2010 года, его длительной болезни и нахождения на стационарном лечении.
В возражениях на кассационную жалобу начальник МУП ПУЖКХ Грозненского района ЧР Х. и старший помощник прокурора Грозненского района ЧР ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела указанные нарушения судом допущены не были.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО12М уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ приказом N 10 от 1 марта 2010 года, с содержанием которого его ознакомили 6 апреля 2012 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление в суд ФИО1 отправил с почтового отделения Правобережное-1 18 июня 2010 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока, и в суд оно поступило 30 июня 2010 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 6 апреля по 18 июня 2010 года ФИО1 находился на стационарном лечении, или же были иные уважительные причины, препятствовавшие ему обратиться с иском в суд, не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что истец обращался в Грозненский районный суд ЧР с этими же исковыми требованиями ранее в мае 2010 года судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения.
Как следует из определения Грозненского районного суда ЧР от 19 мая 2010 года исковое заявление о признании приказов о расторжении трудового договора от 1 марта 2010 года N 10, о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 8 февраля 2010 года недействительными, о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 возвращено из-за невыполнения указаний судьи об устранении в срок до 18 мая 2010 года недостатков, перечисленных в определении от 11 мая 2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 от 6 мая 2010 года считается неподанным в силу указанных требований закона и не может учитываться при исчислении срока для обращения в суд.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и тщательно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ о праве суда кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на ответчика обязанности по изменению приказа от 1 марта 2010 года.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления ФИО1, им были заявлены требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, иных требований, в том числе об изменении приказа заявлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 октября 2011 года решение об обязании ГУП ПУЖКХ Грозненского района ЧР внести изменения в приказ N 10 от 1 марта 2012 года "О расторжении трудового договора", в соответствии с которым с 27 февраля 2010 года расторгнут трудовой договор с ФИО1, заменив слова "с главным экономистом" словами "с начальником планово-экономического отдела".
В остальной части решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)