Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком порядка и сроков его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
22 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2015 года по иску И. к федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Р. и Х., поддержавших доводы жалобы, возражения истца И. и его представителя Г., заключение прокурора, полагавшего возможным изменить решение, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее по тексту - Гохран России), филиалу Гохран России -"Объект "Урал" с учетом уточнений о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 08 декабря 2014 года N ****, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела структурного подразделения "Отдел закупок" Филиала Гохрана России "Объект Урал" с 08 декабря 2014 года и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что приказом от 08 декабря 2014 года N **** по филиалу Гохрана России - "Объект "Урал" он уволен с должности **** структурного подразделения "Отдел закупок" в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку запись в приказе и в трудовой книжке не содержит указания на часть статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания приказа невозможно определить по какому из оснований, указанных в пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он уволен. Выписка из приказа Гохрана России однозначно не подтверждает обоснованность сокращения штата или численности работников в связи с экономическими, техническими, организационными причинами, фактическое сокращение численности или штата работников организации. Практически никакого сокращения по филиалу не производилось, по филиалу сокращено 16 единиц и введено такое же количество новых единиц, в том числе в отделе закупок сокращена 1 единица заместителя начальника отдела с должностным окладом **** рублей и введена 1 единица специалиста 1 категории с должностным окладом **** рубль. При этом ему указанная должность не предлагалась. Работодателем ему была предложена только вакантная должность слесаря-сантехника. Увольнение не соответствует положению статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение работников возможно не позднее чем через месяц после получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Он уволен с нарушением всех допустимых сроков. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Физические страдания выразились в том, что у него онемела правая нога, он проходил лечение в стационаре. Свои физические страдания оценивает в **** рублей. Нравственные страдания заключались в том, что он испытал чувство обиды, унижения, чувство неудобства перед своими родными, близкими и знакомыми людьми. Он испытал чувство опасения за свое будущее, поскольку до пенсии ему осталось менее двух лет. Нравственные страдания оценивает в **** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика Гохран России иск не признали, указав в возражениях, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Решением суда исковые требования И. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ об увольнении от 08 декабря 2014 года N ****, И. восстановлен на работе в должности **** структурного подразделения "Отдел закупок" филиала Гохрана России - "Объект "Урал" с 08 декабря 2014 года. С Гохран России в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей. С Гохран России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, является необоснованным, поскольку ответчиком представлены все запрашиваемые судом документы и ряд документов дополнительно. Увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований, сроки при увольнении соблюдены. Профсоюзный орган уведомлен о предстоящем возможном увольнении истца в установленные законом сроки. Несвоевременность выражения мотивированного мнения профсоюзного органа по поводу увольнения на законность увольнения не влияет. Профсоюзный орган нарушил срок представления мотивированного мнения по поводу увольнения истца, в связи с чем ссылка на статью 373 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в данном случае указанная норма не применима. При проведении процедуры сокращения работодателем соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В структурном подразделении "Отдел закупок" 2 штатные единицы заместителя начальника отдела, одна ставка в секторе государственных закупок, которой руководит Ш.С.А., вторая в секторе материально-технического снабжения, которой руководил истец. Учитывая, что с января 2014 года закупки в филиале осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ объем функциональных обязанностей истца уменьшился в 6 раз, и фактически осуществление закупок сектором материально-технического снабжения стало экономически не выгодно работодателю, при этом объем функциональных обязанностей Ш.С.А. увеличился. Ш.С.А. не только руководит сектором государственных закупок, но и заменяет начальника отдела на время отсутствия, непосредственно участвует в выполнении поставленных задач, систематически повышает свою квалификацию, пользуется авторитетом в коллективе, дисциплинарных взысканий не имеет. При этом истец не имеет элементарных навыков работы на компьютере, не говоря уже об отсутствии знаний закона по которому должен работать. В 2014 году истец своим непрофессионализмом систематически срывал работу отдела закупок. К самообразованию истец не стремился и обучений не проходил. Таким образом, преимущественное право оставления на работе было предоставлено Ш.С.А., а не И. Кроме того, считает, что до вынесения решения суд был обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о проверке и подтверждении доказательств юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и обеспечить право лиц, участвующих в деле, высказать свои доводы по данному вопросу. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических или нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда не основано на законе. Под нравственными страданиями чаще всего понимаются не просто волнения, обида, досада, а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике, заболевания нервной системы, причиной которых является сильное переживание. Кроме слов истца его нравственные страдания ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с 01 ноября 1985 года И. был принят на работу на предприятие "Урал" Гохрана России при Министерстве финансов Российской Федерации, реорганизованного в филиал Гохран России - "Объект "Урал", на должность ****, с 22 июня 1987 года переведен на должность ****, с 01 августа 1993 года - на должность ****, с 01 февраля 2011 года - на должность **** (т. 1 л.д. 13 - 16, 45, 47).
После реорганизации предприятия "Урал" между И. и Гохран России в лице руководителя филиала "Объект "Урал" заключен трудовой договор от 01 января 2013 года N **** на работу в должности **** на неопределенный срок (т. 1 л.д. 20 - 26).
Согласно приказу Гохрана России от 03 сентября 2014 года N **** в связи с производственной необходимостью внесены изменения в структуру и штатное расписание Гохрана России, с 16 ноября 2014 года из штатного расписания исключено 16 единиц, включая 1 единицу заместителя начальника отдела закупок с окладом 17713 рублей (без указания наименования сектора), введены иные 16 единиц в структурные подразделения в филиал Гохран России - "Объект "Урал", в том числе 1 единица специалиста 1-категории в отдел закупок с окладом 14091 рубль (т. 1 л.д. 145 - 147).
Приказом Гохрана России от 03 октября 2014 года N **** с 16 ноября 2014 года утверждено новое штатное расписание филиала Гохран России - "Объект "Урал", согласно которому в структурном подразделении "Отдел закупок" имеется одна должность заместителя начальника отдела, тогда как в ранее действовавшем штатном расписании от 01 августа 2014 года имелось две должности заместителя начальника отдела (т. 1 л.д. 116 - 127, 128 - 139, 144).
Согласно штатной расстановке филиала Гохран России - "Объект "Урал" от 12 сентября 2014 года в Отделе закупок работали два ****: истец И. и Ш.С.А. (т. 2 л.д. 9 - 18).
В отделе закупок согласно штатным расписаниям до и после сокращения штатов имеется два сектора: сектор государственных закупок возглавлял Ш.С.А., сектор материально-технического обеспечения возглавлял И. Для **** утверждены 01 января 2013 года различные должностные инструкции, содержащие разные должностные обязанности в зависимости от возглавляемого сектора и квалификационные требования (высшее профессиональное образование, обучение по программе "Управление государственными и муниципальными заказами", стаж работы по профилю не менее 5 лет и высшее или средне-техническое образование, стаж работы по профилю не менее 5 лет соответственно) (т. 1 л.д. 119, 131, 159 - 162, 166 - 168).
Уведомлением от 24 сентября 2014 года N 32-55-55-9/143 И. извещен о сокращении в соответствии с приказом Гохрана России от 03 сентября 2014 года N **** "Об изменении структуры и штатного расписания Гохрана России" занимаемой им должности, о расторжении трудового договора 25 ноября 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии вакантных должностей, которые могли быть ему предложены, возможности предложения перевода в течение двух месяцев при появлении вакантных должностей. С данным уведомлением И. ознакомлен под роспись 24 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 32).
21 ноября 2014 года И. предложена вакантная ставка слесаря аварийно-восстановительных работ структурного подразделения "Теплосиловой цех", от перевода на которую И. отказался (т. 1, л.д. 111, 112).
Нижестоящая должность специалиста 1 категории, введенная в отдел закупок взамен сокращенной должности заместителя начальника отдела закупок, истцу не предлагалась, данная должность была вакантна в период с 16 ноября 2014 года по 01 апреля 2015 года (т. 3 л.д. 165). Согласно должностной инструкции специалиста 1 категории сектора государственных закупок отдела закупок, утвержденной 14 ноября 2014 года, на эту должность назначается лицо, имеющее высшее финансовое или экономическое образование (т. 2 л.д. 205)
Иных вакансий И. в период с 12 сентября 2014 года по 08 декабря 2014 года не предлагалось, что подтверждается пояснениями сторон.
В период с 25 ноября 2014 по 05 декабря 2014 года включительно истец находился на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 36).
Приказом филиала Гохрана России - "Объект "Урал" от 08 декабря 2014 года N **** трудовой договор с И. прекращен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, он уволен 08 декабря 2014 года. В тот же день истец ознакомлен с данным приказом под роспись (т. 1 л.д. 30).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца проведено с нарушением порядка, предусмотренного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть позднее одного месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации филиала Гохрана России - "Объект "Урал".
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме". Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является членом профсоюза.
Из материалов дела следует, что. работодатель 12 сентября 2014 года направил в Профсоюзное бюро филиала Гохрана России - "объект "Урал" уведомление о сокращении численности (штата) работников, информацию, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (т. 1 л.д. 113 - 115, т. 3 л.д. 104 - 122).
Профсоюзный орган представил работодателю мотивированное мнение 25 сентября 2014 года об отсутствии возражений против увольнения истца (т. 1 л.д. 102, т. 3 л.д. 105).
С момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа 25 сентября 2014 года до увольнения истца 08 декабря 2014 года за вычетом периода временной нетрудоспособности с 25 ноября 2014 по 05 декабря 2014 года прошло более одного месяца, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное мнение профсоюзного органа дано с нарушением установленного законом срока, поэтому на законность увольнения не влияет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное мнение учитывалось работодателем при увольнении истца и указано в приказе от 08 декабря 2014 года N ****. Право на увольнение истца имелось у работодателя не позднее одного месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюза, однако истец был уволен по истечении этого срока.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у Ш.С.А. преимущественного права оставления на работе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец уволен с нарушением порядка увольнения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при выборе кандидатуры истца на сокращение работодатель учитывал отношение работника к исполнению его трудовых обязанностей, его профессиональные данные, не основаны на законе, поскольку согласно норм трудового права работодатель вправе сократить штат работников (должность) с соблюдением процедуры увольнения работников, но не индивидуального работника, занимающего определенную должность.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении правила преимущественного оставления на работе при выборе одного из сокращаемого работника для замещения вакантной должности заслуживают внимания, поскольку в данной ситуации статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется, так как нормами трудового законодательства не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению. Однако данный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения, так как в ходе рассмотрения дела установлены иные нарушения порядка увольнения, влекущие восстановление истца на работе.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права по порядку предоставления доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Бремя доказывания соблюдения порядка увольнения истца возлагается на ответчика, все документы находились в его распоряжении и содействия суда в их сборе работодателю не требовалось. В судебном заседании 13 марта 2015 года представителями ответчика высказано мнение о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, непредоставлении дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 129 оборот).
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка несомненно причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, спорным является лишь вопрос о размере возмещения морального вреда. Физические страдания истца, указанные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание, в связи с недоказанностью их связи с действиями ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканный в пользу И. размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей, определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, обиде, унижении, опасении за свое будущее, а также индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются доказательствами по делу. Доказательств, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда или изменения ее размера, ответчиком в суд не представлено.
Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о неправильной дате восстановления истца на работе судебная коллегия считает обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно приказу филиала Гохрана России - "Объект "Урал" от 08 декабря 2014 года N **** И. уволен 08 декабря 2014 года, следовательно, этот день является его последним рабочим днем и восстановлению на работе он подлежал с даты, следующей за последним днем работы, то есть с 09 декабря 2014 года.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления на работе И. - с 09 декабря 2014 года.
Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Судом с Гохрана России взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей со ссылкой на часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом расчет государственной пошлины в решении не приведен, взысканный судом размер государственной пошлины - **** рублей действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2015 года) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере **** рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом заявлены в суд только неимущественные исковые требования. Положений, предусматривающих уплату государственной пошлины за каждое неимущественное требование, содержащееся в одном исковом заявлении, в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска в суд должна быть уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, истец от ее уплаты освобожден, то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2015 года изменить в части даты восстановления на работе И. и размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.
Восстановить И. на работе в должности зам.**** филиала Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации" - "Объект "Урал" с 09 декабря 2014 года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-6384/2015
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком порядка и сроков его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 11-6384/2015
Судья: Добрынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
22 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2015 года по иску И. к федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Р. и Х., поддержавших доводы жалобы, возражения истца И. и его представителя Г., заключение прокурора, полагавшего возможным изменить решение, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее по тексту - Гохран России), филиалу Гохран России -"Объект "Урал" с учетом уточнений о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 08 декабря 2014 года N ****, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела структурного подразделения "Отдел закупок" Филиала Гохрана России "Объект Урал" с 08 декабря 2014 года и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что приказом от 08 декабря 2014 года N **** по филиалу Гохрана России - "Объект "Урал" он уволен с должности **** структурного подразделения "Отдел закупок" в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку запись в приказе и в трудовой книжке не содержит указания на часть статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания приказа невозможно определить по какому из оснований, указанных в пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он уволен. Выписка из приказа Гохрана России однозначно не подтверждает обоснованность сокращения штата или численности работников в связи с экономическими, техническими, организационными причинами, фактическое сокращение численности или штата работников организации. Практически никакого сокращения по филиалу не производилось, по филиалу сокращено 16 единиц и введено такое же количество новых единиц, в том числе в отделе закупок сокращена 1 единица заместителя начальника отдела с должностным окладом **** рублей и введена 1 единица специалиста 1 категории с должностным окладом **** рубль. При этом ему указанная должность не предлагалась. Работодателем ему была предложена только вакантная должность слесаря-сантехника. Увольнение не соответствует положению статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение работников возможно не позднее чем через месяц после получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Он уволен с нарушением всех допустимых сроков. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Физические страдания выразились в том, что у него онемела правая нога, он проходил лечение в стационаре. Свои физические страдания оценивает в **** рублей. Нравственные страдания заключались в том, что он испытал чувство обиды, унижения, чувство неудобства перед своими родными, близкими и знакомыми людьми. Он испытал чувство опасения за свое будущее, поскольку до пенсии ему осталось менее двух лет. Нравственные страдания оценивает в **** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика Гохран России иск не признали, указав в возражениях, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Решением суда исковые требования И. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ об увольнении от 08 декабря 2014 года N ****, И. восстановлен на работе в должности **** структурного подразделения "Отдел закупок" филиала Гохрана России - "Объект "Урал" с 08 декабря 2014 года. С Гохран России в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей. С Гохран России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, является необоснованным, поскольку ответчиком представлены все запрашиваемые судом документы и ряд документов дополнительно. Увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований, сроки при увольнении соблюдены. Профсоюзный орган уведомлен о предстоящем возможном увольнении истца в установленные законом сроки. Несвоевременность выражения мотивированного мнения профсоюзного органа по поводу увольнения на законность увольнения не влияет. Профсоюзный орган нарушил срок представления мотивированного мнения по поводу увольнения истца, в связи с чем ссылка на статью 373 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в данном случае указанная норма не применима. При проведении процедуры сокращения работодателем соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В структурном подразделении "Отдел закупок" 2 штатные единицы заместителя начальника отдела, одна ставка в секторе государственных закупок, которой руководит Ш.С.А., вторая в секторе материально-технического снабжения, которой руководил истец. Учитывая, что с января 2014 года закупки в филиале осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ объем функциональных обязанностей истца уменьшился в 6 раз, и фактически осуществление закупок сектором материально-технического снабжения стало экономически не выгодно работодателю, при этом объем функциональных обязанностей Ш.С.А. увеличился. Ш.С.А. не только руководит сектором государственных закупок, но и заменяет начальника отдела на время отсутствия, непосредственно участвует в выполнении поставленных задач, систематически повышает свою квалификацию, пользуется авторитетом в коллективе, дисциплинарных взысканий не имеет. При этом истец не имеет элементарных навыков работы на компьютере, не говоря уже об отсутствии знаний закона по которому должен работать. В 2014 году истец своим непрофессионализмом систематически срывал работу отдела закупок. К самообразованию истец не стремился и обучений не проходил. Таким образом, преимущественное право оставления на работе было предоставлено Ш.С.А., а не И. Кроме того, считает, что до вынесения решения суд был обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о проверке и подтверждении доказательств юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и обеспечить право лиц, участвующих в деле, высказать свои доводы по данному вопросу. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических или нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда не основано на законе. Под нравственными страданиями чаще всего понимаются не просто волнения, обида, досада, а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике, заболевания нервной системы, причиной которых является сильное переживание. Кроме слов истца его нравственные страдания ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с 01 ноября 1985 года И. был принят на работу на предприятие "Урал" Гохрана России при Министерстве финансов Российской Федерации, реорганизованного в филиал Гохран России - "Объект "Урал", на должность ****, с 22 июня 1987 года переведен на должность ****, с 01 августа 1993 года - на должность ****, с 01 февраля 2011 года - на должность **** (т. 1 л.д. 13 - 16, 45, 47).
После реорганизации предприятия "Урал" между И. и Гохран России в лице руководителя филиала "Объект "Урал" заключен трудовой договор от 01 января 2013 года N **** на работу в должности **** на неопределенный срок (т. 1 л.д. 20 - 26).
Согласно приказу Гохрана России от 03 сентября 2014 года N **** в связи с производственной необходимостью внесены изменения в структуру и штатное расписание Гохрана России, с 16 ноября 2014 года из штатного расписания исключено 16 единиц, включая 1 единицу заместителя начальника отдела закупок с окладом 17713 рублей (без указания наименования сектора), введены иные 16 единиц в структурные подразделения в филиал Гохран России - "Объект "Урал", в том числе 1 единица специалиста 1-категории в отдел закупок с окладом 14091 рубль (т. 1 л.д. 145 - 147).
Приказом Гохрана России от 03 октября 2014 года N **** с 16 ноября 2014 года утверждено новое штатное расписание филиала Гохран России - "Объект "Урал", согласно которому в структурном подразделении "Отдел закупок" имеется одна должность заместителя начальника отдела, тогда как в ранее действовавшем штатном расписании от 01 августа 2014 года имелось две должности заместителя начальника отдела (т. 1 л.д. 116 - 127, 128 - 139, 144).
Согласно штатной расстановке филиала Гохран России - "Объект "Урал" от 12 сентября 2014 года в Отделе закупок работали два ****: истец И. и Ш.С.А. (т. 2 л.д. 9 - 18).
В отделе закупок согласно штатным расписаниям до и после сокращения штатов имеется два сектора: сектор государственных закупок возглавлял Ш.С.А., сектор материально-технического обеспечения возглавлял И. Для **** утверждены 01 января 2013 года различные должностные инструкции, содержащие разные должностные обязанности в зависимости от возглавляемого сектора и квалификационные требования (высшее профессиональное образование, обучение по программе "Управление государственными и муниципальными заказами", стаж работы по профилю не менее 5 лет и высшее или средне-техническое образование, стаж работы по профилю не менее 5 лет соответственно) (т. 1 л.д. 119, 131, 159 - 162, 166 - 168).
Уведомлением от 24 сентября 2014 года N 32-55-55-9/143 И. извещен о сокращении в соответствии с приказом Гохрана России от 03 сентября 2014 года N **** "Об изменении структуры и штатного расписания Гохрана России" занимаемой им должности, о расторжении трудового договора 25 ноября 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии вакантных должностей, которые могли быть ему предложены, возможности предложения перевода в течение двух месяцев при появлении вакантных должностей. С данным уведомлением И. ознакомлен под роспись 24 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 32).
21 ноября 2014 года И. предложена вакантная ставка слесаря аварийно-восстановительных работ структурного подразделения "Теплосиловой цех", от перевода на которую И. отказался (т. 1, л.д. 111, 112).
Нижестоящая должность специалиста 1 категории, введенная в отдел закупок взамен сокращенной должности заместителя начальника отдела закупок, истцу не предлагалась, данная должность была вакантна в период с 16 ноября 2014 года по 01 апреля 2015 года (т. 3 л.д. 165). Согласно должностной инструкции специалиста 1 категории сектора государственных закупок отдела закупок, утвержденной 14 ноября 2014 года, на эту должность назначается лицо, имеющее высшее финансовое или экономическое образование (т. 2 л.д. 205)
Иных вакансий И. в период с 12 сентября 2014 года по 08 декабря 2014 года не предлагалось, что подтверждается пояснениями сторон.
В период с 25 ноября 2014 по 05 декабря 2014 года включительно истец находился на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 36).
Приказом филиала Гохрана России - "Объект "Урал" от 08 декабря 2014 года N **** трудовой договор с И. прекращен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, он уволен 08 декабря 2014 года. В тот же день истец ознакомлен с данным приказом под роспись (т. 1 л.д. 30).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца проведено с нарушением порядка, предусмотренного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть позднее одного месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации филиала Гохрана России - "Объект "Урал".
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме". Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является членом профсоюза.
Из материалов дела следует, что. работодатель 12 сентября 2014 года направил в Профсоюзное бюро филиала Гохрана России - "объект "Урал" уведомление о сокращении численности (штата) работников, информацию, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (т. 1 л.д. 113 - 115, т. 3 л.д. 104 - 122).
Профсоюзный орган представил работодателю мотивированное мнение 25 сентября 2014 года об отсутствии возражений против увольнения истца (т. 1 л.д. 102, т. 3 л.д. 105).
С момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа 25 сентября 2014 года до увольнения истца 08 декабря 2014 года за вычетом периода временной нетрудоспособности с 25 ноября 2014 по 05 декабря 2014 года прошло более одного месяца, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное мнение профсоюзного органа дано с нарушением установленного законом срока, поэтому на законность увольнения не влияет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное мнение учитывалось работодателем при увольнении истца и указано в приказе от 08 декабря 2014 года N ****. Право на увольнение истца имелось у работодателя не позднее одного месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюза, однако истец был уволен по истечении этого срока.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у Ш.С.А. преимущественного права оставления на работе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец уволен с нарушением порядка увольнения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при выборе кандидатуры истца на сокращение работодатель учитывал отношение работника к исполнению его трудовых обязанностей, его профессиональные данные, не основаны на законе, поскольку согласно норм трудового права работодатель вправе сократить штат работников (должность) с соблюдением процедуры увольнения работников, но не индивидуального работника, занимающего определенную должность.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении правила преимущественного оставления на работе при выборе одного из сокращаемого работника для замещения вакантной должности заслуживают внимания, поскольку в данной ситуации статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется, так как нормами трудового законодательства не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению. Однако данный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения, так как в ходе рассмотрения дела установлены иные нарушения порядка увольнения, влекущие восстановление истца на работе.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права по порядку предоставления доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Бремя доказывания соблюдения порядка увольнения истца возлагается на ответчика, все документы находились в его распоряжении и содействия суда в их сборе работодателю не требовалось. В судебном заседании 13 марта 2015 года представителями ответчика высказано мнение о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, непредоставлении дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 129 оборот).
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка несомненно причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, спорным является лишь вопрос о размере возмещения морального вреда. Физические страдания истца, указанные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание, в связи с недоказанностью их связи с действиями ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканный в пользу И. размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей, определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, обиде, унижении, опасении за свое будущее, а также индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются доказательствами по делу. Доказательств, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда или изменения ее размера, ответчиком в суд не представлено.
Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о неправильной дате восстановления истца на работе судебная коллегия считает обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно приказу филиала Гохрана России - "Объект "Урал" от 08 декабря 2014 года N **** И. уволен 08 декабря 2014 года, следовательно, этот день является его последним рабочим днем и восстановлению на работе он подлежал с даты, следующей за последним днем работы, то есть с 09 декабря 2014 года.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления на работе И. - с 09 декабря 2014 года.
Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Судом с Гохрана России взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей со ссылкой на часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом расчет государственной пошлины в решении не приведен, взысканный судом размер государственной пошлины - **** рублей действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2015 года) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере **** рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом заявлены в суд только неимущественные исковые требования. Положений, предусматривающих уплату государственной пошлины за каждое неимущественное требование, содержащееся в одном исковом заявлении, в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска в суд должна быть уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, истец от ее уплаты освобожден, то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2015 года изменить в части даты восстановления на работе И. и размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.
Восстановить И. на работе в должности зам.**** филиала Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации" - "Объект "Урал" с 09 декабря 2014 года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)