Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г.
об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года
по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
Г. обратился с иском к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ-22 о восстановлении на работе в должности водителя автобуса (сменного) 6 разряда; внесении исправлений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат в соответствии со. ст. 236 ТК РФ; взыскании компенсации за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ в размере 1000000 рублей; обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года Г. в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом срока (ст. 392 ТК РФ).
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе Г. просил его отменить как незаконное.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда от 18 февраля 2013 года отменено, производство по делу прекращено.
В заявлении от 21 ноября 2013 года Г. просит определение судебной коллегии отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что "новым обстоятельством, существенным для дела, является ПП ВС РФ N 21 от 27.06.2013 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней" суды общей юрисдикции отказались рассматривать без хорошо мотивированного объяснения причин нарушения прав в доступе к правосудию по ПП ВС РФ N 11, 13, 31 предусмотренной главой 42 ГПК РФ, по которому не предусмотрен возврат заявителю иска нерассмотренного судом по первой инстанции в полном объеме и заявления по гл. 42 ГПК РФ, так как это нарушает положение ст. ст. 11, 12, 13 ГПК РФ, и не может рассматриваться как судебный акт, разрешивший вопрос по существу" (л.д. 146 - 147).
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судебной коллегии в заседании 24 июля 2013 года, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Мосэнерго" о восстановлении на работе в должности водителя автобуса (сменного) 6 разряда; признании незаконным отстранения от работы в филиале ТЭЦ-22 ОАО "Мосэнерго"; обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку с тем, чтобы отразить в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса; обязании ответчика внести изменения в сведения, представляемые в орган пенсионного фонда РФ за период с 01.01.1993 года по настоящее время; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 августа 2010 года по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей; взыскании почтовых и транспортных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. без удовлетворения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Мосэнерго" об обязании внесения изменений в сведения, предоставляемые в Пенсионный фонд РФ; признании рабочего места аттестованным; определении срока для получения права на досрочную пенсию; взыскании компенсации за потерю времени; компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
Судебная коллегия в своем определении указала, что заявленные истцом в настоящем гражданском деле требования о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда были ранее рассмотрены Замоскворецким районным судом города Москвы 26 января 2011 года. По требованиям об обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ; взыскании компенсации за потерю времени было вынесено решение 26 апреля 2012 года Люберецким городским судом Московской области.
С учетом указанных выводов, решение суда первой инстанции было отменено, а производство по делу по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 328, 220, 221 ГПК РФ прекращено.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.
Как усматривается из заявления Г. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, он полагает, что в целях обеспечения его доступа к правосудию возникший спор должен быть разрешен по существу.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Кодекса).
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указала в определении судебная коллегия, ранее по требованиям заявителя постановлялись судебные решения, которыми разрешался спор по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судебной коллегии от 24 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
В удовлетворении заявления Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4367/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-4367/2014
Судья Смольянинов А.В.
12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г.
об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года
по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
установила:
Г. обратился с иском к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ-22 о восстановлении на работе в должности водителя автобуса (сменного) 6 разряда; внесении исправлений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат в соответствии со. ст. 236 ТК РФ; взыскании компенсации за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ в размере 1000000 рублей; обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года Г. в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом срока (ст. 392 ТК РФ).
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе Г. просил его отменить как незаконное.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда от 18 февраля 2013 года отменено, производство по делу прекращено.
В заявлении от 21 ноября 2013 года Г. просит определение судебной коллегии отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что "новым обстоятельством, существенным для дела, является ПП ВС РФ N 21 от 27.06.2013 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней" суды общей юрисдикции отказались рассматривать без хорошо мотивированного объяснения причин нарушения прав в доступе к правосудию по ПП ВС РФ N 11, 13, 31 предусмотренной главой 42 ГПК РФ, по которому не предусмотрен возврат заявителю иска нерассмотренного судом по первой инстанции в полном объеме и заявления по гл. 42 ГПК РФ, так как это нарушает положение ст. ст. 11, 12, 13 ГПК РФ, и не может рассматриваться как судебный акт, разрешивший вопрос по существу" (л.д. 146 - 147).
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судебной коллегии в заседании 24 июля 2013 года, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Мосэнерго" о восстановлении на работе в должности водителя автобуса (сменного) 6 разряда; признании незаконным отстранения от работы в филиале ТЭЦ-22 ОАО "Мосэнерго"; обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку с тем, чтобы отразить в ней период работы у данного работодателя в качестве водителя автобуса; обязании ответчика внести изменения в сведения, представляемые в орган пенсионного фонда РФ за период с 01.01.1993 года по настоящее время; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 августа 2010 года по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей; взыскании почтовых и транспортных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. без удовлетворения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Мосэнерго" об обязании внесения изменений в сведения, предоставляемые в Пенсионный фонд РФ; признании рабочего места аттестованным; определении срока для получения права на досрочную пенсию; взыскании компенсации за потерю времени; компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
Судебная коллегия в своем определении указала, что заявленные истцом в настоящем гражданском деле требования о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда были ранее рассмотрены Замоскворецким районным судом города Москвы 26 января 2011 года. По требованиям об обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ; взыскании компенсации за потерю времени было вынесено решение 26 апреля 2012 года Люберецким городским судом Московской области.
С учетом указанных выводов, решение суда первой инстанции было отменено, а производство по делу по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 328, 220, 221 ГПК РФ прекращено.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.
Как усматривается из заявления Г. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, он полагает, что в целях обеспечения его доступа к правосудию возникший спор должен быть разрешен по существу.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Кодекса).
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указала в определении судебная коллегия, ранее по требованиям заявителя постановлялись судебные решения, которыми разрешался спор по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судебной коллегии от 24 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)