Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На основании гарантийного письма ответчик не отказывается выплатить причитающиеся истцу денежные средства, из его содержания усматривается его бессрочность, но истец не имеет объективной возможности бесконечно ждать указанной выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "М2М Электроника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец К. обратился с иском к ответчику ООО "М2М Электроника" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N *** от *** г., на основании соглашения о расторжении трудового договора от *** г. трудовые отношения были прекращены. На момент увольнения из ООО "М2М Электроника", ответчиком не были выплачены денежные средства в размере *** руб. Вместе с тем, на основании гарантийного письма, ответчик не отказывается выплатить причитающиеся истцу денежные средства. Из содержания гарантийного письма усматривается его бессрочность, но истец не имеет объективной возможности бесконечно ждать указанной выплаты.
Также истец указал, что для защиты своих нарушенных прав им были направлены заявления в Государственную инспекцию труда по г. Москве, Следственное управление по САО города Москвы ГСУ СК РФ, в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, однако указанные обращения не привели к восстановлению его нарушенных прав, в части погашения ответчиком задолженности по заработной плате. В своем иске К. просил восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В суде первой инстанции К. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ООО "М2М Телематика" по доверенностям З., возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, третьего лица, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от *** года N *** К. состоял в трудовых отношениях с ООО "М2М Электроника" в должности *** в производственном отделе с окладом в размере *** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** г. к трудовому договору N *** от *** г., К. установлен должностной оклад в размере *** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** г. к трудовому договору N *** от *** г., К. установлен должностной оклад в размере *** руб.
На основании соглашения от *** г. о расторжении трудового договора N *** от *** г., трудовые отношения между ООО "М2М Электроника" и К. прекращены *** г. по взаимному соглашению сторон.
Из объяснений истца, представленного расчета среднего заработка, гарантийного письма генерального директора ООО "М2М Электроника", следует, что при расторжении трудового договора истцу не был произведен окончательный расчет, в том числе не погашена задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, на общую сумму ***.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работнику. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.
Ответчик в день увольнения истца данные требования не исполнил и причитающиеся работнику денежные средства не выплатил.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец уволен с работы *** года и в этот день с ним не произведен окончательный расчет, то в день увольнения истец должен был узнать о нарушении своего права на получение расчета.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истец должен был обратиться с иском до *** года, в то время как истец обратился с иском в суд 26 ноября 2014 года, то есть с пропуском установленного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ранее он обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве, Следственное управление по САО города Москвы ГСУ СК РФ, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обращения не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что в установленный законом срок истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве, ответ из которой был получен только *** г., не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку и в данном случае обращение в суд последовало по истечению трехмесячного срока от даты, когда истцу было известно о нарушенном праве.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13491/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На основании гарантийного письма ответчик не отказывается выплатить причитающиеся истцу денежные средства, из его содержания усматривается его бессрочность, но истец не имеет объективной возможности бесконечно ждать указанной выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13491/2015
Судья Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "М2М Электроника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец К. обратился с иском к ответчику ООО "М2М Электроника" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N *** от *** г., на основании соглашения о расторжении трудового договора от *** г. трудовые отношения были прекращены. На момент увольнения из ООО "М2М Электроника", ответчиком не были выплачены денежные средства в размере *** руб. Вместе с тем, на основании гарантийного письма, ответчик не отказывается выплатить причитающиеся истцу денежные средства. Из содержания гарантийного письма усматривается его бессрочность, но истец не имеет объективной возможности бесконечно ждать указанной выплаты.
Также истец указал, что для защиты своих нарушенных прав им были направлены заявления в Государственную инспекцию труда по г. Москве, Следственное управление по САО города Москвы ГСУ СК РФ, в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, однако указанные обращения не привели к восстановлению его нарушенных прав, в части погашения ответчиком задолженности по заработной плате. В своем иске К. просил восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В суде первой инстанции К. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ООО "М2М Телематика" по доверенностям З., возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, третьего лица, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от *** года N *** К. состоял в трудовых отношениях с ООО "М2М Электроника" в должности *** в производственном отделе с окладом в размере *** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** г. к трудовому договору N *** от *** г., К. установлен должностной оклад в размере *** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** г. к трудовому договору N *** от *** г., К. установлен должностной оклад в размере *** руб.
На основании соглашения от *** г. о расторжении трудового договора N *** от *** г., трудовые отношения между ООО "М2М Электроника" и К. прекращены *** г. по взаимному соглашению сторон.
Из объяснений истца, представленного расчета среднего заработка, гарантийного письма генерального директора ООО "М2М Электроника", следует, что при расторжении трудового договора истцу не был произведен окончательный расчет, в том числе не погашена задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, на общую сумму ***.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работнику. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.
Ответчик в день увольнения истца данные требования не исполнил и причитающиеся работнику денежные средства не выплатил.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец уволен с работы *** года и в этот день с ним не произведен окончательный расчет, то в день увольнения истец должен был узнать о нарушении своего права на получение расчета.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истец должен был обратиться с иском до *** года, в то время как истец обратился с иском в суд 26 ноября 2014 года, то есть с пропуском установленного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ранее он обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве, Следственное управление по САО города Москвы ГСУ СК РФ, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обращения не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что в установленный законом срок истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве, ответ из которой был получен только *** г., не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку и в данном случае обращение в суд последовало по истечению трехмесячного срока от даты, когда истцу было известно о нарушенном праве.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)