Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Управлению Судебного департамента Ростовской области, третье лицо - Пролетарский районный суд Ростовской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2014 г.,
установила:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента Ростовской области, третье лицо - Пролетарский районный суд Ростовской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 07 мая 2014 г. исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Пролетарскому районному суду, Управлению Судебного департамента о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N 22-л от 04.12.2013 г. об увольнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с 18.12.2013 г., признано незаконным увольнение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 18.12.2013 г. с должности помощника судьи Пролетарского районного суда Ростовской области, изменена дата увольнения с 18.12.2013 г. по 06.05.2014 г., взыскана с Управления Судебного департамента компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2014 г. данное решение суда оставлено без изменения.
Полагая факт незаконного увольнения установленным, истец просила суд взыскать с Управления Судебного департамента Ростовской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2013 г. по 06.05.2014 г. в размере 70870,68 коп., расходы по оплате юридической помощи 15000 руб., транспортные расходы 3800 руб.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители Управления Судебного департамента в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо - Пролетарский районный суд Ростовской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2014 г. исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Судебного департамента Ростовской области в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2013 г. по 06.05.2014 г. в размере 69711,22 руб. В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.
Апеллянт в жалобе указывает, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие несение судебных и транспортных расходов, их размер заявлен в разумных пределах, поэтому, по мнению апеллянта, они подлежат взысканию.
В апелляционной жалобе так же содержится требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в сумме 5000 руб. на основании договора N 15 от 09.12.2014 г. К жалобе приложены копии договора, платежных документов, учредительные документы лица, оказывавшего юридические услуги ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по оплате услуг представителя по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по квитанции-договору N 065861 от 20.12.2013 г. в размере 15000 руб., понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а в связи с рассмотрением Сальским городским судом Ростовской области гражданского дела по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Пролетарскому районному суда Ростовской области, Управлению Судебного департамента Ростовской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Транспортные расходы были понесены истцом так же в связи с явкой в судебное заседание в здание Сальского городского суда Ростовской области, что составило и подтверждается Договором об оказании услуг по перевозке пассажиров N 001 от 16.09.2013 г., приложенными к договору, квитанциями по оплате на сумму 3800 руб. Суд обоснованно разъяснил истцу право на обращение в Сальский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках того дела по которому эти расходы были истцом понесены.
Таким образом, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Управлению Судебного департамента Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с рассмотрением данного дела не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не имеется у судебной коллегии и оснований, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации для взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2421/2015
Требование: Об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2421/2015
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Управлению Судебного департамента Ростовской области, третье лицо - Пролетарский районный суд Ростовской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2014 г.,
установила:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента Ростовской области, третье лицо - Пролетарский районный суд Ростовской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 07 мая 2014 г. исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Пролетарскому районному суду, Управлению Судебного департамента о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N 22-л от 04.12.2013 г. об увольнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с 18.12.2013 г., признано незаконным увольнение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 18.12.2013 г. с должности помощника судьи Пролетарского районного суда Ростовской области, изменена дата увольнения с 18.12.2013 г. по 06.05.2014 г., взыскана с Управления Судебного департамента компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2014 г. данное решение суда оставлено без изменения.
Полагая факт незаконного увольнения установленным, истец просила суд взыскать с Управления Судебного департамента Ростовской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2013 г. по 06.05.2014 г. в размере 70870,68 коп., расходы по оплате юридической помощи 15000 руб., транспортные расходы 3800 руб.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители Управления Судебного департамента в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо - Пролетарский районный суд Ростовской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2014 г. исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Судебного департамента Ростовской области в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2013 г. по 06.05.2014 г. в размере 69711,22 руб. В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.
Апеллянт в жалобе указывает, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие несение судебных и транспортных расходов, их размер заявлен в разумных пределах, поэтому, по мнению апеллянта, они подлежат взысканию.
В апелляционной жалобе так же содержится требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в сумме 5000 руб. на основании договора N 15 от 09.12.2014 г. К жалобе приложены копии договора, платежных документов, учредительные документы лица, оказывавшего юридические услуги ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по оплате услуг представителя по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по квитанции-договору N 065861 от 20.12.2013 г. в размере 15000 руб., понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а в связи с рассмотрением Сальским городским судом Ростовской области гражданского дела по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Пролетарскому районному суда Ростовской области, Управлению Судебного департамента Ростовской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Транспортные расходы были понесены истцом так же в связи с явкой в судебное заседание в здание Сальского городского суда Ростовской области, что составило и подтверждается Договором об оказании услуг по перевозке пассажиров N 001 от 16.09.2013 г., приложенными к договору, квитанциями по оплате на сумму 3800 руб. Суд обоснованно разъяснил истцу право на обращение в Сальский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках того дела по которому эти расходы были истцом понесены.
Таким образом, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Управлению Судебного департамента Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с рассмотрением данного дела не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не имеется у судебной коллегии и оснований, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации для взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)