Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Сирачук Е.С,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Темп Первый" П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования В. к ООО "Темп Первый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Темп Первый" - Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В. - адвоката Кочергина К.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец В. обратилась в суд, указывая, что с 24 мая 2011 года была принята на работу в ООО "Темп Первый" на должность начальника юридического отдела. Приказом от 30 ноября 2012 года уволена с занимаемой должности по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул 20 июля 2012 года и 8 ноября 2012 года. Указывая, что в действительности прогул не совершала, находилась на работе, а также ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательств, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года исковые требования В. удовлетворены. В. восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Темп Первый". В ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 171 242 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Из средств Общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 824 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Темп Первый" П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая, что материалами дела полностью доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленный ответчиком свидетель, ходатайство о допросе которого судом было удовлетворено, не был вызван в судебное заседание и судом не допрошен, что лишило ООО "Темп Первый" права на представление доказательств.
В возражениях на жалобу В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец приказом от 23 мая 2011 года принята на работу в ООО "Темп Первый" на должность начальника юридического отдела.
Приказом от 30 ноября 2012 года истец уволена с занимаемой должности по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Статьей 193 ТК Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены акты от 20 июля 2012 г. и 8 ноября 2012 г., согласно которым начальник юридического отдела В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20 июля и 8 ноября 2012 года, уведомление от 29 ноября 2012 г. о том, что истцу было предложено дать письменные объяснения о причинах прогулов, акты от 29 ноября 2012 г. N 1 и N 2, из которых следует, что объяснить причину прогулов 20.07.2012 г. и 08.11.2012 г. В. отказалась.
Однако, оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком документов, подтверждающих режим и продолжительность рабочего времени истца, график его работы, указание места его работы, суд первой инстанции обоснованно дал указанным документам критическую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком факты совершения истцом прогулов доказаны не были, а также была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскав соответствующие денежные выплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с применением закона, подлежащего применению, при надлежащей правовой оценке собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Действительно, в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не были представлены подписанный сторонами трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени, на основании которых суд имел бы возможность установить начало и окончание рабочего времени истца, режим ее работы и, соответственно, установить факт совершения ею прогула.
Кроме того, как правильно установил суд, требование о даче письменных объяснений по фактам прогулов от 20 июля 2012 года и 8 ноября 2012 года было направлено работодателем в адрес истца 29 ноября 2012 года, что следует из представленного в дело уведомления. В этот же день, 29 ноября 2012 года, работодателем, вопреки установленному законом двухдневному сроку для представления работником объяснений, составлен акт об отказе от дачи объяснений, 30 ноября 2012 года издан приказ об увольнении. При этом, достоверных данных, позволяющих судить о том, что истец в действительности отказалась от дачи объяснений не имеется.
Таким образом, увольнение истца произведено без соблюдения установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя о затребовании письменных объяснений работника до применения к нему дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции также правильно указал, что отсутствие истца на рабочем месте 20 июля 2012 года, если таковое имело бы место, не могло лечь в основу оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания ввиду истечения срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Расчет средней заработной платы истца произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, исходя из фактически начисленной В. заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев. Его правильность сторонами не оспаривается.
Вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением ее трудовых прав соответствует положениям ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего ее незаконное увольнение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Темп Первый" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-4829/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-4829/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Сирачук Е.С,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Темп Первый" П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования В. к ООО "Темп Первый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Темп Первый" - Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В. - адвоката Кочергина К.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец В. обратилась в суд, указывая, что с 24 мая 2011 года была принята на работу в ООО "Темп Первый" на должность начальника юридического отдела. Приказом от 30 ноября 2012 года уволена с занимаемой должности по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул 20 июля 2012 года и 8 ноября 2012 года. Указывая, что в действительности прогул не совершала, находилась на работе, а также ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательств, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года исковые требования В. удовлетворены. В. восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Темп Первый". В ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 171 242 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Из средств Общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 824 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Темп Первый" П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая, что материалами дела полностью доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленный ответчиком свидетель, ходатайство о допросе которого судом было удовлетворено, не был вызван в судебное заседание и судом не допрошен, что лишило ООО "Темп Первый" права на представление доказательств.
В возражениях на жалобу В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец приказом от 23 мая 2011 года принята на работу в ООО "Темп Первый" на должность начальника юридического отдела.
Приказом от 30 ноября 2012 года истец уволена с занимаемой должности по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Статьей 193 ТК Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены акты от 20 июля 2012 г. и 8 ноября 2012 г., согласно которым начальник юридического отдела В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20 июля и 8 ноября 2012 года, уведомление от 29 ноября 2012 г. о том, что истцу было предложено дать письменные объяснения о причинах прогулов, акты от 29 ноября 2012 г. N 1 и N 2, из которых следует, что объяснить причину прогулов 20.07.2012 г. и 08.11.2012 г. В. отказалась.
Однако, оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком документов, подтверждающих режим и продолжительность рабочего времени истца, график его работы, указание места его работы, суд первой инстанции обоснованно дал указанным документам критическую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком факты совершения истцом прогулов доказаны не были, а также была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскав соответствующие денежные выплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с применением закона, подлежащего применению, при надлежащей правовой оценке собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Действительно, в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не были представлены подписанный сторонами трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени, на основании которых суд имел бы возможность установить начало и окончание рабочего времени истца, режим ее работы и, соответственно, установить факт совершения ею прогула.
Кроме того, как правильно установил суд, требование о даче письменных объяснений по фактам прогулов от 20 июля 2012 года и 8 ноября 2012 года было направлено работодателем в адрес истца 29 ноября 2012 года, что следует из представленного в дело уведомления. В этот же день, 29 ноября 2012 года, работодателем, вопреки установленному законом двухдневному сроку для представления работником объяснений, составлен акт об отказе от дачи объяснений, 30 ноября 2012 года издан приказ об увольнении. При этом, достоверных данных, позволяющих судить о том, что истец в действительности отказалась от дачи объяснений не имеется.
Таким образом, увольнение истца произведено без соблюдения установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя о затребовании письменных объяснений работника до применения к нему дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции также правильно указал, что отсутствие истца на рабочем месте 20 июля 2012 года, если таковое имело бы место, не могло лечь в основу оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания ввиду истечения срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Расчет средней заработной платы истца произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, исходя из фактически начисленной В. заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев. Его правильность сторонами не оспаривается.
Вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением ее трудовых прав соответствует положениям ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего ее незаконное увольнение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Темп Первый" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)