Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-5422/2014 по иску индивидуального предпринимателя Чертова Дмитрия Алексеевича к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (107078, г. Москва, переулок Орликов, 5, стр. 3, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о взыскании страхового возмещения.
Другое лицо, участвующее в деле, - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" - Константиниди А.В. по доверенности от 13.05.2013 N 814.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Чертов Дмитрий Алексеевич (далее - Чертов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (далее - Общество) о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", третье лицо).
Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков и поэтому страховой случай произошел за пределами действия договоров страхования; в период с 29.02.2012 по 30.03.2012 истец уже не был застрахован у ответчика; страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что между Обществом (страховщик) и Чертовым Д.А. (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.02.2011, от 21.02.2012 (далее - договоры страхования), что подтверждается страховыми полисами: N ГС84-ГОАД002/000034-П-001 сроком действия с 01.03.2011 по 29.02.2012, N ГС84-ГОАУ001/12-048 сроком действия с 01.03.2012 по 28.02.2013. Страховая сумма по каждому полису составляет 3 000 000 руб.
Страховым случаем определено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Решением от 18.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "КузбассТранс" (далее - ЗАО "КузбассТранс") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Чертов Д.А.
Определением от 26.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12160/2010, частично измененным постановлением от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Чертова Д.А. в пользу ЗАО "КузбассТранс" взысканы убытки в сумме 3 734 962 руб. 92 коп.
Основанием для взыскания убытков явилось необоснованное им удержание, задержка выдачи в период с 18.05.2011 по 30.03.2012 трудовой книжки бывшему руководителю ЗАО "КузбассТранс" Зиязитдинову Ф.Ф., в связи с чем, вступившим в законную силу решением Рудничного суда города Кемерово от 30.03.2012 по делу N 2-335/2012 с ЗАО "КузбассТранс" в пользу Зиязитдинова Ф.Ф. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 04.05.2011 по 30.03.2012 в размере 3 649 523 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 134 500 руб., расходы на оплату экспертизы - 5 000 руб., государственная пошлина - 60 000 руб.
Суд признал неправомерными действия (бездействие) Чертова Д.А., выразившиеся в необоснованном удержании, задержке выдачи трудовой книжки бывшему руководителю ЗАО "КузбассТранс" Зиязитдинову Ф.Ф. в период с 18.05.2011 по 30.03.2012.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассрегионтрейд" (далее - ООО "Кузбассрегионтрейд") (займодавец) и Чертовым Д.А. (заемщик) заключен договор займа от 09.12.2013, во исполнение которого займодавец в счет исполнения обязательств перед заемщиком по предоставлению суммы займа перечислил на счет ЗАО "КузбассТранс" (далее - должник) 3 738 000 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 12.12.2013 N 3, от 12.12.2013 N 4, от 12.12.2013 N 8, от 13.12.2013 N 9, от 18.12.2013 N 11, от 18.12.2013 N 12, от 19.12.2013 N 14, от 24.12.2013 N 15, от 25.12.2013 N 16, от 26.12.2013 N 17, от 27.12.2013 N 18, от 22.01.2014 N 35.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.02.2014 и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая и произошло в период действия договора страхования.
Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
В силу пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования, в связи с этим обосновано удовлетворили заявленные требования.
Доводы ответчика о том, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков и поэтому страховой случай произошел за пределами действия договоров страхования, был предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно отклонен.
Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Довод Общества о том, что в период с 29.02.2012 по 30.03.2012 истец уже не был застрахован у ответчика, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Суд кассационной инстанции считает довод ответчика о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что в силу статьи 963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, подлежащим отклонению, поскольку страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел. Поскольку данных доказательств Обществом в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется (статья 65 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5422/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 N Ф04-12683/2014 ПО ДЕЛУ N А27-5422/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А27-5422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-5422/2014 по иску индивидуального предпринимателя Чертова Дмитрия Алексеевича к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (107078, г. Москва, переулок Орликов, 5, стр. 3, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о взыскании страхового возмещения.
Другое лицо, участвующее в деле, - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" - Константиниди А.В. по доверенности от 13.05.2013 N 814.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Чертов Дмитрий Алексеевич (далее - Чертов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (далее - Общество) о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", третье лицо).
Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков и поэтому страховой случай произошел за пределами действия договоров страхования; в период с 29.02.2012 по 30.03.2012 истец уже не был застрахован у ответчика; страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что между Обществом (страховщик) и Чертовым Д.А. (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.02.2011, от 21.02.2012 (далее - договоры страхования), что подтверждается страховыми полисами: N ГС84-ГОАД002/000034-П-001 сроком действия с 01.03.2011 по 29.02.2012, N ГС84-ГОАУ001/12-048 сроком действия с 01.03.2012 по 28.02.2013. Страховая сумма по каждому полису составляет 3 000 000 руб.
Страховым случаем определено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Решением от 18.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "КузбассТранс" (далее - ЗАО "КузбассТранс") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Чертов Д.А.
Определением от 26.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12160/2010, частично измененным постановлением от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Чертова Д.А. в пользу ЗАО "КузбассТранс" взысканы убытки в сумме 3 734 962 руб. 92 коп.
Основанием для взыскания убытков явилось необоснованное им удержание, задержка выдачи в период с 18.05.2011 по 30.03.2012 трудовой книжки бывшему руководителю ЗАО "КузбассТранс" Зиязитдинову Ф.Ф., в связи с чем, вступившим в законную силу решением Рудничного суда города Кемерово от 30.03.2012 по делу N 2-335/2012 с ЗАО "КузбассТранс" в пользу Зиязитдинова Ф.Ф. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 04.05.2011 по 30.03.2012 в размере 3 649 523 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 134 500 руб., расходы на оплату экспертизы - 5 000 руб., государственная пошлина - 60 000 руб.
Суд признал неправомерными действия (бездействие) Чертова Д.А., выразившиеся в необоснованном удержании, задержке выдачи трудовой книжки бывшему руководителю ЗАО "КузбассТранс" Зиязитдинову Ф.Ф. в период с 18.05.2011 по 30.03.2012.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассрегионтрейд" (далее - ООО "Кузбассрегионтрейд") (займодавец) и Чертовым Д.А. (заемщик) заключен договор займа от 09.12.2013, во исполнение которого займодавец в счет исполнения обязательств перед заемщиком по предоставлению суммы займа перечислил на счет ЗАО "КузбассТранс" (далее - должник) 3 738 000 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 12.12.2013 N 3, от 12.12.2013 N 4, от 12.12.2013 N 8, от 13.12.2013 N 9, от 18.12.2013 N 11, от 18.12.2013 N 12, от 19.12.2013 N 14, от 24.12.2013 N 15, от 25.12.2013 N 16, от 26.12.2013 N 17, от 27.12.2013 N 18, от 22.01.2014 N 35.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.02.2014 и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая и произошло в период действия договора страхования.
Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
В силу пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования, в связи с этим обосновано удовлетворили заявленные требования.
Доводы ответчика о том, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков и поэтому страховой случай произошел за пределами действия договоров страхования, был предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно отклонен.
Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Довод Общества о том, что в период с 29.02.2012 по 30.03.2012 истец уже не был застрахован у ответчика, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Суд кассационной инстанции считает довод ответчика о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что в силу статьи 963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, подлежащим отклонению, поскольку страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел. Поскольку данных доказательств Обществом в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется (статья 65 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5422/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)