Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре: К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К.Л.Г. и представителя Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-1342/14 по иску К.Л.Г. к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания" о признании незаконным решения съезда - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
К.Л.Г. обратился в суд с иском к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания" о признании решения IX Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания от 12 декабря 2013 г. о досрочном прекращении его полномочий как Президента Национального объединения изыскателей незаконным, восстановлении на работе в должности Президента Национального объединения изыскателей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал на то, что Всероссийский съезд саморегулируемых организаций, на котором было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как президента НОИЗ, проведен без соблюдения процедуры созыва, а решение принято с нарушением установленного законом и Уставом НОИЗ порядка.
Исковое заявление принято к производству Мещанским районным судом г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уточнил исковые требования, исключив требования о восстановлении на работе и взыскании оплате времени вынужденного прогула и просил суд только признать незаконным решение IX Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания от 12 декабря 2013 г. о досрочном прекращении его полномочий как Президента Национального объединения изыскателей (л.д. 144).
В связи с уточнением исковых требований, судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основанию абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как сводятся к восстановлению нарушенных трудовых прав истца.
Представители ответчика также возражали против прекращения производства по делу, поддерживая позицию истца.
Представитель К.П.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец и представитель ответчика подали частные жалобы, в которых просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель истца и представитель ответчика доводы, изложенные в частных жалобах, поддержали, просили определение суда. отменить.
К.П.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности К.П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что вопросы, связанные с требованием руководителя некоммерческого партнерства, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, об оспаривании решения о прекращении его полномочий в качестве руководителя юридического лица, поименованного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, спором о восстановлении его статуса единоличного исполнительного органа, а спор между юридическим лицом и органом управления организации о полномочиях единоличного исполнительного органа, прекращенных решением съезда от 12.12.2013, в силу прямого указания закона относится к компетенции арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Спор между истцом и ответчиком не носит экономического характера, возник между президентом НОИЗ некоммерческой организацией по поводу прекращения его полномочий в должности президента НОИЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 разъяснено, что как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отменить.
Дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21977/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-21977/2014
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре: К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К.Л.Г. и представителя Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-1342/14 по иску К.Л.Г. к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания" о признании незаконным решения съезда - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установил:
К.Л.Г. обратился в суд с иском к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания" о признании решения IX Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания от 12 декабря 2013 г. о досрочном прекращении его полномочий как Президента Национального объединения изыскателей незаконным, восстановлении на работе в должности Президента Национального объединения изыскателей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал на то, что Всероссийский съезд саморегулируемых организаций, на котором было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как президента НОИЗ, проведен без соблюдения процедуры созыва, а решение принято с нарушением установленного законом и Уставом НОИЗ порядка.
Исковое заявление принято к производству Мещанским районным судом г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уточнил исковые требования, исключив требования о восстановлении на работе и взыскании оплате времени вынужденного прогула и просил суд только признать незаконным решение IX Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания от 12 декабря 2013 г. о досрочном прекращении его полномочий как Президента Национального объединения изыскателей (л.д. 144).
В связи с уточнением исковых требований, судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основанию абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как сводятся к восстановлению нарушенных трудовых прав истца.
Представители ответчика также возражали против прекращения производства по делу, поддерживая позицию истца.
Представитель К.П.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец и представитель ответчика подали частные жалобы, в которых просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель истца и представитель ответчика доводы, изложенные в частных жалобах, поддержали, просили определение суда. отменить.
К.П.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности К.П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что вопросы, связанные с требованием руководителя некоммерческого партнерства, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, об оспаривании решения о прекращении его полномочий в качестве руководителя юридического лица, поименованного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, спором о восстановлении его статуса единоличного исполнительного органа, а спор между юридическим лицом и органом управления организации о полномочиях единоличного исполнительного органа, прекращенных решением съезда от 12.12.2013, в силу прямого указания закона относится к компетенции арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Спор между истцом и ответчиком не носит экономического характера, возник между президентом НОИЗ некоммерческой организацией по поводу прекращения его полномочий в должности президента НОИЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 разъяснено, что как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отменить.
Дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)