Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ РОССИИ об обязании издать приказ об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ России, согласно уточненным требованиям, просила обязать Санкт-Петербургский драматический театр "Патриот" РОСТО (ДОСААФ) в лице Ликвидационной комиссии Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ России) уволить ее по собственному желанию в соответствии с датой, указанной в заявлении об увольнении, истребовать у Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ) в лице Ликвидационной комиссии Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ России) трудовую книжку, обязав последнего ей ее выдать по месту заключения трудового договора, по адресу театра: г. Санкт-Петербург, проспект КИМа, д. 22, взыскать с Ликвидационной комиссии Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ России), а при недостаточности денежных средств с учредителя - собственника его имущества - ДОСААФ России в ее пользу компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В обоснование заявленных исковых требований Е. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским драматическим театром "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), в отношении которого было принято решение о ликвидации, с 23.*.2011 г. она была лишена возможности доступа в театр; 29.*.2011 г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.*.2011 г., направив его по почте; 13.*.2011 г. не смогла получить трудовую книжку, так как дверь в театр была закрыта; несмотря на ее неоднократные обращения к Председателю Ликвидационной комиссии, трудовая книжка ей выдана не была, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться у другого работодателя.
В судебное заседание Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители Ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ) и ДОСААФ РОССИИ в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Е.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, Е. просила рассмотреть дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. состояла в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским драматическим театром "Патриот" РОСТО на основании трудового договора N 2 от 12.*.2006 г. по должности заместителя художественного руководителя по репертуару, условиями которого ей было установлено рабочее место: Санкт-Петербургский драматический театр "Патриот" РОСТО по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 22.
22.*.2011 г. Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России было принято решение о ликвидации Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО, в связи с чем была образована Ликвидационная комиссия, утвержден ее состав, определено место нахождения: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, корп. 3.
24.*.2011 г. Е. в адрес Председателя ликвидационной комиссии Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО были направлены заявления: о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы с 30.*.2011 г. по 13.*.2011 г. и об увольнении по собственному желанию 13.*.2011 г. в связи с выходом на пенсию, - на основании последнего из которых приказом N 31 от 05.*.2011 г. трудовые отношения с Е. были прекращены 13.*.2011 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На следующий день после издания приказа о прекращении трудовых отношений - 06.*.2011 г. Е. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в Управлении кадров ДОСААФ России по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, а в случае невозможности получения трудовой книжки в аппарате ЦС ДОСААФ России - предложено дать письменное согласие на ее направление по почте. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.
В связи с неявкой истца за получением трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений - 13.*.2011 г. и отсутствия ее письменного согласия о направлении трудовой книжки почтой, 20.*.2011 г. ответчиками повторно было направлено истцу уведомление/письмо о необходимости получения трудовой книжки в Управлении кадров ДОСААФ России в г. Москве либо предоставлении письменного согласия на ее направление по почте.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчиков, выполнение требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении истца, исходя из освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления работнику соответствующего уведомления и принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу положений ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Как указывалось выше и было установлено судом, в период с 30.*.2011 г. истец свою трудовую функцию не выполняла, ее увольнение было произведено в дату указанную в ее собственном заявлении о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, в день издания приказа об увольнении - 05.*.2011 г. она была уведомлена ликвидационной комиссией работодателя где и когда она может получить свою трудовую книжку, при этом, ей было разъяснено, что в случае невозможности прибыть в г. Москву - необходимо дать свое согласие на направление трудовой книжки по почте, без которого данное направление являлось бы неправомерным, что лишало работодателя возможности самостоятельно разрешить указанный вопрос, 13.*.2011 г. истец для получения трудовой книжки не явилась, письменного согласия на направление ее почтой не дала, равно как этого не было сделано и по повторному уведомлению работодателя. Более того, как следует из материалов дела 23.*.2011 г. представителем Ликвидационной комиссии предпринималась попытка передать трудовую книжку истцу лично в г. Санкт-Петербург, о чем истец уведомлялась телеграммой, но за получением трудовой книжки в указанное в телеграмме время и место не явилась, при этом, и в направленных в адрес ликвидационной комиссии работодателя заявлениях/телеграммах и в исковых требованиях истец настаивала на непосредственной передачи ей трудовой книжки в региональном отделении ДОСААФ России в г. Санкт-Петербурге, что, как правильно указал суд, не основано на нормах действующего законодательства.
Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Е. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был направить ей трудовую книжку почтой, одновременно с чем не имел возможности своевременно выдать трудовую книжку, от получения которой истец уклонялась, при этом со стороны работодателя были предприняты все необходимые и возможные меры для вручения истцу ее трудовой книжки, - в связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 33-28079/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 33-28079/2014
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ РОССИИ об обязании издать приказ об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ России, согласно уточненным требованиям, просила обязать Санкт-Петербургский драматический театр "Патриот" РОСТО (ДОСААФ) в лице Ликвидационной комиссии Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ России) уволить ее по собственному желанию в соответствии с датой, указанной в заявлении об увольнении, истребовать у Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ) в лице Ликвидационной комиссии Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ России) трудовую книжку, обязав последнего ей ее выдать по месту заключения трудового договора, по адресу театра: г. Санкт-Петербург, проспект КИМа, д. 22, взыскать с Ликвидационной комиссии Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ России), а при недостаточности денежных средств с учредителя - собственника его имущества - ДОСААФ России в ее пользу компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В обоснование заявленных исковых требований Е. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским драматическим театром "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), в отношении которого было принято решение о ликвидации, с 23.*.2011 г. она была лишена возможности доступа в театр; 29.*.2011 г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.*.2011 г., направив его по почте; 13.*.2011 г. не смогла получить трудовую книжку, так как дверь в театр была закрыта; несмотря на ее неоднократные обращения к Председателю Ликвидационной комиссии, трудовая книжка ей выдана не была, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться у другого работодателя.
В судебное заседание Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители Ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ) и ДОСААФ РОССИИ в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Е.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, Е. просила рассмотреть дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. состояла в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским драматическим театром "Патриот" РОСТО на основании трудового договора N 2 от 12.*.2006 г. по должности заместителя художественного руководителя по репертуару, условиями которого ей было установлено рабочее место: Санкт-Петербургский драматический театр "Патриот" РОСТО по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 22.
22.*.2011 г. Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России было принято решение о ликвидации Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО, в связи с чем была образована Ликвидационная комиссия, утвержден ее состав, определено место нахождения: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, корп. 3.
24.*.2011 г. Е. в адрес Председателя ликвидационной комиссии Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО были направлены заявления: о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы с 30.*.2011 г. по 13.*.2011 г. и об увольнении по собственному желанию 13.*.2011 г. в связи с выходом на пенсию, - на основании последнего из которых приказом N 31 от 05.*.2011 г. трудовые отношения с Е. были прекращены 13.*.2011 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На следующий день после издания приказа о прекращении трудовых отношений - 06.*.2011 г. Е. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в Управлении кадров ДОСААФ России по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, а в случае невозможности получения трудовой книжки в аппарате ЦС ДОСААФ России - предложено дать письменное согласие на ее направление по почте. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.
В связи с неявкой истца за получением трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений - 13.*.2011 г. и отсутствия ее письменного согласия о направлении трудовой книжки почтой, 20.*.2011 г. ответчиками повторно было направлено истцу уведомление/письмо о необходимости получения трудовой книжки в Управлении кадров ДОСААФ России в г. Москве либо предоставлении письменного согласия на ее направление по почте.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчиков, выполнение требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении истца, исходя из освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления работнику соответствующего уведомления и принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу положений ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Как указывалось выше и было установлено судом, в период с 30.*.2011 г. истец свою трудовую функцию не выполняла, ее увольнение было произведено в дату указанную в ее собственном заявлении о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, в день издания приказа об увольнении - 05.*.2011 г. она была уведомлена ликвидационной комиссией работодателя где и когда она может получить свою трудовую книжку, при этом, ей было разъяснено, что в случае невозможности прибыть в г. Москву - необходимо дать свое согласие на направление трудовой книжки по почте, без которого данное направление являлось бы неправомерным, что лишало работодателя возможности самостоятельно разрешить указанный вопрос, 13.*.2011 г. истец для получения трудовой книжки не явилась, письменного согласия на направление ее почтой не дала, равно как этого не было сделано и по повторному уведомлению работодателя. Более того, как следует из материалов дела 23.*.2011 г. представителем Ликвидационной комиссии предпринималась попытка передать трудовую книжку истцу лично в г. Санкт-Петербург, о чем истец уведомлялась телеграммой, но за получением трудовой книжки в указанное в телеграмме время и место не явилась, при этом, и в направленных в адрес ликвидационной комиссии работодателя заявлениях/телеграммах и в исковых требованиях истец настаивала на непосредственной передачи ей трудовой книжки в региональном отделении ДОСААФ России в г. Санкт-Петербурге, что, как правильно указал суд, не основано на нормах действующего законодательства.
Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Е. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был направить ей трудовую книжку почтой, одновременно с чем не имел возможности своевременно выдать трудовую книжку, от получения которой истец уклонялась, при этом со стороны работодателя были предприняты все необходимые и возможные меры для вручения истцу ее трудовой книжки, - в связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)