Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Решением пенсионного органа истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года гражданское дело по иску Б. к ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области
на решение Мичуринского городского суда от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе о включении в стаж периоды работы в льготном исчислении и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих требований указал, что решением Пенсионного органа от 2 июня 2014 года ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ - 6 лет 3 месяца. С данным решением не согласен, полагает, что проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет и 3 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет. Считает, что им соблюдены все требования закона и представлены все необходимые документы для назначения досрочной пенсии.
Просил включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы с ***. в должности *** в Мичуринском ремонтно-строительном управлении ООО "Брянскнефтегазспецстрой", с ***. в должности *** в Управлении механизации филиала ОАО "Центротрансстрой", с ***. в должности *** в ОАО "Управление механизации ЦТС", с *** в должности *** в ОАО "Трансстроймеханизация". Кроме того, просил назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный орган, т.е. с 28.04.14 г.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены. Суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе назначить Б. досрочно трудовую пенсию по старости с 28 апреля 2014 года, засчитав в специальный трудовой стаж спорные периоды работы.
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что Б. не предоставлена справка, уточняющая особые условия труда в период с ***., поскольку в данной организации согласно наблюдательному делу должность мастера строительных и монтажных работ правом на досрочную пенсию не пользовалась и подавалась организацией общим стажем. Данное обстоятельство подтверждается сведениями индивидуального персонифицированного учета. Полагает, что поскольку у Б. отсутствует требуемый стаж, назначить досрочную трудовую пенсию невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителя ответчика Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Перечень лиц, имеющих право на пенсию в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" по профессиям и должностям, определен Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.
Согласно положению ст. 6 постановления Правительства РФ "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" от 24 июля 2002 г. N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи о цельных периодах работы, наряду с подлинными документами о стаже принимаются трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, копии лицевых счетов и ведомостей на выдачу заработной платы.
В соответствии с трудовой книжкой Б. *** года был принят на работу в ООО "Брянскнефтегазспецстрой" на должность ***.
На основании приказа от 5 апреля 2006 года указанное общество ликвидировано.
Согласно сообщению архивного отдела администрации Мичуринского района от 24 ноября 2014 года документы ООО "Брянскнефтегазспецстрой" в муниципальный архив Мичуринского района на хранение не поступали.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили факт работы истца в строительном подразделении.
Возведение указанной организацией новых строительных объектов также подтверждается предоставленной ОАО "МН Дружба" информацией.
Из вышеизложенного следует, что Б. действительно работал в ООО "Брянскнефтегазспецстрой" в должности *** с *** по *** года, что предусмотрено Списком N 2. Данный факт работы Б. в указанной должности, ответчиком не оспаривается. Таким образом, неправильная подача работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета, в которых период работы отражен общим стажем, не может нарушать его конституционное право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца спорного периода.
Доводы апелляционной жалобы Пенсионного органа не влекут отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-708
Требование: О назначении досрочной трудовой пенсии по старости.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Решением пенсионного органа истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-708
Судья: Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года гражданское дело по иску Б. к ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области
на решение Мичуринского городского суда от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе о включении в стаж периоды работы в льготном исчислении и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих требований указал, что решением Пенсионного органа от 2 июня 2014 года ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ - 6 лет 3 месяца. С данным решением не согласен, полагает, что проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет и 3 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет. Считает, что им соблюдены все требования закона и представлены все необходимые документы для назначения досрочной пенсии.
Просил включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы с ***. в должности *** в Мичуринском ремонтно-строительном управлении ООО "Брянскнефтегазспецстрой", с ***. в должности *** в Управлении механизации филиала ОАО "Центротрансстрой", с ***. в должности *** в ОАО "Управление механизации ЦТС", с *** в должности *** в ОАО "Трансстроймеханизация". Кроме того, просил назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный орган, т.е. с 28.04.14 г.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены. Суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе назначить Б. досрочно трудовую пенсию по старости с 28 апреля 2014 года, засчитав в специальный трудовой стаж спорные периоды работы.
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что Б. не предоставлена справка, уточняющая особые условия труда в период с ***., поскольку в данной организации согласно наблюдательному делу должность мастера строительных и монтажных работ правом на досрочную пенсию не пользовалась и подавалась организацией общим стажем. Данное обстоятельство подтверждается сведениями индивидуального персонифицированного учета. Полагает, что поскольку у Б. отсутствует требуемый стаж, назначить досрочную трудовую пенсию невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителя ответчика Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Перечень лиц, имеющих право на пенсию в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" по профессиям и должностям, определен Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.
Согласно положению ст. 6 постановления Правительства РФ "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" от 24 июля 2002 г. N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи о цельных периодах работы, наряду с подлинными документами о стаже принимаются трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, копии лицевых счетов и ведомостей на выдачу заработной платы.
В соответствии с трудовой книжкой Б. *** года был принят на работу в ООО "Брянскнефтегазспецстрой" на должность ***.
На основании приказа от 5 апреля 2006 года указанное общество ликвидировано.
Согласно сообщению архивного отдела администрации Мичуринского района от 24 ноября 2014 года документы ООО "Брянскнефтегазспецстрой" в муниципальный архив Мичуринского района на хранение не поступали.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили факт работы истца в строительном подразделении.
Возведение указанной организацией новых строительных объектов также подтверждается предоставленной ОАО "МН Дружба" информацией.
Из вышеизложенного следует, что Б. действительно работал в ООО "Брянскнефтегазспецстрой" в должности *** с *** по *** года, что предусмотрено Списком N 2. Данный факт работы Б. в указанной должности, ответчиком не оспаривается. Таким образом, неправильная подача работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета, в которых период работы отражен общим стажем, не может нарушать его конституционное право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца спорного периода.
Доводы апелляционной жалобы Пенсионного органа не влекут отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)