Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ж. к ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить основание увольнения, внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" в лице директора М,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить основание увольнения, внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" об увольнении Ж. за прогул незаконным, отменить его.
Обязать ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" изменить формулировку основания увольнения Ж. на увольнение по собственному желанию.
Обязать ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" внести в трудовую книжку Ж. запись о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, дополнить трудовую книжку записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ж. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения Ж., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить основание увольнения, внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности юриста консультанта в ООО Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги". ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором последним рабочим днем указал ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ директор ООО М, отказалась выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО М. сообщила ему, что он был уволен не по собственному желанию, а по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Однако в нарушение требований трудового законодательства с данным приказом он не был ознакомлен, приказ ему не выдан.
Утверждая, что действия ответчика не соответствуют закону, с учетом уточненных исковых требований просил признать приказ об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" изменить формулировку основания увольнения, внести изменения в трудовую книжку, где запись "уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул)" изменить на "уволен по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию)", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" в лице директора М. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места
Согласно ст. 84.1. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 трудового договора работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем. Режим работы не нормированный.
Согласно п. 3.2 работник определяет перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня самостоятельно в удобное для себя время.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном заявлении имеется подпись сотрудника работодателя, что заявление принято.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном приказе имеются сведения о том, что приказ невозможно довести до сведения сотрудника ввиду его отсутствия.
Доказательств направления истцу указанного приказа по почте, ответчиком не представлено.
Об оспариваемом приказе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу N <...> по иску Ж. к ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратился в суд с данным иском, срок не пропустил. Решением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению, что ответчик не оспаривал, исковые требования Ж. удовлетворены частично. Взысканы в пользу истца задолженность с ответчика по заработной плате <.......> коп., компенсация за неиспользованный отпуск <.......> коп., в остальной части исковых требований отказано. Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении.
В материалах дела имеется табель учета рабочего времени, согласно которому истцу поставлено ДД.ММ.ГГГГ - 4 часа рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов рабочего времени.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец весь день находился на рабочем месте и каких-либо трудностей для ознакомления его с приказом об увольнении, актом об отсутствии на рабочем месте, взятии объяснительной по поводу его отсутствия не должно было возникнуть.
Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения является прогул, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин более 4-х часов.
Из письма государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обращался за защитой своих прав, следует, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно предоставленным Инспекции документам ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице директора М. от истца затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 193 ТК РФ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении истцом письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка. Проверкой также установлено, что работодателем в день увольнения истца расчет не произведен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом является незаконным и подлежит отмене. Поскольку ответчик не доказал, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины и нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности издания приказа об увольнении истца, в связи с прогулом, учитывая заявление истца об увольнении по собственному желанию, правильно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке.
В силу положений ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции установив нарушение прав истца в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, признал право истца на компенсацию морального вреда, и с учетом всех обстоятельств дела удовлетворил требования в размере <.......> руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 81, 84.1, 139, 192, 193, 234, 237, 294 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основаниями к отмене решения суда, сводятся к несогласию с принятым судом решением, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" в лице директора М без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2498/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N 33-2498/2014
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ж. к ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить основание увольнения, внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" в лице директора М,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить основание увольнения, внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" об увольнении Ж. за прогул незаконным, отменить его.
Обязать ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" изменить формулировку основания увольнения Ж. на увольнение по собственному желанию.
Обязать ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" внести в трудовую книжку Ж. запись о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, дополнить трудовую книжку записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ж. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения Ж., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить основание увольнения, внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности юриста консультанта в ООО Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги". ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором последним рабочим днем указал ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ директор ООО М, отказалась выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО М. сообщила ему, что он был уволен не по собственному желанию, а по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Однако в нарушение требований трудового законодательства с данным приказом он не был ознакомлен, приказ ему не выдан.
Утверждая, что действия ответчика не соответствуют закону, с учетом уточненных исковых требований просил признать приказ об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" изменить формулировку основания увольнения, внести изменения в трудовую книжку, где запись "уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул)" изменить на "уволен по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию)", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" в лице директора М. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места
Согласно ст. 84.1. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 трудового договора работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем. Режим работы не нормированный.
Согласно п. 3.2 работник определяет перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня самостоятельно в удобное для себя время.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном заявлении имеется подпись сотрудника работодателя, что заявление принято.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном приказе имеются сведения о том, что приказ невозможно довести до сведения сотрудника ввиду его отсутствия.
Доказательств направления истцу указанного приказа по почте, ответчиком не представлено.
Об оспариваемом приказе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу N <...> по иску Ж. к ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратился в суд с данным иском, срок не пропустил. Решением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению, что ответчик не оспаривал, исковые требования Ж. удовлетворены частично. Взысканы в пользу истца задолженность с ответчика по заработной плате <.......> коп., компенсация за неиспользованный отпуск <.......> коп., в остальной части исковых требований отказано. Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении.
В материалах дела имеется табель учета рабочего времени, согласно которому истцу поставлено ДД.ММ.ГГГГ - 4 часа рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов рабочего времени.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец весь день находился на рабочем месте и каких-либо трудностей для ознакомления его с приказом об увольнении, актом об отсутствии на рабочем месте, взятии объяснительной по поводу его отсутствия не должно было возникнуть.
Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения является прогул, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин более 4-х часов.
Из письма государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обращался за защитой своих прав, следует, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно предоставленным Инспекции документам ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице директора М. от истца затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 193 ТК РФ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении истцом письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка. Проверкой также установлено, что работодателем в день увольнения истца расчет не произведен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом является незаконным и подлежит отмене. Поскольку ответчик не доказал, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины и нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности издания приказа об увольнении истца, в связи с прогулом, учитывая заявление истца об увольнении по собственному желанию, правильно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке.
В силу положений ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции установив нарушение прав истца в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, признал право истца на компенсацию морального вреда, и с учетом всех обстоятельств дела удовлетворил требования в размере <.......> руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 81, 84.1, 139, 192, 193, 234, 237, 294 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основаниями к отмене решения суда, сводятся к несогласию с принятым судом решением, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Лазарис и партнеры. Правовая помощь и услуги" в лице директора М без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)