Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, работая у ответчика продавцом, подал заявление на увольнение по собственному желанию, однако был уволен в связи с утратой доверия по результатам инвентаризации, выявившей недостачу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боричевская Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску К.В.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ИП А.Т.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.Т.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 г.,
установила:
К.В.Н. обратилась в суд с иском к ИП А.Т.И. о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. состояла в трудовых отношениях с ИП А.Т.И., работала в должности продавца в магазине с кафетерием "Сластена".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия. Истица считает данное решение работодателя незаконным и необоснованным, поскольку оснований для утраты доверия не имелось, в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Т.И. о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 160 УК Российской Федерации отказано за отсутствием признаков состава преступления.
Полагая свои права нарушенными, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд признать приказ об увольнении N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, признать запись в трудовой книжке N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. недействительной, обязать ИП А.Т.И. изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника, изменить дату увольнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
ИП А.Т.И. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года исковые требования К.В.Н. удовлетворены. Суд признал приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об увольнении К.В.Н. по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, запись в трудовой книжке N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной, обязав ИП А.Т.И. изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника, изменить дату увольнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Взыскал с ИП А.Т.И. в пользу К.В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С ИП А.Т.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе ИП А.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. она подала заявление в ОМВД России по Усть-Донецкому району о проведении проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, в тот же день был издан приказ об увольнении К.В.Н. по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации, а заявление К.В.Н. об увольнении по собственному желанию поступило в адрес работодателя вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., когда ею уже был подписан приказ об увольнении в связи с утратой доверия, поэтому издавать другой приказ работодатель не мог.
Ответчик полагает, что суд не разобрался в обоснованности увольнения истицы в связи с утратой доверия, поскольку сам факт недостачи товара в магазине не отрицался истицей и вторым продавцом Н., которые не смогли объяснить причину недостачи. Считает несостоятельным вывод суда о том, что работодателю необходимо доказывать факт конкретных виновных действий, совершенных истицей и основания для утраты доверия к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции А.Т.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и приказа ИП А.Т.И. о приеме на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работала у ответчика в должности продавца в магазине "Сластена", расположенном в п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-14, 20).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ИП А.Т.И. и продавцом К.В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15-16).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. К.В.Н. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
На основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. трудовой договор, заключенный между ИП А.Т.И. и К.В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, К.В.Н. уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с совершением работником действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 17). Причиной увольнения по указанному основанию явилась выявленная недостача товара.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 ТК Российской Федерации); а факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
В силу ч. 1 ст. 244 ТК Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. Согласно части 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.
Судом первой инстанции установлено, что поводом к увольнению истицы по данному основанию послужила ревизия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и справка по результатам ревизии магазина "Сластена", согласно которым в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выявлена недостача на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 52-64). Работодателем у истицы затребовано объяснение, в котором К.В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. указала, что причин образования недостачи она объяснить не может (л.д. 73).
Удовлетворяя требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, подтверждающие выявленную недостачу, и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения К.В.Н. действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, т.е. увольнение истицы в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК Российской Федерации, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
В обоснование законности увольнения ответчиком представлены опись товара (л.д. 53-65), расходные накладные (л.д. 81-193) и справка о недостаче, составленная ИП А.Т.И. в произвольной форме по результатам ревизии магазина "Сластена" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 52). Из содержания указанных документов усматривается, что работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, однако указанные документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать об образовании недостачи товара в конкретном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризация ответчиком проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, указав на отсутствие сличительной ведомости и инвентаризационной описи, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей; отсутствие подписей работников, принимающих товарно-материальные ценности в 9 накладных, в результате чего не представляется возможным установить объем товарно-материальных ценностей, вверенных истице работодателем. Кроме того, работодателем не установлена причина недостачи и виновные действия истицы, которые могли бы повлечь утрату доверия. Сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является.
Доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не представлено, что в силу ст. ст. 394, 395, 237 Трудового кодекса РФ является основанием для признания увольнения К.В.Н. незаконным, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда РФ специально подчеркнул, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий, повлекших причинение работодателю ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи.
С учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истицей каких-либо виновных действий, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, правомерно изменил формулировку основания увольнения истицы на п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. а также взыскал с ИП А.Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Расчет указанных сумм подробно отражен в решении суда, является правильным и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2991/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, работая у ответчика продавцом, подал заявление на увольнение по собственному желанию, однако был уволен в связи с утратой доверия по результатам инвентаризации, выявившей недостачу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-2991/2015
Судья Боричевская Л.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску К.В.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ИП А.Т.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.Т.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 г.,
установила:
К.В.Н. обратилась в суд с иском к ИП А.Т.И. о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. состояла в трудовых отношениях с ИП А.Т.И., работала в должности продавца в магазине с кафетерием "Сластена".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия. Истица считает данное решение работодателя незаконным и необоснованным, поскольку оснований для утраты доверия не имелось, в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Т.И. о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 160 УК Российской Федерации отказано за отсутствием признаков состава преступления.
Полагая свои права нарушенными, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд признать приказ об увольнении N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, признать запись в трудовой книжке N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. недействительной, обязать ИП А.Т.И. изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника, изменить дату увольнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
ИП А.Т.И. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года исковые требования К.В.Н. удовлетворены. Суд признал приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об увольнении К.В.Н. по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, запись в трудовой книжке N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной, обязав ИП А.Т.И. изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника, изменить дату увольнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Взыскал с ИП А.Т.И. в пользу К.В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С ИП А.Т.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе ИП А.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. она подала заявление в ОМВД России по Усть-Донецкому району о проведении проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, в тот же день был издан приказ об увольнении К.В.Н. по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации, а заявление К.В.Н. об увольнении по собственному желанию поступило в адрес работодателя вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., когда ею уже был подписан приказ об увольнении в связи с утратой доверия, поэтому издавать другой приказ работодатель не мог.
Ответчик полагает, что суд не разобрался в обоснованности увольнения истицы в связи с утратой доверия, поскольку сам факт недостачи товара в магазине не отрицался истицей и вторым продавцом Н., которые не смогли объяснить причину недостачи. Считает несостоятельным вывод суда о том, что работодателю необходимо доказывать факт конкретных виновных действий, совершенных истицей и основания для утраты доверия к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции А.Т.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и приказа ИП А.Т.И. о приеме на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работала у ответчика в должности продавца в магазине "Сластена", расположенном в п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-14, 20).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ИП А.Т.И. и продавцом К.В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15-16).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. К.В.Н. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
На основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. трудовой договор, заключенный между ИП А.Т.И. и К.В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, К.В.Н. уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с совершением работником действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 17). Причиной увольнения по указанному основанию явилась выявленная недостача товара.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 ТК Российской Федерации); а факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
В силу ч. 1 ст. 244 ТК Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. Согласно части 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.
Судом первой инстанции установлено, что поводом к увольнению истицы по данному основанию послужила ревизия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и справка по результатам ревизии магазина "Сластена", согласно которым в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выявлена недостача на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 52-64). Работодателем у истицы затребовано объяснение, в котором К.В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. указала, что причин образования недостачи она объяснить не может (л.д. 73).
Удовлетворяя требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, подтверждающие выявленную недостачу, и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения К.В.Н. действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, т.е. увольнение истицы в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК Российской Федерации, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
В обоснование законности увольнения ответчиком представлены опись товара (л.д. 53-65), расходные накладные (л.д. 81-193) и справка о недостаче, составленная ИП А.Т.И. в произвольной форме по результатам ревизии магазина "Сластена" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 52). Из содержания указанных документов усматривается, что работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, однако указанные документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать об образовании недостачи товара в конкретном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризация ответчиком проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, указав на отсутствие сличительной ведомости и инвентаризационной описи, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей; отсутствие подписей работников, принимающих товарно-материальные ценности в 9 накладных, в результате чего не представляется возможным установить объем товарно-материальных ценностей, вверенных истице работодателем. Кроме того, работодателем не установлена причина недостачи и виновные действия истицы, которые могли бы повлечь утрату доверия. Сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является.
Доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не представлено, что в силу ст. ст. 394, 395, 237 Трудового кодекса РФ является основанием для признания увольнения К.В.Н. незаконным, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда РФ специально подчеркнул, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий, повлекших причинение работодателю ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи.
С учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истицей каких-либо виновных действий, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, правомерно изменил формулировку основания увольнения истицы на п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. а также взыскал с ИП А.Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Расчет указанных сумм подробно отражен в решении суда, является правильным и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)