Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе ответчика в связи с сокращением штата работников. По мнению истца, ответчиком не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, а создание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и ее заседание проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ласковской С.Н. и Хаировой А.Х.
при секретаре - Б.
с участием прокурора - Золиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск К. к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (МП ЭСО) с иском о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу на должность ведущего юрисконсульта на время отсутствия работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную должность ведущего юрисконсульта.
ДД.ММ.ГГГГ предупрежден работодателем о возможном увольнении в связи с сокращением штата, в этот же день ознакомлен со списком вакансий, согласно которому вакантных должностей на предприятии не было.
В связи с образовавшейся вакансией ведущего юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен ответчиком о заседании ДД.ММ.ГГГГ комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, истцу было предложено представить заявление о переводе на другую постоянную работу на должность ведущего юрисконсульта со сроком предоставления заявления о согласии на перевод до ДД.ММ.ГГГГ
Истец предоставил работодателю согласие на перевод на должность ведущего юрисконсульта, однако был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность переведена ФИО2, и должность не является вакантной.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с К. трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
По мнению истца, работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, а создание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и ее заседание проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить в должности ведущего юрисконсульта Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - И. против доводов апелляционной жалобы возражал.
К., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суду не сообщил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. принят в Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на должность ведущего юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Первоначально истец занимал временную должность, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на постоянную должность ведущего юрисконсульта. Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки истца, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно штатному расписанию МП ЭСО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, юридический отдел включал 8 штатных единиц: начальник отдела - 1 ед., главный юрисконсульт - 2 ед., ведущий юрисконсульт по ведению федеральных судов - 1 ед., ведущий юрисконсульт - 2 ед., ведущий юрисконсульт (по ведению арбитражных судов) - 1 ед., ведущий юрисконсульт (по ведению судов общей юрисдикции) - 1 ед.Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директор МП ЭСО постановил провести оптимизацию организационно-штатной структуры - сокращение штата, исключить из штатного расписания ряд должностей, в том числе должности главного юрисконсульта - 1 ед., ведущего юрисконсульта - 2 ед., ведущего юрисконсульта по ведению судов общей юрисдикции - 1 ед.
Согласно материалам дела, в юридическом отделе сокращению подлежали должности, занимаемые ФИО3, ФИО5, К. и ФИО2
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МП ЭСО, согласно которому численность юридического отдела составляет 4 штатные единицы: начальник отдела - 1 ед., главный юрисконсульт - 1 ед., ведущий юрисконсульт - 2 ед. Указанное штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. получено предупреждение о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ Согласно списку вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, вакантных должностей в МП ЭСО на указанную дату не имеется, имеются вакантные профессии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а также электрогазосварщика 4 разряда. С указанным списком ознакомлены работники ответчика, в том числе К., что подтверждается его личной подписью от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего юрисконсульта ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, образовалась вакантная должность, которая была предложена всем сотрудникам юридического отдела, подлежащим сокращению. Так, ДД.ММ.ГГГГ К. предложены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ведущего юрисконсульта, мастера ЖЭУ N 1, электрогазосварщика 4 разряда и мастера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Работодателем предложено для своевременного оформления продолжения или прекращения трудовых отношений в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в письменной форме о согласии на перевод на другую постоянную работу.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, перечисленным в абзаце 2 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, приказом директора МП ЭСО N от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия по изучению преимущественного права на оставление на работе в связи с образовавшейся вакансией ведущего юрисконсульта. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение заседания указанной комиссии, постановлено уведомить о проведении заседания намеченных к сокращению сотрудников, в том числе ведущего юрисконсульта К. Истец уведомлен о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.
Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на заседание явились ведущие юрисконсульты ФИО2, ФИО5 и К., которым было предложено пройти тест из 37 вопросов. По окончании проведения тестов комиссия на основании характеристик, составленных отделом кадров, рассмотрела каждую кандидатуру отдельно. После обсуждения кандидатур комиссией принято решение предложить перевод на вакантную должность ведущего юрисконсульта ФИО2
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем МП ЭСО получено заявление К. о согласии на перевод на другую постоянную работу - должность ведущего юрисконсульта.
Согласно ответу МП ЭСО, ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу ведущим юрисконсультом была переведена ФИО2, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ данная должность уже не является вакантной.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с К. прекращен. Своевременное получение истцом трудовой книжки, а также всех выплат при увольнении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение К. произведено с соблюдением порядка увольнения в соответствии с действующим законодательством, оснований для восстановления истца в должности ведущего юрисконсульта и выплаты заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что работодатель не предложил ему все имевшиеся вакантные должности, в том числе должности ФИО1 и ФИО4, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что указанные лица занимали должности ведущих юрисконсультов и на момент принятия решения о сокращении штата находились в отпусках по уходу за ребенком. Таким образом, указанные должности вакантными не были (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. N 748-О).
После увольнения ФИО4 работодатель в установленном порядке разрешил вопрос о замещении данной должности, с учетом преимущественного права оставления на работе.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно даты подачи заявления о согласии на занятие образовавшейся вакантной должности, поскольку указанная должность подлежала занятию с использованием механизма, указанного в статье 179 Трудового кодекса РФ, и истец добровольно принял участие в заседании комиссии по определению преимущественного права, был ознакомлен с результатами заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о занятии вакантной должности ФИО2 Помимо должности ведущего юрисконсульта, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержало информацию об иных вакантных должностях, о согласии на занятие которых истец мог заявить до ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля ФИО6 судебная коллегия не расценивает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, являющимся достаточными для принятия решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7737/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе ответчика в связи с сокращением штата работников. По мнению истца, ответчиком не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, а создание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и ее заседание проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-7737/2015
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ласковской С.Н. и Хаировой А.Х.
при секретаре - Б.
с участием прокурора - Золиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск К. к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (МП ЭСО) с иском о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу на должность ведущего юрисконсульта на время отсутствия работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную должность ведущего юрисконсульта.
ДД.ММ.ГГГГ предупрежден работодателем о возможном увольнении в связи с сокращением штата, в этот же день ознакомлен со списком вакансий, согласно которому вакантных должностей на предприятии не было.
В связи с образовавшейся вакансией ведущего юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен ответчиком о заседании ДД.ММ.ГГГГ комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, истцу было предложено представить заявление о переводе на другую постоянную работу на должность ведущего юрисконсульта со сроком предоставления заявления о согласии на перевод до ДД.ММ.ГГГГ
Истец предоставил работодателю согласие на перевод на должность ведущего юрисконсульта, однако был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность переведена ФИО2, и должность не является вакантной.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с К. трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
По мнению истца, работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, а создание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и ее заседание проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить в должности ведущего юрисконсульта Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - И. против доводов апелляционной жалобы возражал.
К., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суду не сообщил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. принят в Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на должность ведущего юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Первоначально истец занимал временную должность, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на постоянную должность ведущего юрисконсульта. Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки истца, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно штатному расписанию МП ЭСО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, юридический отдел включал 8 штатных единиц: начальник отдела - 1 ед., главный юрисконсульт - 2 ед., ведущий юрисконсульт по ведению федеральных судов - 1 ед., ведущий юрисконсульт - 2 ед., ведущий юрисконсульт (по ведению арбитражных судов) - 1 ед., ведущий юрисконсульт (по ведению судов общей юрисдикции) - 1 ед.Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директор МП ЭСО постановил провести оптимизацию организационно-штатной структуры - сокращение штата, исключить из штатного расписания ряд должностей, в том числе должности главного юрисконсульта - 1 ед., ведущего юрисконсульта - 2 ед., ведущего юрисконсульта по ведению судов общей юрисдикции - 1 ед.
Согласно материалам дела, в юридическом отделе сокращению подлежали должности, занимаемые ФИО3, ФИО5, К. и ФИО2
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МП ЭСО, согласно которому численность юридического отдела составляет 4 штатные единицы: начальник отдела - 1 ед., главный юрисконсульт - 1 ед., ведущий юрисконсульт - 2 ед. Указанное штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. получено предупреждение о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ Согласно списку вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, вакантных должностей в МП ЭСО на указанную дату не имеется, имеются вакантные профессии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а также электрогазосварщика 4 разряда. С указанным списком ознакомлены работники ответчика, в том числе К., что подтверждается его личной подписью от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего юрисконсульта ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, образовалась вакантная должность, которая была предложена всем сотрудникам юридического отдела, подлежащим сокращению. Так, ДД.ММ.ГГГГ К. предложены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ведущего юрисконсульта, мастера ЖЭУ N 1, электрогазосварщика 4 разряда и мастера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Работодателем предложено для своевременного оформления продолжения или прекращения трудовых отношений в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в письменной форме о согласии на перевод на другую постоянную работу.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, перечисленным в абзаце 2 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, приказом директора МП ЭСО N от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия по изучению преимущественного права на оставление на работе в связи с образовавшейся вакансией ведущего юрисконсульта. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение заседания указанной комиссии, постановлено уведомить о проведении заседания намеченных к сокращению сотрудников, в том числе ведущего юрисконсульта К. Истец уведомлен о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.
Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на заседание явились ведущие юрисконсульты ФИО2, ФИО5 и К., которым было предложено пройти тест из 37 вопросов. По окончании проведения тестов комиссия на основании характеристик, составленных отделом кадров, рассмотрела каждую кандидатуру отдельно. После обсуждения кандидатур комиссией принято решение предложить перевод на вакантную должность ведущего юрисконсульта ФИО2
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем МП ЭСО получено заявление К. о согласии на перевод на другую постоянную работу - должность ведущего юрисконсульта.
Согласно ответу МП ЭСО, ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу ведущим юрисконсультом была переведена ФИО2, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ данная должность уже не является вакантной.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с К. прекращен. Своевременное получение истцом трудовой книжки, а также всех выплат при увольнении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение К. произведено с соблюдением порядка увольнения в соответствии с действующим законодательством, оснований для восстановления истца в должности ведущего юрисконсульта и выплаты заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что работодатель не предложил ему все имевшиеся вакантные должности, в том числе должности ФИО1 и ФИО4, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что указанные лица занимали должности ведущих юрисконсультов и на момент принятия решения о сокращении штата находились в отпусках по уходу за ребенком. Таким образом, указанные должности вакантными не были (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. N 748-О).
После увольнения ФИО4 работодатель в установленном порядке разрешил вопрос о замещении данной должности, с учетом преимущественного права оставления на работе.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно даты подачи заявления о согласии на занятие образовавшейся вакантной должности, поскольку указанная должность подлежала занятию с использованием механизма, указанного в статье 179 Трудового кодекса РФ, и истец добровольно принял участие в заседании комиссии по определению преимущественного права, был ознакомлен с результатами заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о занятии вакантной должности ФИО2 Помимо должности ведущего юрисконсульта, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержало информацию об иных вакантных должностях, о согласии на занятие которых истец мог заявить до ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля ФИО6 судебная коллегия не расценивает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, являющимся достаточными для принятия решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)