Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Платов А.С.
судей Сударькова Е.В., Андриишина Д.В.
при секретаре В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. дело по исковому заявлению В.А. к Енисейскому территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе,
по частной жалобе истца В.А.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление В.А. к Енисейскому территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе, возвратить истцу ввиду его неподсудности Свердловскому районному суду г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Енисейскому территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что 08.04.2009 г. заключил с ответчиком служебный контракт по которому был принят на должность главного специалиста - эксперта отдела организационно - правового обеспечения Енисейского территориального управления Росрыболовства. Приказом N 24-к от 13.03.2014 г. трудовые отношения были прекращены и он уволен с занимаемой должности по причине утраты доверия в связи с предоставлением гражданским служащим заведомо недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги. Увольнение считает незаконным, поскольку в силу занимаемой должности он не обязан предоставлять такие сведения. Иск был предъявлен в Свердловский суд по месту жительства истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец В.А. просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования п. 6 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения трудовых споров по месту жительства истца.
Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Из искового заявления В.А. следует, что требования о восстановлении на работе, предъявлены к Енисейскому территориальному управлению Росрыболовства, расположенному по адресу: <...>, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление В.А., суд указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика, а также по месту исполнения трудового договора, предусмотренного ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Истцу разъяснено его право обращения с данными исковыми требованиями в суд Центрального района г. Красноярска по подсудности, где находится ответчик Енисейское территориальное управление Росрыболовства.
Доводы частной жалобы о том, что подсудность исков о восстановлении трудовых прав является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, являются необоснованными.
Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из существа иска В.А. следует, что спор инициирован последним со ссылкой на незаконность увольнения, его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. В исковом заявлении В.А. содержатся требования о признании Приказа Енисейского территориального управления Росрыболовства от 13.03.2014 г. N 24-к незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2012) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления В.А. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5126/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе возвращено истцу ввиду его неподсудности суду.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5126/2014
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Платов А.С.
судей Сударькова Е.В., Андриишина Д.В.
при секретаре В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. дело по исковому заявлению В.А. к Енисейскому территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе,
по частной жалобе истца В.А.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление В.А. к Енисейскому территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе, возвратить истцу ввиду его неподсудности Свердловскому районному суду г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Енисейскому территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что 08.04.2009 г. заключил с ответчиком служебный контракт по которому был принят на должность главного специалиста - эксперта отдела организационно - правового обеспечения Енисейского территориального управления Росрыболовства. Приказом N 24-к от 13.03.2014 г. трудовые отношения были прекращены и он уволен с занимаемой должности по причине утраты доверия в связи с предоставлением гражданским служащим заведомо недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги. Увольнение считает незаконным, поскольку в силу занимаемой должности он не обязан предоставлять такие сведения. Иск был предъявлен в Свердловский суд по месту жительства истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец В.А. просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования п. 6 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения трудовых споров по месту жительства истца.
Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Из искового заявления В.А. следует, что требования о восстановлении на работе, предъявлены к Енисейскому территориальному управлению Росрыболовства, расположенному по адресу: <...>, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление В.А., суд указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика, а также по месту исполнения трудового договора, предусмотренного ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Истцу разъяснено его право обращения с данными исковыми требованиями в суд Центрального района г. Красноярска по подсудности, где находится ответчик Енисейское территориальное управление Росрыболовства.
Доводы частной жалобы о том, что подсудность исков о восстановлении трудовых прав является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, являются необоснованными.
Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из существа иска В.А. следует, что спор инициирован последним со ссылкой на незаконность увольнения, его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. В исковом заявлении В.А. содержатся требования о признании Приказа Енисейского территориального управления Росрыболовства от 13.03.2014 г. N 24-к незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2012) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления В.А. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)