Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4342/2015) арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года по делу N А75-61/2010 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению Вахрушева Александра Борисовича к арбитражному управляющему Туркову Виктору Ивановичу о взыскании убытков в размере 159 435 руб. 79 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (ОГРН 1028601419615, ИНН 8621004651),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу N А75-61/2010 общество с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (далее - ООО "Покачевский хлебозавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Турков Виктор Иванович (далее также ответчик).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу N А75-61/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, удовлетворена жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, арбитражный управляющий Турков В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Покачевский хлебозавод", конкурсным управляющим должника назначена Гохгут Татьяна Николаевна.
15.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление Вахрушева Александра Борисовича (далее также заявитель) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Туркова В.И., впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 311 780 руб. 85 коп., в том числе 152 345 руб. 06 коп. проценты за задержку выплаты заработной платы, 159 435 руб. 79 коп. индексации выплаченных с задержкой денежных средств.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 по делу N А75-61/2010 заявление Вахрушева А.Б. удовлетворено. С арбитражного управляющего Туркова В.И. в пользу заявителя взысканы убытки в размере 311 780 руб. 85 коп.
Не согласившись с определением суда, Турков В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению арбитражного управляющего, ответственность за задержку заработной платы Вахрушеву А.Б. должна быть возложена на работодателя - ООО "Покачевский хлебозавод".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А75-61/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2015.
Представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, установлено, что в период с 30.04.2007 по 30.04.2011 Вахрушев А.Б. работал в ООО "Покачевский хлебозавод" в должности менеджера.
За указанный период у должника перед Вахрушевым А.Б. возникла задолженность по выплате заработной платы в сумме 826 380 руб., взысканная решением Лангепасского городского суда от 14.11.2011, оставленным в без изменения в указанной части кассационным определением от 14.02.2012.
Решением Лангепасского городского суда от 14.11.2011 установлено, что у ООО "Покачевский хлебозавод" перед Вахрушевым А.Б. имелась задолженность по выплате заработной платы за 2010 год в сумме 329 400 руб. и за 4 месяца 2011 года - в сумме 112 980 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате в общей сумме 442 380 руб. возникла в период производства по делу о банкротстве, следовательно, относится к текущим платежам.
Кроме того, заочным решением Лангепасского городского суда от 10.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.11.2012, с ООО "Покачевский хлебозавод" в пользу Вахрушева А.Б. взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 119 344 руб. 18 коп.
Как следует из указанного решения суда, средний заработок за задержку трудовой книжки взыскан за период с 01.11.2011 по 09.03.2012, задолженность относится к текущим платежам.
Исполнительные листы по взысканию указанных сумм направлены в службу судебных приставов по г. Покачи. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 27.06.2013 и 27.03.2013 исполнительные производства по указанным делам прекращены, исполнительные листы переданы конкурсному управляющему должника Туркову В.И.
Полагая, что действие (бездействие) по невыплате конкурсным управляющим должника Турковым В.И. заработной платы Вахрушеву А.Б. за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в сумме 442 380 руб., а также среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 01.11.2011 по 09.03.2012 в сумме 119 344 руб. 18 коп., являются незаконными, Вахрушев А.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Туркова В.И.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2014 по делу N А75-61/2010 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 удовлетворена апелляционная жалоба Вахрушева А.Б. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2014 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Туркова В.И.
Бездействие конкурсного управляющего ООО "Покачевский хлебозавод" Туркова В.И. в части невыплаты Вахрушеву А.Б. заработной платы и среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки признаны несоответствующими пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Обращаясь с арбитражный суд с настоящим заявлением, Вахрушев А.Б. ссылается на то, что задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в размере 442 380 руб. и средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 01.11.2011 по 09.03.2012 в сумме 119 344 руб. 18 коп., фактически выплачена ему только 12.12.2014.
Указанное, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с арбитражного управляющего Туркова В.И. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования Вахрушева А.Б. в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанной нормой Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А75-61/2010 установлен факт невыплаты Вахрушеву А.Б. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в сумме 442 380 руб., а также среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 01.11.2011 по 09.03.2012 в сумме 119 344 руб. 18 коп. по причине неправомерных действий Туркова В.И.
В названном судебном акте также установлено, что располагая сведениями о наличии задолженности ООО "Покачевский хлебозавод" перед Вахрушевым А.Б. с ноября 2011 года, конкурсный управляющий должника Турков В.И. производил гашение задолженности по заработной плате с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о противоправности поведения Туркова В.И., выразившегося в неисполнении им своих обязательств, установленных Законом о банкротстве.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Турков В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее требование должно быть предъявлено к работодателю - ООО "Покачевский хлебозавод", а не к арбитражному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Применительно к настоящему случаю это означает, что Турков В.И. исполнял полномочия руководителя должника ООО "Покачевский хлебозавод" в период с 06.09.2010 (дата вынесения решения арбитражного суда о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего) по 27.01.2015 (дата постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по настоящему делу установлено, что операции по перечислению заработной платы работником должника осуществлены 07.09.2010, 22.12.2010, 02.02.2011, 03.03.2011, 07.06.2011, то есть в период исполнения Турковым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Покачевский хлебозавод".
Соответственно, при наличии у должника денежных средств именно конкурсный управляющий Турков В.И. не перечислял заработную плату Вахрушеву А.Б. в связи с чем и произошла задержка ее выплаты.
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен заявителем в виде суммы денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 345 руб. 06 коп. и суммы индексации задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 159 435 руб. 79 коп.
Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 17.07.2014 N 1707-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Размер убытков конкурсным управляющим не оспорен. Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, требование Вахрушева А.Б. о взыскании с арбитражного управляющего Туркова В.И. убытков в размере 311 780 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Туркова В.И. удовлетворению не подлежит.
Приложенные к апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней дополнительные доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены суду первой инстанции и ходатайство об их приобщении суду апелляционной инстанции не заявлено. Соответствующие документы возвращаются арбитражному управляющему Туркову В.И. вместе с настоящим постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года по делу N А75-61/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 08АП-4342/2015 ПО ДЕЛУ N А75-61/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 08АП-4342/2015
Дело N А75-61/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4342/2015) арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года по делу N А75-61/2010 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению Вахрушева Александра Борисовича к арбитражному управляющему Туркову Виктору Ивановичу о взыскании убытков в размере 159 435 руб. 79 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (ОГРН 1028601419615, ИНН 8621004651),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу N А75-61/2010 общество с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (далее - ООО "Покачевский хлебозавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Турков Виктор Иванович (далее также ответчик).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу N А75-61/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, удовлетворена жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, арбитражный управляющий Турков В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Покачевский хлебозавод", конкурсным управляющим должника назначена Гохгут Татьяна Николаевна.
15.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление Вахрушева Александра Борисовича (далее также заявитель) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Туркова В.И., впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 311 780 руб. 85 коп., в том числе 152 345 руб. 06 коп. проценты за задержку выплаты заработной платы, 159 435 руб. 79 коп. индексации выплаченных с задержкой денежных средств.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 по делу N А75-61/2010 заявление Вахрушева А.Б. удовлетворено. С арбитражного управляющего Туркова В.И. в пользу заявителя взысканы убытки в размере 311 780 руб. 85 коп.
Не согласившись с определением суда, Турков В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению арбитражного управляющего, ответственность за задержку заработной платы Вахрушеву А.Б. должна быть возложена на работодателя - ООО "Покачевский хлебозавод".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А75-61/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2015.
Представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, установлено, что в период с 30.04.2007 по 30.04.2011 Вахрушев А.Б. работал в ООО "Покачевский хлебозавод" в должности менеджера.
За указанный период у должника перед Вахрушевым А.Б. возникла задолженность по выплате заработной платы в сумме 826 380 руб., взысканная решением Лангепасского городского суда от 14.11.2011, оставленным в без изменения в указанной части кассационным определением от 14.02.2012.
Решением Лангепасского городского суда от 14.11.2011 установлено, что у ООО "Покачевский хлебозавод" перед Вахрушевым А.Б. имелась задолженность по выплате заработной платы за 2010 год в сумме 329 400 руб. и за 4 месяца 2011 года - в сумме 112 980 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате в общей сумме 442 380 руб. возникла в период производства по делу о банкротстве, следовательно, относится к текущим платежам.
Кроме того, заочным решением Лангепасского городского суда от 10.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.11.2012, с ООО "Покачевский хлебозавод" в пользу Вахрушева А.Б. взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 119 344 руб. 18 коп.
Как следует из указанного решения суда, средний заработок за задержку трудовой книжки взыскан за период с 01.11.2011 по 09.03.2012, задолженность относится к текущим платежам.
Исполнительные листы по взысканию указанных сумм направлены в службу судебных приставов по г. Покачи. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 27.06.2013 и 27.03.2013 исполнительные производства по указанным делам прекращены, исполнительные листы переданы конкурсному управляющему должника Туркову В.И.
Полагая, что действие (бездействие) по невыплате конкурсным управляющим должника Турковым В.И. заработной платы Вахрушеву А.Б. за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в сумме 442 380 руб., а также среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 01.11.2011 по 09.03.2012 в сумме 119 344 руб. 18 коп., являются незаконными, Вахрушев А.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Туркова В.И.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2014 по делу N А75-61/2010 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 удовлетворена апелляционная жалоба Вахрушева А.Б. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2014 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Туркова В.И.
Бездействие конкурсного управляющего ООО "Покачевский хлебозавод" Туркова В.И. в части невыплаты Вахрушеву А.Б. заработной платы и среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки признаны несоответствующими пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Обращаясь с арбитражный суд с настоящим заявлением, Вахрушев А.Б. ссылается на то, что задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в размере 442 380 руб. и средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 01.11.2011 по 09.03.2012 в сумме 119 344 руб. 18 коп., фактически выплачена ему только 12.12.2014.
Указанное, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с арбитражного управляющего Туркова В.И. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования Вахрушева А.Б. в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанной нормой Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А75-61/2010 установлен факт невыплаты Вахрушеву А.Б. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 в сумме 442 380 руб., а также среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 01.11.2011 по 09.03.2012 в сумме 119 344 руб. 18 коп. по причине неправомерных действий Туркова В.И.
В названном судебном акте также установлено, что располагая сведениями о наличии задолженности ООО "Покачевский хлебозавод" перед Вахрушевым А.Б. с ноября 2011 года, конкурсный управляющий должника Турков В.И. производил гашение задолженности по заработной плате с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о противоправности поведения Туркова В.И., выразившегося в неисполнении им своих обязательств, установленных Законом о банкротстве.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Турков В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее требование должно быть предъявлено к работодателю - ООО "Покачевский хлебозавод", а не к арбитражному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Применительно к настоящему случаю это означает, что Турков В.И. исполнял полномочия руководителя должника ООО "Покачевский хлебозавод" в период с 06.09.2010 (дата вынесения решения арбитражного суда о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего) по 27.01.2015 (дата постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по настоящему делу установлено, что операции по перечислению заработной платы работником должника осуществлены 07.09.2010, 22.12.2010, 02.02.2011, 03.03.2011, 07.06.2011, то есть в период исполнения Турковым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Покачевский хлебозавод".
Соответственно, при наличии у должника денежных средств именно конкурсный управляющий Турков В.И. не перечислял заработную плату Вахрушеву А.Б. в связи с чем и произошла задержка ее выплаты.
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен заявителем в виде суммы денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 345 руб. 06 коп. и суммы индексации задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 159 435 руб. 79 коп.
Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 17.07.2014 N 1707-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Размер убытков конкурсным управляющим не оспорен. Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, требование Вахрушева А.Б. о взыскании с арбитражного управляющего Туркова В.И. убытков в размере 311 780 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Туркова В.И. удовлетворению не подлежит.
Приложенные к апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней дополнительные доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены суду первой инстанции и ходатайство об их приобщении суду апелляционной инстанции не заявлено. Соответствующие документы возвращаются арбитражному управляющему Туркову В.И. вместе с настоящим постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года по делу N А75-61/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)