Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что в день увольнения она была временно нетрудоспособна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Распопин В.В.
Докладчик: Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 марта 2015 г., которым постановлено:
исковые требования И. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа о признании приказа от 15 октября 2014 г. N 269 "О проведении организационно-штатных мероприятий", уведомления от 15 октября 2014 г. N 1542, приказа от 12 января 2015 г. N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 г. N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным.
Восстановить И. в должности <данные изъяты> Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа с 13 января 2015 г.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения И. и заключение прокурора Гладкобородова К.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Территориальный фонд ОМС НАО) о признании приказа от 15 октября 2014 г. N 269, уведомления от 15 октября 2014 г. N 1542, приказа от 12 января 2015 г. N 1к незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Территориальном фонде ОМС НАО в должности <данные изъяты>. Приказом Территориального фонда ОМС НАО от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность <данные изъяты> сокращена. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель обязан был сократить всех сотрудников Территориального фонда ОМС НАО, поскольку указанный фонд до 31 декабря 2014 г. состоял из двух отделов, а с 1 января 2015 г. по новому штатному расписанию состоит из трех отделов. Полагает, что уведомление работодателя от 15 октября 2014 г. N 269 о сокращении ее должности является незаконным, поскольку работодатель не предложил ей вакантную должность ведущего юрисконсульта. Ссылается на незаконность приказа об увольнении от 12 января 2015 г. N 1к, поскольку в день увольнения была временно нетрудоспособна. Считает, что работодатель обязан восстановить ее на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Территориальный фонд ОМС НАО. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и принять новое решение. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление своим правом, выразившееся в сокрытии им от работодателя данных о временной нетрудоспособности. Полагает, что обжалуемое решение суда неисполнимо, поскольку восстановить истца на работе в прежней должности, которая в настоящее время сокращена, невозможно. Обращает внимание на то, что расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен по 23 января 2015 г., то есть день, когда истец должна была выйти на работу после больничного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ И. работала в Территориальном фонде ОМС НАО в должности <данные изъяты>
Приказом Территориального фонда ОМС НАО от 15 октября 2014 г. N 269 с 1 января 2015 г. сокращены должности в организационно-штатной структуре Территориального фонда ОМС НАО, в том числе должность <данные изъяты>
15 октября 2014 г. И. вручено уведомление N 1542 от 15 октября 2014 г. о сокращении занимаемой ею должности с 1 января 2015 г. и ей предложены вакантные должности.
Приказом Территориального фонда ОМС НАО от 12 января 2015 г. N 1к с И. расторгнут трудовой договор и она была уволена с 12 января 2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Из представленного листка нетрудоспособности следует, что с 12 по 22 января 2015 г. И. была временно нетрудоспособной.
Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 81 ТК РФ, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу, что уволена И. с работы незаконно, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии им от ответчика данных о временной нетрудоспособности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 12 января 2015 г. И. известила работодателя о своей временной нетрудоспособности, что не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 46), а также в судебном заседании суда первой инстанции (том 2 л.д. 177).
Непредставление И. работодателю в день увольнения листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (п. 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности").
Направление работодателем в адрес И. письма с предложением приступить к работе после выздоровления с предоставлением листка нетрудоспособности, трудовой книжки для переоформления приказа об увольнении, не является основанием для признания увольнения И. законным, поскольку И. данное письмо не получала.
Таким образом, умышленных действий по сокрытию факта нетрудоспособности с целью последующего обращения в суд и взыскания сумм в связи с незаконным увольнением И. не совершалось.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда по причине невозможности восстановления истца на работе в прежней должности, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку в соответствии с действующим законодательством при исполнении решения суда о восстановлении на работе работодатель обязан восстановить работника в ранее занимаемой должности, указанной судом, исполнив тем самым решение суда. В случае изменения штатного расписания и отсутствия должности, которую взыскатель занимал до увольнения, невозможности трудоустройства на другую должность, работодатель производит действия в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом работодателем должны быть соблюдены требования ст. 180 ТК РФ.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, произведя зачет выплаченного ему выходного пособия при увольнении, которое по размеру превышало средний заработок за время вынужденного прогула.
Решение суда в остальной части предметом обжалования не является, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-101/2015Г.
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что в день увольнения она была временно нетрудоспособна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-101/2015г.
Судья: Распопин В.В.
Докладчик: Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 марта 2015 г., которым постановлено:
исковые требования И. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа о признании приказа от 15 октября 2014 г. N 269 "О проведении организационно-штатных мероприятий", уведомления от 15 октября 2014 г. N 1542, приказа от 12 января 2015 г. N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 г. N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным.
Восстановить И. в должности <данные изъяты> Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа с 13 января 2015 г.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения И. и заключение прокурора Гладкобородова К.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Территориальный фонд ОМС НАО) о признании приказа от 15 октября 2014 г. N 269, уведомления от 15 октября 2014 г. N 1542, приказа от 12 января 2015 г. N 1к незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Территориальном фонде ОМС НАО в должности <данные изъяты>. Приказом Территориального фонда ОМС НАО от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность <данные изъяты> сокращена. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель обязан был сократить всех сотрудников Территориального фонда ОМС НАО, поскольку указанный фонд до 31 декабря 2014 г. состоял из двух отделов, а с 1 января 2015 г. по новому штатному расписанию состоит из трех отделов. Полагает, что уведомление работодателя от 15 октября 2014 г. N 269 о сокращении ее должности является незаконным, поскольку работодатель не предложил ей вакантную должность ведущего юрисконсульта. Ссылается на незаконность приказа об увольнении от 12 января 2015 г. N 1к, поскольку в день увольнения была временно нетрудоспособна. Считает, что работодатель обязан восстановить ее на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Территориальный фонд ОМС НАО. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и принять новое решение. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление своим правом, выразившееся в сокрытии им от работодателя данных о временной нетрудоспособности. Полагает, что обжалуемое решение суда неисполнимо, поскольку восстановить истца на работе в прежней должности, которая в настоящее время сокращена, невозможно. Обращает внимание на то, что расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен по 23 января 2015 г., то есть день, когда истец должна была выйти на работу после больничного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ И. работала в Территориальном фонде ОМС НАО в должности <данные изъяты>
Приказом Территориального фонда ОМС НАО от 15 октября 2014 г. N 269 с 1 января 2015 г. сокращены должности в организационно-штатной структуре Территориального фонда ОМС НАО, в том числе должность <данные изъяты>
15 октября 2014 г. И. вручено уведомление N 1542 от 15 октября 2014 г. о сокращении занимаемой ею должности с 1 января 2015 г. и ей предложены вакантные должности.
Приказом Территориального фонда ОМС НАО от 12 января 2015 г. N 1к с И. расторгнут трудовой договор и она была уволена с 12 января 2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Из представленного листка нетрудоспособности следует, что с 12 по 22 января 2015 г. И. была временно нетрудоспособной.
Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 81 ТК РФ, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу, что уволена И. с работы незаконно, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии им от ответчика данных о временной нетрудоспособности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 12 января 2015 г. И. известила работодателя о своей временной нетрудоспособности, что не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 46), а также в судебном заседании суда первой инстанции (том 2 л.д. 177).
Непредставление И. работодателю в день увольнения листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (п. 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности").
Направление работодателем в адрес И. письма с предложением приступить к работе после выздоровления с предоставлением листка нетрудоспособности, трудовой книжки для переоформления приказа об увольнении, не является основанием для признания увольнения И. законным, поскольку И. данное письмо не получала.
Таким образом, умышленных действий по сокрытию факта нетрудоспособности с целью последующего обращения в суд и взыскания сумм в связи с незаконным увольнением И. не совершалось.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда по причине невозможности восстановления истца на работе в прежней должности, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку в соответствии с действующим законодательством при исполнении решения суда о восстановлении на работе работодатель обязан восстановить работника в ранее занимаемой должности, указанной судом, исполнив тем самым решение суда. В случае изменения штатного расписания и отсутствия должности, которую взыскатель занимал до увольнения, невозможности трудоустройства на другую должность, работодатель производит действия в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом работодателем должны быть соблюдены требования ст. 180 ТК РФ.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, произведя зачет выплаченного ему выходного пособия при увольнении, которое по размеру превышало средний заработок за время вынужденного прогула.
Решение суда в остальной части предметом обжалования не является, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)