Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4092/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Л. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...> судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере 608 684 рубля 21 копейка, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 122 428 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 550 рублей 94 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 44 857 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с <дата> работал в ООО НПФ <...>, затем с <дата> был переведен на работу в ООО <...>. В период с <дата> истцу не выплачивалась заработная плата, <дата> Л. представил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, однако данное заявление было оставлено без внимания руководством организации ответчика, в дальнейшем истец обращался к ответчику с заявлениями об увольнении <дата>, однако приказ об увольнении истца так и не был издан, трудовая книжка ему также не была выдана, расчет при увольнении до настоящего времени с истцом не произведен.
После предъявления настоящего иска в суд <дата> ответчик выдал истцу трудовую книжку, в связи с этим истцом в судебном заседании <дата> было заявлено ходатайство об отказе от иска к ООО <...> в части требования об обязании выдать трудовую книжку.
Определением Московского районного суда от 23.09.2013 года производство по делу в этой части прекращено (л.д. 98 - 99).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу Л. задолженность по заработной плате за период с <дата> и с <дата> года в размере 608 684 рубля 21 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 550 рублей 94 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 550 рублей 94 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 122 428 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 02.09.2013 года в размере 44 857 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 705 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, взыскав компенсацию в размере 27 784 рубля 14 копеек и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав расходы в размере 8 665 рублей.
Истцом решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что из трудовой книжки Л усматривается, что с <дата> истец работал в ООО <...> в должности старшего научного сотрудника (л.д. 61).
Согласно приказу от <дата> N <...> Л. при приеме на работу установлен оклад в размере 45 000 рублей (л.д. 55).
В соответствии с приказом N <...> от <дата> генерального директора ООО <...> Л. уволен из организации ответчика с <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 96).
Трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
<дата> Л. направил в адрес ответчика заявление о направлении трудовой книжки заказным письмом с уведомлением.
<дата> ответчик выдал истцу его трудовую книжку.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, исходя из ставки рефинансирования, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из вышеуказанного факта нарушения работодателем прав истца при выплате причитающейся заработной платы и обязанности работодателя выплаты денежной компенсации за несвоевременную задержку выплаты заработной платы при увольнении работника, начиная с <дата> в сумме <...>.
С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Оснований для иного расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказывался от заключения мирового соглашения, принятыми мерами по обеспечению иска парализовал всю работу ответчика, что привело к росту необходимой компенсации за задержку выплаты заработной платы, как истцу, так и другим работникам являются несостоятельными, поскольку ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность сторон заключить мировое соглашение. Отказ со стороны истицы в мирном урегулировании спорных правоотношений мог быть обусловлен его несогласием с предложенными ответчиком условиями прекращения спора.
Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайств о разрешении вопроса несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, в установленном законом порядке определении об обеспечении иска не обжаловалось, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом постановления и не влияют на выводы суда, изложенные в решении.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> пользовался помощью представителя. Оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждена чеками (л.д. 54).
Положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая характер спора, удовлетворение требований истца в основной части, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Довод жалобы ответчика относительно того, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельным. Выводы суда основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку она присуждена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-2048/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-2048/2014
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4092/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Л. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...> судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере 608 684 рубля 21 копейка, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 122 428 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 550 рублей 94 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 44 857 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с <дата> работал в ООО НПФ <...>, затем с <дата> был переведен на работу в ООО <...>. В период с <дата> истцу не выплачивалась заработная плата, <дата> Л. представил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, однако данное заявление было оставлено без внимания руководством организации ответчика, в дальнейшем истец обращался к ответчику с заявлениями об увольнении <дата>, однако приказ об увольнении истца так и не был издан, трудовая книжка ему также не была выдана, расчет при увольнении до настоящего времени с истцом не произведен.
После предъявления настоящего иска в суд <дата> ответчик выдал истцу трудовую книжку, в связи с этим истцом в судебном заседании <дата> было заявлено ходатайство об отказе от иска к ООО <...> в части требования об обязании выдать трудовую книжку.
Определением Московского районного суда от 23.09.2013 года производство по делу в этой части прекращено (л.д. 98 - 99).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу Л. задолженность по заработной плате за период с <дата> и с <дата> года в размере 608 684 рубля 21 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 550 рублей 94 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 550 рублей 94 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 122 428 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 02.09.2013 года в размере 44 857 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 705 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, взыскав компенсацию в размере 27 784 рубля 14 копеек и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав расходы в размере 8 665 рублей.
Истцом решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что из трудовой книжки Л усматривается, что с <дата> истец работал в ООО <...> в должности старшего научного сотрудника (л.д. 61).
Согласно приказу от <дата> N <...> Л. при приеме на работу установлен оклад в размере 45 000 рублей (л.д. 55).
В соответствии с приказом N <...> от <дата> генерального директора ООО <...> Л. уволен из организации ответчика с <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 96).
Трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
<дата> Л. направил в адрес ответчика заявление о направлении трудовой книжки заказным письмом с уведомлением.
<дата> ответчик выдал истцу его трудовую книжку.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, исходя из ставки рефинансирования, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из вышеуказанного факта нарушения работодателем прав истца при выплате причитающейся заработной платы и обязанности работодателя выплаты денежной компенсации за несвоевременную задержку выплаты заработной платы при увольнении работника, начиная с <дата> в сумме <...>.
С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Оснований для иного расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказывался от заключения мирового соглашения, принятыми мерами по обеспечению иска парализовал всю работу ответчика, что привело к росту необходимой компенсации за задержку выплаты заработной платы, как истцу, так и другим работникам являются несостоятельными, поскольку ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность сторон заключить мировое соглашение. Отказ со стороны истицы в мирном урегулировании спорных правоотношений мог быть обусловлен его несогласием с предложенными ответчиком условиями прекращения спора.
Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайств о разрешении вопроса несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, в установленном законом порядке определении об обеспечении иска не обжаловалось, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом постановления и не влияют на выводы суда, изложенные в решении.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> пользовался помощью представителя. Оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждена чеками (л.д. 54).
Положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая характер спора, удовлетворение требований истца в основной части, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Довод жалобы ответчика относительно того, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельным. Выводы суда основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку она присуждена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)