Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что размер задолженности по зарплате при увольнении должен был быть произведен ответчиком из расчета минимального размера заработной платы в регионе, установленного с момента его фактического исполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лунина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 июля 2014 года, которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Евроимпорт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к ООО "Евроимпорт" об установлении факта трудовых отношений в период с 10 ноября 2005 года по 3 апреля 2014 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2013 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Евроимпорт" в качестве <данные изъяты> с ноября 2005 года. Несмотря на то, что трудовой договор ему не выдавался, полагал, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя на основании доверенностей. Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. С 2013 года истцу перестали выплачивать зарплату, ссылаясь на финансовые трудности. 3 апреля 2014 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении из ООО "М.". Задолженность по заработной плате в ООО "Евроимпорт" выплачена не была. Одновременно истец узнал о том, что у ответчика он не работает. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Считает, что размер задолженности по зарплате должен быть произведен из расчета минимального размера заработной платы в регионе, установленного с 01.01.2014 года - <данные изъяты> руб. в месяц.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
По мнению заявителя, суд, установив факт допуска истца работодателем к исполнению обязанностей, неправильно применил положения ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года, отказав в установлении факта нахождения в трудовых отношениях. Полагает, что факт нахождения истца в трудовых отношениях, подконтрольности и подотчетности работодателю, подтвержден выданными представителем работодателя на имя истца доверенностями, чего представитель ответчика не отрицал, перепиской по электронной почте, свидетельскими показаниями. Отсутствие данных о режиме рабочего времени не означает, что работник этот режим не соблюдал. Свидетельскими показаниями также было подтверждено, что истцу в первые месяцы работы выплачивалась заработная плата, из чего, по мнению заявителя, следует, что истец работал не безвозмездно. Кроме того, выплата зарплаты также подтверждает факт допуска истца к работе. Считает, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о запросе биллинга телефонных переговоров, что могло бы подтвердить, что истец не только работал по основному месту работы в ООО "М.", но и занимался вопросами недвижимости ответчика. Кроме того, суд не дал оценки объему работы истца, занимавшегося вопросами ипотеки большого количества объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
Г. и представитель ответчика ООО "Евроимпорт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец причину неявки в судебное заседание не сообщил, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о нахождении его в трудовых отношениях с ООО "Евроимпорт" с 20 ноября 2005 года, допустимыми бесспорными доказательствами не подтверждены.
С такими выводами суда, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Так, судом установлено, что основным местом работы Г. в период с 10.11.2005 года по 03.04.2014 года являлось ООО "М.", где истец работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, а также сведениями, представленными работодателем в Пенсионный фонд.
Истец этого обстоятельства в судебном заседании не отрицал.
В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство).
Однако, доказательств заключения истцом и ответчиком трудового договора и издания приказа о приеме истца на работу в ООО "Евроимпорт" в должности <данные изъяты>, в том числе, по совместительству, допуска истца к исполнению именно трудовых обязанностей, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, истец, обращаясь с иском в суд, на характер работы в Обществе (по совместительству) не ссылался.
Представленные истцом ксерокопии доверенностей, выданных ООО "Евроимпорт" в 2009-2011 гг., на право Г. представлять интересы общества в различных организациях и учреждениях по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в налоговых органах; в судебных учреждениях, получать выписки по расчетному счету и т.п., правильно не были расценены судом как доказательство возникновения между сторонами именно трудовых отношений.
При этом суд обоснованно исходил из того, что закон не содержит требований по представлению интересов юридического лица исключительно лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях. Кроме того, в доверенностях, выданных на имя Г., указаний о том, что представитель общества является его работником, не имеется.
Не свидетельствует о таком характере правоотношений и обсуждение директором ООО "Евроимпорт" Н. с Г. вопросов оформления объектов недвижимости, а также сопровождение истцом сделок, совершаемых ООО "Евроимпорт" по продаже объектов недвижимости, поскольку такое обсуждение предполагается, с учетом выданных на имя истца доверенностей.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Истец в судебном заседании не отрицал, что заявления о приеме на работу в ООО "Евроимпорт" он не писал, трудовой договор и приказ о приеме на работу не подписывал.
Доказательств того, что истец обеспечивался ответчиком оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (рабочий стол, ПК, бумага и т.п.), а также подчинялся режиму рабочего времени, установленного в ООО "Евроимпорт", суду не представлено. Переписка с Н. велась истцом с личного компьютера посредством электронной почты. Не представлено суду и доказательств того, что истцу ежемесячно в день, установленный локальным нормативным актом, выплачивалась установленная трудовым договором заработная плата.
Более того, штатным расписанием ООО "Евроимпорт" должность <данные изъяты> даже не предусмотрена.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л., сожительницы истца, указанные выводы суда опровергнуты не были.
Так, свидетель суду пояснила, что Г. работал одновременно в ООО "М.", ООО "П." и в ООО "Евроимпорт", где руководителем был Н. Отношения между Г. и Н. были доверительные, поскольку Н. даже просил у истца совета при решении личных вопросов. Иногда Г. приносил домой в файлах документы ООО "Евроимпорт". Неоднократно она вместе с истцом ездила в г. Калининград, когда Г. с документами посещал офис ООО "Евроимпорт". При этом на время посещения истцом офиса она с ребенком какое-то время ждала его на улице. Поясняла также, что истец приносил деньги - то <данные изъяты>, то <данные изъяты>.
Таким образом, свидетель фактически подтвердила, что истец, исполняя поручения Н. как руководителя ООО "Евроимпорт" и как физического лица (что следует также из доверенности, выданной на имя Г. 26.10.2007 года гражданином Н.), изучал дома необходимые документы, приезжал в офис Общества для отчета о выполненной работе, где подписывал документы, получал вознаграждение за выполненную работу и, не задерживаясь в офисе, уезжал домой. Различные размеры получаемых сумм также подтверждают вывод суда о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, и оплата происходила по результатам исполнения Г. данных ему поручений.
Ходатайств о допросе в качестве свидетелей кого-либо из сотрудников ООО "Евроимпорт" для подтверждения исполнения им именно трудовых обязанностей, истец не заявлял, на таких свидетелей не ссылался.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4744/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что размер задолженности по зарплате при увольнении должен был быть произведен ответчиком из расчета минимального размера заработной платы в регионе, установленного с момента его фактического исполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-4744/2014
Судья: Лунина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 июля 2014 года, которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Евроимпорт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к ООО "Евроимпорт" об установлении факта трудовых отношений в период с 10 ноября 2005 года по 3 апреля 2014 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2013 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Евроимпорт" в качестве <данные изъяты> с ноября 2005 года. Несмотря на то, что трудовой договор ему не выдавался, полагал, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя на основании доверенностей. Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. С 2013 года истцу перестали выплачивать зарплату, ссылаясь на финансовые трудности. 3 апреля 2014 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении из ООО "М.". Задолженность по заработной плате в ООО "Евроимпорт" выплачена не была. Одновременно истец узнал о том, что у ответчика он не работает. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Считает, что размер задолженности по зарплате должен быть произведен из расчета минимального размера заработной платы в регионе, установленного с 01.01.2014 года - <данные изъяты> руб. в месяц.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
По мнению заявителя, суд, установив факт допуска истца работодателем к исполнению обязанностей, неправильно применил положения ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года, отказав в установлении факта нахождения в трудовых отношениях. Полагает, что факт нахождения истца в трудовых отношениях, подконтрольности и подотчетности работодателю, подтвержден выданными представителем работодателя на имя истца доверенностями, чего представитель ответчика не отрицал, перепиской по электронной почте, свидетельскими показаниями. Отсутствие данных о режиме рабочего времени не означает, что работник этот режим не соблюдал. Свидетельскими показаниями также было подтверждено, что истцу в первые месяцы работы выплачивалась заработная плата, из чего, по мнению заявителя, следует, что истец работал не безвозмездно. Кроме того, выплата зарплаты также подтверждает факт допуска истца к работе. Считает, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о запросе биллинга телефонных переговоров, что могло бы подтвердить, что истец не только работал по основному месту работы в ООО "М.", но и занимался вопросами недвижимости ответчика. Кроме того, суд не дал оценки объему работы истца, занимавшегося вопросами ипотеки большого количества объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
Г. и представитель ответчика ООО "Евроимпорт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец причину неявки в судебное заседание не сообщил, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о нахождении его в трудовых отношениях с ООО "Евроимпорт" с 20 ноября 2005 года, допустимыми бесспорными доказательствами не подтверждены.
С такими выводами суда, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Так, судом установлено, что основным местом работы Г. в период с 10.11.2005 года по 03.04.2014 года являлось ООО "М.", где истец работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, а также сведениями, представленными работодателем в Пенсионный фонд.
Истец этого обстоятельства в судебном заседании не отрицал.
В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство).
Однако, доказательств заключения истцом и ответчиком трудового договора и издания приказа о приеме истца на работу в ООО "Евроимпорт" в должности <данные изъяты>, в том числе, по совместительству, допуска истца к исполнению именно трудовых обязанностей, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, истец, обращаясь с иском в суд, на характер работы в Обществе (по совместительству) не ссылался.
Представленные истцом ксерокопии доверенностей, выданных ООО "Евроимпорт" в 2009-2011 гг., на право Г. представлять интересы общества в различных организациях и учреждениях по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в налоговых органах; в судебных учреждениях, получать выписки по расчетному счету и т.п., правильно не были расценены судом как доказательство возникновения между сторонами именно трудовых отношений.
При этом суд обоснованно исходил из того, что закон не содержит требований по представлению интересов юридического лица исключительно лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях. Кроме того, в доверенностях, выданных на имя Г., указаний о том, что представитель общества является его работником, не имеется.
Не свидетельствует о таком характере правоотношений и обсуждение директором ООО "Евроимпорт" Н. с Г. вопросов оформления объектов недвижимости, а также сопровождение истцом сделок, совершаемых ООО "Евроимпорт" по продаже объектов недвижимости, поскольку такое обсуждение предполагается, с учетом выданных на имя истца доверенностей.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Истец в судебном заседании не отрицал, что заявления о приеме на работу в ООО "Евроимпорт" он не писал, трудовой договор и приказ о приеме на работу не подписывал.
Доказательств того, что истец обеспечивался ответчиком оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (рабочий стол, ПК, бумага и т.п.), а также подчинялся режиму рабочего времени, установленного в ООО "Евроимпорт", суду не представлено. Переписка с Н. велась истцом с личного компьютера посредством электронной почты. Не представлено суду и доказательств того, что истцу ежемесячно в день, установленный локальным нормативным актом, выплачивалась установленная трудовым договором заработная плата.
Более того, штатным расписанием ООО "Евроимпорт" должность <данные изъяты> даже не предусмотрена.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л., сожительницы истца, указанные выводы суда опровергнуты не были.
Так, свидетель суду пояснила, что Г. работал одновременно в ООО "М.", ООО "П." и в ООО "Евроимпорт", где руководителем был Н. Отношения между Г. и Н. были доверительные, поскольку Н. даже просил у истца совета при решении личных вопросов. Иногда Г. приносил домой в файлах документы ООО "Евроимпорт". Неоднократно она вместе с истцом ездила в г. Калининград, когда Г. с документами посещал офис ООО "Евроимпорт". При этом на время посещения истцом офиса она с ребенком какое-то время ждала его на улице. Поясняла также, что истец приносил деньги - то <данные изъяты>, то <данные изъяты>.
Таким образом, свидетель фактически подтвердила, что истец, исполняя поручения Н. как руководителя ООО "Евроимпорт" и как физического лица (что следует также из доверенности, выданной на имя Г. 26.10.2007 года гражданином Н.), изучал дома необходимые документы, приезжал в офис Общества для отчета о выполненной работе, где подписывал документы, получал вознаграждение за выполненную работу и, не задерживаясь в офисе, уезжал домой. Различные размеры получаемых сумм также подтверждают вывод суда о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, и оплата происходила по результатам исполнения Г. данных ему поручений.
Ходатайств о допросе в качестве свидетелей кого-либо из сотрудников ООО "Евроимпорт" для подтверждения исполнения им именно трудовых обязанностей, истец не заявлял, на таких свидетелей не ссылался.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)