Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением его срока. Ответчиком нарушен срок уведомления об увольнении, проезд к месту работы и обратно, сверхурочно отработанные часы не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.Д.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2014 года по исковому заявлению В.Н. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие", филиалу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" "ДСУ-4" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения В.Н., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к филиалу ХКГУП "Крайдорпредприятие" "ДСУ-4" об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за август 2013 года, компенсации проезда к месту выполнения работы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что был принят на работу на период строительства дороги <данные изъяты> при этом срок окончания строительства в договоре не был указан. В настоящее время строительство не закончено, но трудовой договор с ним расторгнут в связи с истечением срока договора. В приказе об увольнении указана дата увольнения на день раньше, чем его уведомили.
Ответчиком не был оплачен проезд к месту работы и обратно, не оплачены сверхурочно отработанные часы.
Просил суд изменить основание увольнения на увольнение по сокращению штата, взыскать задолженность за проезд к месту выполнения работ и обратно за ДД.ММ.ГГГГ в размере с учетом переработки в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за часы отработанные сверхурочно в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ХКГУП "Крайдорпредприятие".
Определением суда от 22.04.2014 производство по делу в части взыскания задолженности за проезд к месту выполнения работ и обратно за ДД.ММ.ГГГГ с учетом сверхурочной работы прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании В.Н. изменил исковые требования, просил восстановить его на работе. В остальной части на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать, также сослался на то, что требование о восстановлении на работе заявлено по истечении срока обращения в суд.
- Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд решил изменить дату увольнения В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований к ХКГУП "Крайдорпредприятие", филиалу ХКГУП "Крайдорпредприятие" "ДСУ-4" отказано.
Суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; указывает на незаконные действия работодателя.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции В.Н. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчиков в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ В.Н. принят на работу <данные изъяты> в филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" "ДСУ N ".
В связи с этим с истцом был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N на период строительства автомобильной дороги <данные изъяты> Договором установлена повременная система оплаты труда. За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени гарантировалась выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> районного коэффициента в размере 50% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50%, ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 40%. Работа осуществлялась вахтовым методом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с трудовой договор с В.Н. расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что работы по строительству указанной автомобильной дороги ответчик производил на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) и КГУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" (заказчик).
Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику было дано распоряжение прекратить выполнение всех работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ, численность работников привести в соответствие с имевшимися объемами работ в филиале в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2014 заключено мировое соглашение по иску краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское краевое управление автомобильных дорог" к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в связи с существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, стороны приняли решение расторгнуть указанный государственный контракт на строительство вышеназванного объекта.
Работодатель направил истцу сообщение об увольнении и приглашение получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что В.Н. за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ отработал N часов. За работу в данный период, согласно расчетным листкам ему было начислено <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата за 48 часов, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (дни заезда и выезда в командировку).
Согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ В.Н. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истцу произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактически отработанным временем согласно табелю учета рабочего времени с учетом вахтовых надбавок, что составило <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за 8 часов (за въезд и выезд на вахту).
Согласно представленной ответчиком справке об учете переработанных (сверх нормы) часов В.Н. переработки не имеет. Суд установил, что данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени и расчетными листками.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 21, 22, 56, 58, 59, 77, 79, 84.1, 394, 234, 139, 99, 300, 392 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку срок действия трудового договора, заключенного с В.Н., был определен периодом строительства автодороги, то расторжение трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не противоречит закону.
Довод апелляционной жалобы истца в указанной части не заслуживает внимания. Суд установил, что строительство автодороги фактически было прекращено, что не отрицал сам истец в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Вместе с тем, суд правильно указал, что в порядке ст. 394 ТК РФ необходимо изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об увольнении истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о наличии задолженности за август 2013 год, поскольку он отработал весь месяц.
Согласно Положению о вахтовом методе работу в филиале ХКГУП "Крайдорпредприятие" "ДСУ-4" установлен суммированный учет рабочего времени за год.
Из материалов дела следует, что В.Н. должен был выехать на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако на вахту он выехал ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. Таким образом, суд установил, что В.Н. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что получил <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему произведена доплата за 8 часов (за въезд и выезд на вахту). Переработки за указанный период у истца не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, является верным.
Доказательства того, что истец отработал первую половину августа ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на несогласие истца с определением работодателем его прогула в первой половине ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство ничем не опровергнуто.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что при прекращении трудовых отношений истцу не предложили другую работу, поскольку не основан на законе.
Установив неправомерность действий ответчика в виде увольнения без предупреждения за три дня, суд первой инстанции в порядке ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств по делу, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2014 года по исковому заявлению В.Н. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие", филиалу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" "ДСУ-4" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4365/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением его срока. Ответчиком нарушен срок уведомления об увольнении, проезд к месту работы и обратно, сверхурочно отработанные часы не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N 33-4365/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.Д.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2014 года по исковому заявлению В.Н. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие", филиалу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" "ДСУ-4" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения В.Н., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к филиалу ХКГУП "Крайдорпредприятие" "ДСУ-4" об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за август 2013 года, компенсации проезда к месту выполнения работы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что был принят на работу на период строительства дороги <данные изъяты> при этом срок окончания строительства в договоре не был указан. В настоящее время строительство не закончено, но трудовой договор с ним расторгнут в связи с истечением срока договора. В приказе об увольнении указана дата увольнения на день раньше, чем его уведомили.
Ответчиком не был оплачен проезд к месту работы и обратно, не оплачены сверхурочно отработанные часы.
Просил суд изменить основание увольнения на увольнение по сокращению штата, взыскать задолженность за проезд к месту выполнения работ и обратно за ДД.ММ.ГГГГ в размере с учетом переработки в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за часы отработанные сверхурочно в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ХКГУП "Крайдорпредприятие".
Определением суда от 22.04.2014 производство по делу в части взыскания задолженности за проезд к месту выполнения работ и обратно за ДД.ММ.ГГГГ с учетом сверхурочной работы прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании В.Н. изменил исковые требования, просил восстановить его на работе. В остальной части на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать, также сослался на то, что требование о восстановлении на работе заявлено по истечении срока обращения в суд.
- Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд решил изменить дату увольнения В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований к ХКГУП "Крайдорпредприятие", филиалу ХКГУП "Крайдорпредприятие" "ДСУ-4" отказано.
Суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; указывает на незаконные действия работодателя.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции В.Н. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчиков в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ В.Н. принят на работу <данные изъяты> в филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" "ДСУ N ".
В связи с этим с истцом был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N на период строительства автомобильной дороги <данные изъяты> Договором установлена повременная система оплаты труда. За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени гарантировалась выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> районного коэффициента в размере 50% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50%, ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 40%. Работа осуществлялась вахтовым методом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с трудовой договор с В.Н. расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что работы по строительству указанной автомобильной дороги ответчик производил на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) и КГУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" (заказчик).
Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику было дано распоряжение прекратить выполнение всех работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ, численность работников привести в соответствие с имевшимися объемами работ в филиале в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2014 заключено мировое соглашение по иску краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское краевое управление автомобильных дорог" к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в связи с существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, стороны приняли решение расторгнуть указанный государственный контракт на строительство вышеназванного объекта.
Работодатель направил истцу сообщение об увольнении и приглашение получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что В.Н. за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ отработал N часов. За работу в данный период, согласно расчетным листкам ему было начислено <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата за 48 часов, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (дни заезда и выезда в командировку).
Согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ В.Н. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истцу произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактически отработанным временем согласно табелю учета рабочего времени с учетом вахтовых надбавок, что составило <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за 8 часов (за въезд и выезд на вахту).
Согласно представленной ответчиком справке об учете переработанных (сверх нормы) часов В.Н. переработки не имеет. Суд установил, что данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени и расчетными листками.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 21, 22, 56, 58, 59, 77, 79, 84.1, 394, 234, 139, 99, 300, 392 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку срок действия трудового договора, заключенного с В.Н., был определен периодом строительства автодороги, то расторжение трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не противоречит закону.
Довод апелляционной жалобы истца в указанной части не заслуживает внимания. Суд установил, что строительство автодороги фактически было прекращено, что не отрицал сам истец в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Вместе с тем, суд правильно указал, что в порядке ст. 394 ТК РФ необходимо изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об увольнении истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о наличии задолженности за август 2013 год, поскольку он отработал весь месяц.
Согласно Положению о вахтовом методе работу в филиале ХКГУП "Крайдорпредприятие" "ДСУ-4" установлен суммированный учет рабочего времени за год.
Из материалов дела следует, что В.Н. должен был выехать на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако на вахту он выехал ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. Таким образом, суд установил, что В.Н. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что получил <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему произведена доплата за 8 часов (за въезд и выезд на вахту). Переработки за указанный период у истца не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, является верным.
Доказательства того, что истец отработал первую половину августа ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на несогласие истца с определением работодателем его прогула в первой половине ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство ничем не опровергнуто.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что при прекращении трудовых отношений истцу не предложили другую работу, поскольку не основан на законе.
Установив неправомерность действий ответчика в виде увольнения без предупреждения за три дня, суд первой инстанции в порядке ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств по делу, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2014 года по исковому заявлению В.Н. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие", филиалу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" "ДСУ-4" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)