Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский банк" на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу С. выходное пособие при увольнении в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.",
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" о взыскании выходного пособия, указывая на то, что работал в Банке заместителем директора департамента. 17 сентября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 4.6 которого предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником до 01.01.2015 работнику, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения.
Приказом от 03 марта 2014 года С. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), при увольнении выходное пособие выплачено не было.
Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Г.Н.Ю., К.А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 03 октября 2005 года С. работал в ОАО "Смоленский банк", с 01 августа 2013 года - в должности заместителя директора Департамента международного бизнеса и финансового мониторинга Московского филиала.
Пунктом 4.6 дополнительного соглашения N *** от 17 сентября 2012 года к трудовому договору стороны предусмотрели, что в случае прекращения трудового договора с работником до 01.01.2015 работнику, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения.
Приказом от 03 марта 2014 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении С. указанное выше выходное пособие выплачено не было.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с работодателя в пользу работника выходное пособие в размере шести окладов истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали выплату работнику при его увольнении выходного пособия в указанном размере, а ответчик не исполнил обязанность по выплате выходного пособия.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
В данном случае трудовой договор расторгнут работником по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при этом законом не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по этому основанию.
Выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора, тогда как для истца прекращение трудового договора не являлось вынужденным, внезапным, поэтому спорная выплата не носит компенсационный характер.
Спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Таким образом, у работодателя не возникла обязанность по выплате выходного пособия, предусмотренного п. 4.6 дополнительного соглашения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а исковое требование о взыскании выходного пособия отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к открытому акционерному обществу "Смоленский банк" о взыскании выходного пособия отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26493
Требование: О взыскании выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26493
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский банк" на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу С. выходное пособие при увольнении в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.",
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" о взыскании выходного пособия, указывая на то, что работал в Банке заместителем директора департамента. 17 сентября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 4.6 которого предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником до 01.01.2015 работнику, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения.
Приказом от 03 марта 2014 года С. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), при увольнении выходное пособие выплачено не было.
Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Г.Н.Ю., К.А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 03 октября 2005 года С. работал в ОАО "Смоленский банк", с 01 августа 2013 года - в должности заместителя директора Департамента международного бизнеса и финансового мониторинга Московского филиала.
Пунктом 4.6 дополнительного соглашения N *** от 17 сентября 2012 года к трудовому договору стороны предусмотрели, что в случае прекращения трудового договора с работником до 01.01.2015 работнику, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения.
Приказом от 03 марта 2014 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении С. указанное выше выходное пособие выплачено не было.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с работодателя в пользу работника выходное пособие в размере шести окладов истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали выплату работнику при его увольнении выходного пособия в указанном размере, а ответчик не исполнил обязанность по выплате выходного пособия.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
В данном случае трудовой договор расторгнут работником по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при этом законом не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по этому основанию.
Выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора, тогда как для истца прекращение трудового договора не являлось вынужденным, внезапным, поэтому спорная выплата не носит компенсационный характер.
Спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Таким образом, у работодателя не возникла обязанность по выплате выходного пособия, предусмотренного п. 4.6 дополнительного соглашения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а исковое требование о взыскании выходного пособия отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к открытому акционерному обществу "Смоленский банк" о взыскании выходного пособия отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)