Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.С., действующего по доверенности в интересах ОАО "ТрансКондитер", поступившую 22 октября 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М.А. к ОАО "ТрансКондитер" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снижении KPI, взыскании премии, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКондитер" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 63/2013 от 06 июня 2013 г. и N 81/2013 от 09 июля 2013 г., признании незаконным и отмене приказа N 53/2013 о снижении размера KPI, взыскании премии в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика генеральным директором с 12 марта 2012 г. по трудовому договору сроком на срок 5 лет, с окладом... руб.
Приказом N 63/2013 г. от 06 июня 2013 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение плана 2-го полугодия 2012 года ОАО "ТрансКондитер", что привело к снижению выручки от продаж и падению объема продаж кондитерских изделий. Истец полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку он вынесен неуполномоченным лицом, в действиях истца отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку за второе полугодие 2012 г. по сравнению с первым полугодием 2012 г. снижения выручки от продаж и падения объема продаж не было, в Обществе отсутствует утвержденный Советом директоров Общества план 2-го полугодия.
Приказом N 53/2013 от 28 мая 2013 г. истцу был снижен KPI на 10% при расчете заработной платы на май 2013 г., что повлекло снижение выплаты премии на сумму в размере... руб.
Приказом N 81/2013 от 09 июля 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за работой субарендатора на железнодорожном вокзале г. Самара, что привело к грубому нарушению политики компании для данного типа торговых точек. Считает, что данный приказ подлежит отмене, поскольку вынесен неуполномоченным лицом членом Совета директоров Общества Н.С.
Также истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию в связи с увольнением в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере... руб... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, постановлено:
Иск М.А. к ОАО "ТрансКондитер" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снижении KPI, взыскании премии, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 81/2013 от 09 июля 2013 г.
Взыскать с ОАО "ТрансКондитер" в пользу М.А. компенсацию при увольнении в размере... руб.... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб.
В остальной части иска М.А. к ОАО "ТрансКондитер" отказать.
Взыскать с ОАО "ТрансКондитер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В кассационной жалобе представитель заявителя ОАО "ТрансКондитер" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении трудового спора допущено не было.
Как установлено судом, М.А. работал генеральным директором ООО "ТрансКондитер" по трудовому договору от 12 марта 2012 г. заключенному сроком на 5 лет, с установленным окладом в размере... руб.
Приказом N 63/2013 от 06 июня 2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение плана 2-го полугодия 2012 года ОАО "ТрансКондитер", что привело к снижению выручки от продаж и падению объема продаж кондитерских изделий, с приказом истец был ознакомлен 07 июня 2013 г.
До наложения дисциплинарного взыскания 06 мая 2013 г. решением членов Совета директоров Общества истребованы у истца письменные объяснения по фактам убыточной деятельности Общества в 2012 году и не выполнения бюджетных показателей по выручке. При этом, член Совета директоров Н.С. был назначен ответственным за истребование объяснений от Генерального директора М.А. и подготовку проектов документов по оценке эффективности управления текущей деятельностью Общества Генеральным директором М.А. за период 2012 года.
30 мая 2013 г. состоялось заседание Совета директоров, на котором было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Генеральному директору ОАО "ТрансКондитер" М.А. за невыполнение плана 2-го полугодия 2012 г., члену Совета директоров Общества Н.С. было поручено подписать все необходимые документы.
В связи с допущенными истцом нарушениями, приказом от 28 мая 2013 г. N 53/2013 истцу при расчете заработной платы за мая 2013 года снижен размера KPI на 10% истцу за невыполнение плана 2-го полугодия.
Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд пришел к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ о снижении премии отмене не подлежат, поскольку применены к истцу правомерно, вынесены полномочным лицом, в сроки установленные законом, за допущенные истцом нарушения.
При этом суд отметил, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя не привлекать работника в дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.
Разрешая требования о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из следующего.
Так, приказом N 81/2013 от 09 июля 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за работой субарендатора на железнодорожном вокзале г. Самара, что привело к грубому нарушению политики компании для данного типа торговых точек, с приказом истец ознакомлен 10 июля 2013 г.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что вынесенный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку взыскание наложено неуполномоченным лицом с превышением полномочий установленных Уставом Общества и положением о Совете директоров ОАО "ТрансКондитер", а также ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей, влекущих применение дисциплинарного взыскания, суду представлено не было.
Разрешая требования о взыскании выплаты при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд установил, что 24 июля 2013 г. ответчиком издан приказ N 23 о досрочном прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Данный приказ истцом не обжаловался.
Вместе с тем установлено, что истцу при увольнении была выплачена причитающаяся заработная плата за июль, компенсация за отпуск и премия.
При этом, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ответчиком не произведена, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Суд, оценив по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере... руб., поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом доказательств совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку причитающиеся истцу денежные средства при увольнении не были выплачены ответчиком, то суд также правомерно взыскал в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере... руб.
В связи с тем, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме... рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, определив ее размер в сумме.... рублей.
Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, представитель заявителя кассационной жалобы указывает, что у ответчика ОАО "ТрансКондитер" отсутствовали основания для выплаты истцу при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, поскольку в действиях истца имели виновные действия.
Приведенные доводы представителя заявителя не влекут возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Между тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения виновных действий со стороны истца в судебные инстанции не представлено.
Как было установлено судом, увольнение истца было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя о досрочном расторжении трудового договора с истцом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С., действующего по доверенности в интересах ОАО "ТрансКондитер", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 4Г/6-11609/14
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4г/6-11609/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.С., действующего по доверенности в интересах ОАО "ТрансКондитер", поступившую 22 октября 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М.А. к ОАО "ТрансКондитер" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снижении KPI, взыскании премии, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКондитер" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 63/2013 от 06 июня 2013 г. и N 81/2013 от 09 июля 2013 г., признании незаконным и отмене приказа N 53/2013 о снижении размера KPI, взыскании премии в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика генеральным директором с 12 марта 2012 г. по трудовому договору сроком на срок 5 лет, с окладом... руб.
Приказом N 63/2013 г. от 06 июня 2013 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение плана 2-го полугодия 2012 года ОАО "ТрансКондитер", что привело к снижению выручки от продаж и падению объема продаж кондитерских изделий. Истец полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку он вынесен неуполномоченным лицом, в действиях истца отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку за второе полугодие 2012 г. по сравнению с первым полугодием 2012 г. снижения выручки от продаж и падения объема продаж не было, в Обществе отсутствует утвержденный Советом директоров Общества план 2-го полугодия.
Приказом N 53/2013 от 28 мая 2013 г. истцу был снижен KPI на 10% при расчете заработной платы на май 2013 г., что повлекло снижение выплаты премии на сумму в размере... руб.
Приказом N 81/2013 от 09 июля 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за работой субарендатора на железнодорожном вокзале г. Самара, что привело к грубому нарушению политики компании для данного типа торговых точек. Считает, что данный приказ подлежит отмене, поскольку вынесен неуполномоченным лицом членом Совета директоров Общества Н.С.
Также истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию в связи с увольнением в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере... руб... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, постановлено:
Иск М.А. к ОАО "ТрансКондитер" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снижении KPI, взыскании премии, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 81/2013 от 09 июля 2013 г.
Взыскать с ОАО "ТрансКондитер" в пользу М.А. компенсацию при увольнении в размере... руб.... коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб.
В остальной части иска М.А. к ОАО "ТрансКондитер" отказать.
Взыскать с ОАО "ТрансКондитер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В кассационной жалобе представитель заявителя ОАО "ТрансКондитер" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении трудового спора допущено не было.
Как установлено судом, М.А. работал генеральным директором ООО "ТрансКондитер" по трудовому договору от 12 марта 2012 г. заключенному сроком на 5 лет, с установленным окладом в размере... руб.
Приказом N 63/2013 от 06 июня 2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение плана 2-го полугодия 2012 года ОАО "ТрансКондитер", что привело к снижению выручки от продаж и падению объема продаж кондитерских изделий, с приказом истец был ознакомлен 07 июня 2013 г.
До наложения дисциплинарного взыскания 06 мая 2013 г. решением членов Совета директоров Общества истребованы у истца письменные объяснения по фактам убыточной деятельности Общества в 2012 году и не выполнения бюджетных показателей по выручке. При этом, член Совета директоров Н.С. был назначен ответственным за истребование объяснений от Генерального директора М.А. и подготовку проектов документов по оценке эффективности управления текущей деятельностью Общества Генеральным директором М.А. за период 2012 года.
30 мая 2013 г. состоялось заседание Совета директоров, на котором было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Генеральному директору ОАО "ТрансКондитер" М.А. за невыполнение плана 2-го полугодия 2012 г., члену Совета директоров Общества Н.С. было поручено подписать все необходимые документы.
В связи с допущенными истцом нарушениями, приказом от 28 мая 2013 г. N 53/2013 истцу при расчете заработной платы за мая 2013 года снижен размера KPI на 10% истцу за невыполнение плана 2-го полугодия.
Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд пришел к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ о снижении премии отмене не подлежат, поскольку применены к истцу правомерно, вынесены полномочным лицом, в сроки установленные законом, за допущенные истцом нарушения.
При этом суд отметил, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя не привлекать работника в дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.
Разрешая требования о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из следующего.
Так, приказом N 81/2013 от 09 июля 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за работой субарендатора на железнодорожном вокзале г. Самара, что привело к грубому нарушению политики компании для данного типа торговых точек, с приказом истец ознакомлен 10 июля 2013 г.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что вынесенный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку взыскание наложено неуполномоченным лицом с превышением полномочий установленных Уставом Общества и положением о Совете директоров ОАО "ТрансКондитер", а также ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей, влекущих применение дисциплинарного взыскания, суду представлено не было.
Разрешая требования о взыскании выплаты при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд установил, что 24 июля 2013 г. ответчиком издан приказ N 23 о досрочном прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Данный приказ истцом не обжаловался.
Вместе с тем установлено, что истцу при увольнении была выплачена причитающаяся заработная плата за июль, компенсация за отпуск и премия.
При этом, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ответчиком не произведена, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Суд, оценив по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере... руб., поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом доказательств совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку причитающиеся истцу денежные средства при увольнении не были выплачены ответчиком, то суд также правомерно взыскал в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере... руб.
В связи с тем, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме... рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, определив ее размер в сумме.... рублей.
Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, представитель заявителя кассационной жалобы указывает, что у ответчика ОАО "ТрансКондитер" отсутствовали основания для выплаты истцу при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, поскольку в действиях истца имели виновные действия.
Приведенные доводы представителя заявителя не влекут возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Между тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения виновных действий со стороны истца в судебные инстанции не представлено.
Как было установлено судом, увольнение истца было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя о досрочном расторжении трудового договора с истцом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С., действующего по доверенности в интересах ОАО "ТрансКондитер", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)