Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания; он считает увольнение незаконным, так как в течение работы он испытывал на себе дискриминацию со стороны начальника участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безрукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Киселевой А.А., Полынцева С.Н.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
дело по иску М.Л.В. к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
по кассационной жалобе М.Л.В.,
на решение Игарского городского суда от 13 июля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л.В. к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М.Л.В. обратился в суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что он работал слесарем-сантехником 4 разряда участка по эксплуатации инженерного оборудования жилых помещений с испытательным сроком 2 месяца. Приказом N 174-к от 27.05.2011 года он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Увольнение считает незаконным, т.к. в течение работы он испытывал на себе дискриминацию со стороны начальника участка по эксплуатации ФИО8 В свой первый рабочий день он опоздал на 40 минут, т.к. в этот день перевели часы на летнее время, что явилось форс-мажорными обстоятельствами. Это обстоятельство явилось причиной его увольнения по ст. 71 ТК РФ. При приеме на работу работодатель обязан был ознакомить его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Это было сделано исключительно по его инициативе после увольнения 27.05.2011 года.
Просил суд восстановить его на работе слесарем-сантехником 4 разряда участка по эксплуатации инженерного оборудования жилых помещений, взыскать с ООО "УК "МЭК" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 22300 руб. Впоследствии истец отказался от иска о восстановлении на работе, изменил исковые требования: просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.05.2011 года по 17.06.2011 года (дату трудоустройства в ООО "Игарская стивидорная компания), обязать ответчика изменить формулировку увольнения с увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительными результатами испытания на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неисследованность судом его доводов об отсутствии оснований для его увольнения как не выдержавшего испытательный срок, неправильное толкование норм материального закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Принимая решение об отказе М.Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание работодателем результатов испытания истца неудовлетворительными в данном случае является обоснованным. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда сделанным с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, о законности увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 25.03.2011 года М.Л.В. обратился в дочернее общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" с заявлением о приеме его на работу слесарем-сантехником 4 разряда с 28.03.2011 года. 25.03.2011 года директором ООО "УК "МЭК" на заявлении М.Л.В. поставлена резолюция - "ОК в приказ".
28.03.2011 года на основании заявления М.Л.В. от 25.03.2011 года с ним был заключен письменный трудовой договор N 462 и издан приказ N 74-к о приеме на работу с 28.03.2011 года с испытательным сроком в 2 месяца.
Приказом от 29.03.2011 года М.Л.В. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствие на рабочем месте 40 минут 28.03.2011 года. 28.03.2011 года М.Л.В. приступил к работе в 08 часов 40 минут вместо 8.00 часов.
20.05.2011 года работодателем истцу было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатам испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут 28.03.2011 года без уважительных причин.
Приказом N 714-к от 27.05.2011 года ООО "УК "МЭК" М.Л.В. уволен с 27.05.2011 года по ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Суд первой инстанции, исследуя указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что М.Л.В. и ООО "УК "МЭК" условие об испытательном сроке, режиме работы, дисциплине труда были оговорены заранее в момент его трудоустройства, до заключения договора.
Данный вывод суда противоречит указанным выше обстоятельствам, из которых следует, что датой трудоустройства истца явилось 28.03.2011 года, что подтверждается объяснениями сторон, резолюцией на заявлении истца о приеме на работу, трудовым договором от 28.03.2011 года. Поскольку истец приступил к трудовым обязанностям 28 марта 2011 года с 08 часов 40 минут, условие об испытательном сроке было согласовано между сторонами с указанного времени, в связи с чем опоздание истца на 40 минут 28.03.2011 года находится за рамками трудовых отношений истца с ответчиком и не может являться основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
Кроме того, условие об испытании работнику устанавливается в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение поручаемой истцу работы по должности слесаря-сантехника 4 разряда ни в заключении ни в приказе о прекращении трудового договора не указано.
При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принято по делу новое решение, которым удовлетворить требования М.Л.В. в части признания незаконным увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и изменения формулировки основания увольнения истца с ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания на ч. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В остальной части решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда от 13 июля 2011 года отменить. Признать незаконным увольнение М.Л.В. из дочернего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Изменить формулировку основания увольнения М.Л.В. с ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания на ч. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8783
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания; он считает увольнение незаконным, так как в течение работы он испытывал на себе дискриминацию со стороны начальника участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-8783
Судья: Безрукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Киселевой А.А., Полынцева С.Н.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
дело по иску М.Л.В. к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
по кассационной жалобе М.Л.В.,
на решение Игарского городского суда от 13 июля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л.В. к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М.Л.В. обратился в суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что он работал слесарем-сантехником 4 разряда участка по эксплуатации инженерного оборудования жилых помещений с испытательным сроком 2 месяца. Приказом N 174-к от 27.05.2011 года он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Увольнение считает незаконным, т.к. в течение работы он испытывал на себе дискриминацию со стороны начальника участка по эксплуатации ФИО8 В свой первый рабочий день он опоздал на 40 минут, т.к. в этот день перевели часы на летнее время, что явилось форс-мажорными обстоятельствами. Это обстоятельство явилось причиной его увольнения по ст. 71 ТК РФ. При приеме на работу работодатель обязан был ознакомить его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Это было сделано исключительно по его инициативе после увольнения 27.05.2011 года.
Просил суд восстановить его на работе слесарем-сантехником 4 разряда участка по эксплуатации инженерного оборудования жилых помещений, взыскать с ООО "УК "МЭК" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 22300 руб. Впоследствии истец отказался от иска о восстановлении на работе, изменил исковые требования: просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.05.2011 года по 17.06.2011 года (дату трудоустройства в ООО "Игарская стивидорная компания), обязать ответчика изменить формулировку увольнения с увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительными результатами испытания на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неисследованность судом его доводов об отсутствии оснований для его увольнения как не выдержавшего испытательный срок, неправильное толкование норм материального закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Принимая решение об отказе М.Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание работодателем результатов испытания истца неудовлетворительными в данном случае является обоснованным. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда сделанным с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, о законности увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 25.03.2011 года М.Л.В. обратился в дочернее общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" с заявлением о приеме его на работу слесарем-сантехником 4 разряда с 28.03.2011 года. 25.03.2011 года директором ООО "УК "МЭК" на заявлении М.Л.В. поставлена резолюция - "ОК в приказ".
28.03.2011 года на основании заявления М.Л.В. от 25.03.2011 года с ним был заключен письменный трудовой договор N 462 и издан приказ N 74-к о приеме на работу с 28.03.2011 года с испытательным сроком в 2 месяца.
Приказом от 29.03.2011 года М.Л.В. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствие на рабочем месте 40 минут 28.03.2011 года. 28.03.2011 года М.Л.В. приступил к работе в 08 часов 40 минут вместо 8.00 часов.
20.05.2011 года работодателем истцу было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатам испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут 28.03.2011 года без уважительных причин.
Приказом N 714-к от 27.05.2011 года ООО "УК "МЭК" М.Л.В. уволен с 27.05.2011 года по ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Суд первой инстанции, исследуя указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что М.Л.В. и ООО "УК "МЭК" условие об испытательном сроке, режиме работы, дисциплине труда были оговорены заранее в момент его трудоустройства, до заключения договора.
Данный вывод суда противоречит указанным выше обстоятельствам, из которых следует, что датой трудоустройства истца явилось 28.03.2011 года, что подтверждается объяснениями сторон, резолюцией на заявлении истца о приеме на работу, трудовым договором от 28.03.2011 года. Поскольку истец приступил к трудовым обязанностям 28 марта 2011 года с 08 часов 40 минут, условие об испытательном сроке было согласовано между сторонами с указанного времени, в связи с чем опоздание истца на 40 минут 28.03.2011 года находится за рамками трудовых отношений истца с ответчиком и не может являться основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
Кроме того, условие об испытании работнику устанавливается в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение поручаемой истцу работы по должности слесаря-сантехника 4 разряда ни в заключении ни в приказе о прекращении трудового договора не указано.
При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принято по делу новое решение, которым удовлетворить требования М.Л.В. в части признания незаконным увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и изменения формулировки основания увольнения истца с ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания на ч. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В остальной части решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Игарского городского суда от 13 июля 2011 года отменить. Признать незаконным увольнение М.Л.В. из дочернего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Изменить формулировку основания увольнения М.Л.В. с ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания на ч. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)