Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица болела, что подтверждается листом нетрудоспособности. О своей временной нетрудоспособности она предупредила работодателя, однако последний посчитал данную причину невыхода на работу неуважительной и уволил ее за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Музаева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района Саратовской области в интересах Ш. и иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "КиН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку ее выплаты, морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, изменении оснований увольнения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КиН" (далее - ООО "КиН") на решение Советского районного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать увольнение Ш. приказом от 27.06.2014 г. N 4 "за прогулы по ст. 81 п. 6 "а" Трудового кодекса Российской Федерации" не соответствующим закону.
Изменить основание увольнения, считать Ш. уволенной с должности продавца-кассира ООО "КиН" 27 июня 2014 года по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с ООО "КиН" в пользу Ш. размер начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате за май, июнь 2014 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, всего в размере <данные изъяты>., проценты за невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "КиН" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1435 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района Саратовской области в интересах Ш. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Ш. заявила самостоятельные исковые требования к ООО "КиН" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32298 руб. 18 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 547 руб. 72 коп., морального вреда в размере 30000 руб., признании незаконным приказа N 4 от 27.06.2014 г. об ее увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменении основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ. Требования обоснованы тем, что Ш. работала продавцом-кассиром в ООО "КиН. С 01.05.2014 г. по 15.06.2014 г. истице не выплачена задолженность по заработной плате 6613 руб. 34 коп. и за неиспользованный отпуск 25684 руб. 84 коп. 02.06.2014 г. Ш. написала заявление на имя директора ООО "КиН" об увольнении по собственному желанию, на что ей было дано согласие с отработкой в две недели. С 10.06.2014 г. по 18.06.2014 г. она болела, что подтверждается листом нетрудоспособности. О своей временной нетрудоспособности она предупредила директора ООО "КиН", однако последний посчитал данную причину невыхода на работу неуважительной и уволил ее за прогулы. Когда Ш. представила листок нетрудоспособности, ей не выдали заработную плату и трудовую книжку.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КиН" просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части их признания ответчиком. В обоснование жалобы указывает, что судом не были надлежаще проверены и исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права. Кроме того, определяя подлежащую взысканию в пользу истицы сумму, суд указал в решении сумму без вычета налога на доход физического лица. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку не указано - с учетом каких обстоятельств она взыскана.
На доводы апелляционной жалобы прокурором Советского района Саратовской области принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор считал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с указанной выше нормой, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: уважительность или неуважительность отсутствия на рабочем месте истца, продолжительность отсутствия на рабочем месте.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.
В ч. 6 ст. 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ - если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.04.2010 г. Ш. состояла в трудовых отношениях с ООО "КиН", работая продавцом-кассиром. 02.06.2014 г. Ш. на имя директора ООО "КиН" написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление подписано директором ООО "КиН" с отработкой две недели. Из табеля учета рабочего времени установлено, что Ш. не являлась на работу с 10.06.2014 г. по 27.06.2014 г., в связи с чем ответчиком были составлены акты о невыходе Ш. на работу без уважительных причин. Приказом директора ООО "КиН" от 27.06.2014 г. N 4 истица уволена за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27.06.2014 г. Согласно листу нетрудоспособности Ш. с 10.06.2014 г. по 18.06.2014 г. освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истицей предоставлены доказательства уважительности причин не выхода на работу с 10.06.2014 г. по 18.06.2014 г. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения - не предприняты меры по установлению места нахождения работника, не затребовано у работника объяснения причин не выхода на работу (ст. 193 ТК РФ). О нарушении процедуры увольнения Ш. свидетельствует постановление государственного инспектора труда о привлечении директора ООО "КиН" к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменил формулировку ее увольнения на собственное желание, а также взыскал в пользу истицы начисленную, но невыплаченную задолженность по заработной плате за май, июнь 2014 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере <данные изъяты> коп. и проценты за их несвоевременную выплату - <данные изъяты> коп. В связи с нарушением трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ судом определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, на него возложена обязанность лишь по письменному предупреждению об этом работодателя за две недели. При этом по истечении срока предупреждения трудовой договор расторгается, у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет, а также выполнить другие действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
До истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока (16.06.2014 г.) ответчик не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка. После истечения срока предупреждения трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушение работником трудовых обязанностей.
Довод жалобы о том, что суд указал в решении сумму, подлежащую выплате истице, без вычета налога на доход физического лица - является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (п. 1 и п. 4 ст. 226), суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченные по решению суда, не включены в перечень, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, они подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке, то есть удержание сумм подоходного налога производится налоговым агентом при фактической выплате сумм.
Если организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ, то налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ). В этом случае налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги с таких доходов путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Суд, установив, что работодателем были нарушены трудовые права истицы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени ее нравственных страданий, их длительности, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, взыскал в пользу Ш. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., вместо требуемых ею 30000 руб.
С учетом того, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с характером и степенью нравственных страданий истицы, существа нарушения трудового законодательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7253
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку ее выплаты, морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, изменении оснований увольнения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица болела, что подтверждается листом нетрудоспособности. О своей временной нетрудоспособности она предупредила работодателя, однако последний посчитал данную причину невыхода на работу неуважительной и уволил ее за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-7253
Судья: Музаева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района Саратовской области в интересах Ш. и иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "КиН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку ее выплаты, морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, изменении оснований увольнения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КиН" (далее - ООО "КиН") на решение Советского районного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать увольнение Ш. приказом от 27.06.2014 г. N 4 "за прогулы по ст. 81 п. 6 "а" Трудового кодекса Российской Федерации" не соответствующим закону.
Изменить основание увольнения, считать Ш. уволенной с должности продавца-кассира ООО "КиН" 27 июня 2014 года по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с ООО "КиН" в пользу Ш. размер начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате за май, июнь 2014 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, всего в размере <данные изъяты>., проценты за невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "КиН" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1435 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района Саратовской области в интересах Ш. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Ш. заявила самостоятельные исковые требования к ООО "КиН" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32298 руб. 18 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 547 руб. 72 коп., морального вреда в размере 30000 руб., признании незаконным приказа N 4 от 27.06.2014 г. об ее увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменении основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ. Требования обоснованы тем, что Ш. работала продавцом-кассиром в ООО "КиН. С 01.05.2014 г. по 15.06.2014 г. истице не выплачена задолженность по заработной плате 6613 руб. 34 коп. и за неиспользованный отпуск 25684 руб. 84 коп. 02.06.2014 г. Ш. написала заявление на имя директора ООО "КиН" об увольнении по собственному желанию, на что ей было дано согласие с отработкой в две недели. С 10.06.2014 г. по 18.06.2014 г. она болела, что подтверждается листом нетрудоспособности. О своей временной нетрудоспособности она предупредила директора ООО "КиН", однако последний посчитал данную причину невыхода на работу неуважительной и уволил ее за прогулы. Когда Ш. представила листок нетрудоспособности, ей не выдали заработную плату и трудовую книжку.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КиН" просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части их признания ответчиком. В обоснование жалобы указывает, что судом не были надлежаще проверены и исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права. Кроме того, определяя подлежащую взысканию в пользу истицы сумму, суд указал в решении сумму без вычета налога на доход физического лица. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку не указано - с учетом каких обстоятельств она взыскана.
На доводы апелляционной жалобы прокурором Советского района Саратовской области принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор считал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с указанной выше нормой, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: уважительность или неуважительность отсутствия на рабочем месте истца, продолжительность отсутствия на рабочем месте.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.
В ч. 6 ст. 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ - если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.04.2010 г. Ш. состояла в трудовых отношениях с ООО "КиН", работая продавцом-кассиром. 02.06.2014 г. Ш. на имя директора ООО "КиН" написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление подписано директором ООО "КиН" с отработкой две недели. Из табеля учета рабочего времени установлено, что Ш. не являлась на работу с 10.06.2014 г. по 27.06.2014 г., в связи с чем ответчиком были составлены акты о невыходе Ш. на работу без уважительных причин. Приказом директора ООО "КиН" от 27.06.2014 г. N 4 истица уволена за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27.06.2014 г. Согласно листу нетрудоспособности Ш. с 10.06.2014 г. по 18.06.2014 г. освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истицей предоставлены доказательства уважительности причин не выхода на работу с 10.06.2014 г. по 18.06.2014 г. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения - не предприняты меры по установлению места нахождения работника, не затребовано у работника объяснения причин не выхода на работу (ст. 193 ТК РФ). О нарушении процедуры увольнения Ш. свидетельствует постановление государственного инспектора труда о привлечении директора ООО "КиН" к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменил формулировку ее увольнения на собственное желание, а также взыскал в пользу истицы начисленную, но невыплаченную задолженность по заработной плате за май, июнь 2014 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере <данные изъяты> коп. и проценты за их несвоевременную выплату - <данные изъяты> коп. В связи с нарушением трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ судом определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, на него возложена обязанность лишь по письменному предупреждению об этом работодателя за две недели. При этом по истечении срока предупреждения трудовой договор расторгается, у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет, а также выполнить другие действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
До истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока (16.06.2014 г.) ответчик не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка. После истечения срока предупреждения трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушение работником трудовых обязанностей.
Довод жалобы о том, что суд указал в решении сумму, подлежащую выплате истице, без вычета налога на доход физического лица - является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (п. 1 и п. 4 ст. 226), суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченные по решению суда, не включены в перечень, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, они подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке, то есть удержание сумм подоходного налога производится налоговым агентом при фактической выплате сумм.
Если организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ, то налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ). В этом случае налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги с таких доходов путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Суд, установив, что работодателем были нарушены трудовые права истицы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени ее нравственных страданий, их длительности, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, взыскал в пользу Ш. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., вместо требуемых ею 30000 руб.
С учетом того, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с характером и степенью нравственных страданий истицы, существа нарушения трудового законодательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)