Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение об увольнении подписано им в связи с оказанием на него давления и возникшей конфликтной ситуацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
М. 16.07.2014 обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 23.10.2007 работал у ответчика ***, 23.08.2008 уволен по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; увольнение истец полагает незаконным, поскольку оно произведено без достаточных оснований, соглашение подписано им в связи с оказанием на него давления и возникшей конфликтной ситуацией.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 92), на основании чего судом в соответствии со ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал: истец просил о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам.
13.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы от 04.09.2014.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. принят на работу в представительство компании с ограниченной ответственностью "Савант (Россия) Лимитед" в г. Москве (с 16.09.2009 переименовано в "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД") с 23.10.2007 на должность *** Отдела управления проектами.
На основании приказа N * от *** действие трудового договора прекращено, истец уволен 29.08.2008 по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании дополнительного соглашения от 31.07.2008; с приказом об увольнении истец ознакомлен 29.08.2008. (л.д. 51).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что ознакомление истца с приказом об увольнении имело место 29.08.2008, он вправе был обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд 16.07.2014, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока истец указал на обстоятельства непреодолимой силы, в том числе в виде оказания на него давления и угроз со стороны работодателя, преследовании истца по политическим мотивам, свою юридическую безграмотность и дискредитацию.
Указанные доводы истца обоснованно признаны судом неуважительными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не препятствующие истцу обратиться в суд.
Доводы жалобы истца о незаконности определения от 31.07.2014, которым произведена замена ненадлежащего ответчика - представительства Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД", не являющегося юридическим лицом, на Компанию с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД", не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца и отмену судебного решения не влекут.
Ссылки истца на положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ несостоятельны, поскольку к спорным правоотношения и заявленному судебному спору подлежат применению специальные нормы о сроках обращения в суд, установленные трудовым законодательством, а именно ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в редакции определения от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38774
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение об увольнении подписано им в связи с оказанием на него давления и возникшей конфликтной ситуацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38774
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. 16.07.2014 обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 23.10.2007 работал у ответчика ***, 23.08.2008 уволен по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; увольнение истец полагает незаконным, поскольку оно произведено без достаточных оснований, соглашение подписано им в связи с оказанием на него давления и возникшей конфликтной ситуацией.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 92), на основании чего судом в соответствии со ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал: истец просил о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам.
13.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы от 04.09.2014.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. принят на работу в представительство компании с ограниченной ответственностью "Савант (Россия) Лимитед" в г. Москве (с 16.09.2009 переименовано в "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД") с 23.10.2007 на должность *** Отдела управления проектами.
На основании приказа N * от *** действие трудового договора прекращено, истец уволен 29.08.2008 по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании дополнительного соглашения от 31.07.2008; с приказом об увольнении истец ознакомлен 29.08.2008. (л.д. 51).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что ознакомление истца с приказом об увольнении имело место 29.08.2008, он вправе был обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд 16.07.2014, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока истец указал на обстоятельства непреодолимой силы, в том числе в виде оказания на него давления и угроз со стороны работодателя, преследовании истца по политическим мотивам, свою юридическую безграмотность и дискредитацию.
Указанные доводы истца обоснованно признаны судом неуважительными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не препятствующие истцу обратиться в суд.
Доводы жалобы истца о незаконности определения от 31.07.2014, которым произведена замена ненадлежащего ответчика - представительства Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД", не являющегося юридическим лицом, на Компанию с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД", не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца и отмену судебного решения не влекут.
Ссылки истца на положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ несостоятельны, поскольку к спорным правоотношения и заявленному судебному спору подлежат применению специальные нормы о сроках обращения в суд, установленные трудовым законодательством, а именно ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в редакции определения от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)