Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что приказами в связи с отсутствием на рабочем месте привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, вследствие чего не была выплачена заработная плата, а также стимулирующая надбавка, между тем прогулов он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рукосуева Е.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Макурина В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску И. <данные изъяты> к КГБУЗ "Курагинская Районная Больница" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ "Курагинская Районная Больница" - А.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. <данные изъяты> к КГБУЗ "Курагинская районная больница" удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение от 01.07.2013 г. к трудовому договору N 34 от 06.03.2008 года незаключенным.
Признать незаконным приказы N 138 от 19.03.2014 г. и N 139-л от 19.03.2014 г. в отношении И.А.
Взыскать с КГБУЗ "Курагинская районная больница" в пользу И. <данные изъяты> денежные средства в сумме 45 730 рублей 32 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КГБУЗ "Курагинская районная больница" в доход государства государственную пошлину в сумме 1372 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.А. работает в Центре общей (семейной) практики с. Черемшанка КГБУЗ "Курагинская районная больница" в должности <данные изъяты>.
Приказами от 19.03.2014 г. N 138-л и N 139-л в связи с отсутствием на рабочем месте 06.03.2014 г. и 11.03.2014 г. привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, вследствие чего не была выплачена заработная плата за 11.03.2014 г., а также стимулирующая надбавка за март 2014 г. Между тем, прогулы не допускал. В указанные дни находился в гараже и производил ремонт служебного автомобиля, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя.
Просил признать приказы от 19.03.2014 г. N 138-л и N 139-л незаконными, взыскать заработную плату за 11.03.2014 г., стимулирующую надбавку за март 2014 г., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, И.А. обратился в суд к работодателю иском о признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору.
Требования мотивировал тем, что 09.05.2013 г. был уведомлен о переходе работодателя с 01.07.2013 г. на новую систему оплаты труда. Однако дополнительное соглашение к трудовому договору с ним не подписывалось. Вместе с тем, заработная плата в меньшем размере была выплачена лишь в ноябре и декабре 2013 г. Получив впоследствии дополнительное соглашение от 01.07.2013 г. обнаружил, что оно подписано от его имени иным лицом.
Просил признать незаключенным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2013 г., обязать произвести доначисление заработной платы за период работы с июля 2013 г. по апрель 2014 г. исходя из оклада, определенного трудовым договором, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 18.06.2014 г. исковые заявления объединены в одно производство.
Судом иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ "Курагинская Районная Больница" А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов N 138-л и N 139-л от 19.03.2014 г. о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте соответственно 06.03.2014 г. и 11.03.2014 г., суд обоснованно исходил из того, что объективные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие истца на работе в указанные дни, отсутствуют.
Так, трудовым договором рабочее место истца не установлено (л.д. 66 - 68), а и <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж, в котором находился служебный автомобиль истца, не являлся его рабочим местом, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном решении.
Разрешая требования о признании дополнительного соглашения от 01.07.2013 г. к трудовому договору N 34 от 06.03.2008 г. незаключенным и взыскании разницы в заработной плате, суд также обоснованно исходил из того, что сторонами трудового договора, в нарушение требований ст. 72 ТК РФ, не было достигнуто письменного соглашения обо всех существенных условиях труда, а именно о размере оклада работника.
Так, исходя из справки об исследовании N 24 от 26.05.2014 г., выполненной Группой (с дислокацией в п. Курагино) 9 отдела "Минусинский" ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, подписи от имени И.А. в спорном дополнительном соглашении от 01.07.2013 г. выполнены не И.А., а другим лицом (л.д. 87 - 88), в связи с чем доводы истца о том, что данное соглашение с ним не заключалось и им не подписывалось, не опровергнуты. Вместе с тем, как видно из п. 5.5 трудового договора N 34 от 06.03.2008 г., заключенного между сторонами, изменения и дополнения оформляются письменными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 66 - 68).
Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые изложены в судебном решении и сомнений в своей объективности не вызывают.
В этой связи, выводы суда о необходимости признания дополнительного соглашения от 01.07.2013 г. незаключенным, признании незаконными приказов N 138-л и N 139-л от 19.03.2014 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также об удовлетворении требований истца о взыскании стимулирующей надбавки за март 2014 г. и разницы в заработной плате за период работы с июля 2013 г. по июль 2014 г., судебная коллегия находит правильными.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для применения в отношении истца дисциплинарных взысканий и новой системы оплаты труда согласно дополнительному соглашению, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит увеличению до 1771 рубля 91 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года в части размера взысканной с КГБУЗ "Курагинская районная больница" государственной пошлины изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму до 1771 рубля 91 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача КГБУЗ "Курагинская районная больница" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10528
Требование: О признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, взыскании заработной платы, стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что приказами в связи с отсутствием на рабочем месте привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, вследствие чего не была выплачена заработная плата, а также стимулирующая надбавка, между тем прогулов он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10528
Судья: Рукосуева Е.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Макурина В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску И. <данные изъяты> к КГБУЗ "Курагинская Районная Больница" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ "Курагинская Районная Больница" - А.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. <данные изъяты> к КГБУЗ "Курагинская районная больница" удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение от 01.07.2013 г. к трудовому договору N 34 от 06.03.2008 года незаключенным.
Признать незаконным приказы N 138 от 19.03.2014 г. и N 139-л от 19.03.2014 г. в отношении И.А.
Взыскать с КГБУЗ "Курагинская районная больница" в пользу И. <данные изъяты> денежные средства в сумме 45 730 рублей 32 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КГБУЗ "Курагинская районная больница" в доход государства государственную пошлину в сумме 1372 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.А. работает в Центре общей (семейной) практики с. Черемшанка КГБУЗ "Курагинская районная больница" в должности <данные изъяты>.
Приказами от 19.03.2014 г. N 138-л и N 139-л в связи с отсутствием на рабочем месте 06.03.2014 г. и 11.03.2014 г. привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, вследствие чего не была выплачена заработная плата за 11.03.2014 г., а также стимулирующая надбавка за март 2014 г. Между тем, прогулы не допускал. В указанные дни находился в гараже и производил ремонт служебного автомобиля, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя.
Просил признать приказы от 19.03.2014 г. N 138-л и N 139-л незаконными, взыскать заработную плату за 11.03.2014 г., стимулирующую надбавку за март 2014 г., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, И.А. обратился в суд к работодателю иском о признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору.
Требования мотивировал тем, что 09.05.2013 г. был уведомлен о переходе работодателя с 01.07.2013 г. на новую систему оплаты труда. Однако дополнительное соглашение к трудовому договору с ним не подписывалось. Вместе с тем, заработная плата в меньшем размере была выплачена лишь в ноябре и декабре 2013 г. Получив впоследствии дополнительное соглашение от 01.07.2013 г. обнаружил, что оно подписано от его имени иным лицом.
Просил признать незаключенным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2013 г., обязать произвести доначисление заработной платы за период работы с июля 2013 г. по апрель 2014 г. исходя из оклада, определенного трудовым договором, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 18.06.2014 г. исковые заявления объединены в одно производство.
Судом иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ "Курагинская Районная Больница" А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов N 138-л и N 139-л от 19.03.2014 г. о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте соответственно 06.03.2014 г. и 11.03.2014 г., суд обоснованно исходил из того, что объективные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие истца на работе в указанные дни, отсутствуют.
Так, трудовым договором рабочее место истца не установлено (л.д. 66 - 68), а и <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж, в котором находился служебный автомобиль истца, не являлся его рабочим местом, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном решении.
Разрешая требования о признании дополнительного соглашения от 01.07.2013 г. к трудовому договору N 34 от 06.03.2008 г. незаключенным и взыскании разницы в заработной плате, суд также обоснованно исходил из того, что сторонами трудового договора, в нарушение требований ст. 72 ТК РФ, не было достигнуто письменного соглашения обо всех существенных условиях труда, а именно о размере оклада работника.
Так, исходя из справки об исследовании N 24 от 26.05.2014 г., выполненной Группой (с дислокацией в п. Курагино) 9 отдела "Минусинский" ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, подписи от имени И.А. в спорном дополнительном соглашении от 01.07.2013 г. выполнены не И.А., а другим лицом (л.д. 87 - 88), в связи с чем доводы истца о том, что данное соглашение с ним не заключалось и им не подписывалось, не опровергнуты. Вместе с тем, как видно из п. 5.5 трудового договора N 34 от 06.03.2008 г., заключенного между сторонами, изменения и дополнения оформляются письменными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 66 - 68).
Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые изложены в судебном решении и сомнений в своей объективности не вызывают.
В этой связи, выводы суда о необходимости признания дополнительного соглашения от 01.07.2013 г. незаключенным, признании незаконными приказов N 138-л и N 139-л от 19.03.2014 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также об удовлетворении требований истца о взыскании стимулирующей надбавки за март 2014 г. и разницы в заработной плате за период работы с июля 2013 г. по июль 2014 г., судебная коллегия находит правильными.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для применения в отношении истца дисциплинарных взысканий и новой системы оплаты труда согласно дополнительному соглашению, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит увеличению до 1771 рубля 91 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года в части размера взысканной с КГБУЗ "Курагинская районная больница" государственной пошлины изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму до 1771 рубля 91 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача КГБУЗ "Курагинская районная больница" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)