Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.,
с участие прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2014 года по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о прогуле, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения истца С., представителя истца С. - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального унитарного предприятия "Завод "Прибор" К. по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" (далее ФГУП "Завод "Прибор") о признании незаконными приказа о прогуле N **** от 02.09.2014 г., приказа об увольнении N **** от 01.09.2014 г., восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП Завод "Прибор" в должности ****. 01.09.2014 г. трудовой договор с ним расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку он вынужденно приостановил свою трудовую деятельность в связи с невыплатой работодателем заработной платы, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте является вынужденным прогулом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным приказ от 02.09.2014 N **** о прогуле. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что суд исходил из неправильного понимания ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку работник имеет право на приостановку работы на весь период до выплаты задержанной суммы, работодатель не произвел полную оплату, не посылал письменного уведомления о готовности произвести полный расчет. Работник не обязан присутствовать на рабочем месте в период приостановления работы по причине задержки заработной платы, следовательно, имеет место не прогул, а вынужденный прогул. Считает приказ об увольнении незаконным, так как в нем отсутствует указание на то, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию. Кроме того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.09.2014 г., которое вступило в законную силу, установлен факт нахождения С. в период с июня по август 2014 г. именно в вынужденном прогуле при аналогичной ситуации.
В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда изменить в части отказа истцу в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в измененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить без изменения. Указывает, что процедура привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена. По факту отсутствия на рабочем месте 01.09.2014 г. С. представить объяснения не предлагалось, работодателем оно не истребовалось. Дни отсутствия на работе с 22.07.2014 г. по 01.09.2014 г. признаны прогулами приказом, который издан после прекращения трудовых отношений.
Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, С. принят на должность **** ФГУП "Завод "Прибор" с 17.07.2012 года на основании приказа N **** от 17.07.2012 года (л.д. 182-185).
Приказом N **** от 02.09.2014 г. период с 22.07.2014 г. по 01.09.2014 г. признан прогулом в связи с тем, что С. отсутствовал на рабочем месте.
01.09.2014 г. трудовой договор с С. расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа N **** от 02.09.2014 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приказ был издан после прекращения трудовых отношений с истцом, в связи с чем является незаконным. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере **** рубля **** копейки, суд исходил из того что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена истцу в полном объеме.
Указанные доводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы с декабря 2013 года по май 2014 года в сумме **** рубля **** копейки отмене не подлежит, поскольку материалами дела установлено, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2013 года по август 2014 года и расчетом, представленным ответчиком.
Решение в части признания незаконным приказа N **** от 02.09.2014 года сторонами не обжаловано, а потому проверке не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в период с 22.07.2014 г. по 01.09.2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, нарушений порядка привлечения С. к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку были сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на его исход.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что основанием увольнения послужили докладная записка начальника МСУ ПД Б.Д.Ю. от 29.08.2014 г., сообщение на 01.09.2014 г., согласно которым С. отсутствовал на рабочем месте с 22.07.2014 г. по 01.09.2014 г., а также акт об отсутствии на рабочем месте N 1 от 01.09.2014 г., согласно которому С. отсутствовал на рабочем месте с 7 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 01.09.2014 г. в течение всего дня. Факта отсутствия на рабочем месте в данный период не отрицал и сам истец.
Вместе с тем, суд не учел, что 27.01.2014 г. С. письменно уведомил работодателя о том, что он в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостанавливает работу с 28.01.2014 г. года на все время до выплаты задержанной суммы.
Из объяснительной С. от 28.08.2014 г., данной по факту отсутствия на рабочем месте с 22.07.2014 г., следует, что в связи с невыплатой заработной платы за июнь 2014 года он продолжает приостанавливать работу.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.09.2014 г. по иску С. к ФГУП "Завод "Прибор" с последнего в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за июнь - август 2014 года, установлено, что с января 2014 года С. не выходил на работу по причине ее приостановления в связи с задержкой выплаты заработной платы. При рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП "Завод "Прибор" на указанное решение судом апелляционной инстанции сделан вывод, что у истца отсутствовала обязанность приступить к работе до погашения перед ним задолженности по заработной плате за июнь - август 2014 года, которая взыскана лишь вышеназванным решением от 29.09.2014 года.
Поскольку с 22.07.2014 года по 01.09.2014 года истец отсутствовал на работе по причине ее приостановления в связи с невыплатой ему заработной платы за июнь - август 2014 года, т.е. по уважительной причине, указанный период нельзя признать прогулом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа ответчика N **** от 01.09.2014 г. об увольнении С. с работы и восстановлении его на работе со 02.09.2014 г. подлежат удовлетворению (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о том, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, не являются в настоящем споре юридически значимыми. Увольнение С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается судебной коллегией незаконным не в связи с нарушением процедуры увольнения, а в связи с отсутствием самого факта дисциплинарного проступка.
В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 25.03.2013) (далее - Положение).
В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истцу является период с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года.
В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Истцом за указанный период отработано 22 рабочих дня, за которые им получена заработная плата в сумме **** рублей **** копеек, таким образом, размер среднего дневного заработка истца составил **** рублей **** копеек.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца за период со 02.09.2014 года по 26.02.2015 года (**** x 118) составит **** рублей **** копеек.
В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Признав незаконным увольнение истца, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав С., в связи с чем имеются основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав С., судебная коллегия определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ФГУП "Завод "Прибор" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рубля **** копеек (5464 рубля 89 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям **** рублей **** копеек и 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" об отмене приказа N **** от 01.09.2014 г. об увольнении С. по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ N **** от 01.09.2014 г. об увольнении 01.09.2014 г. С. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить С. на работе **** Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" со 02.09.2014 г.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.09.2014 г. по 26.02.2015 г. в сумме **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1996/2015
Требование: О признании незаконными приказа о прогуле, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 11-1996/2015
Судья Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.,
с участие прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2014 года по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о прогуле, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения истца С., представителя истца С. - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального унитарного предприятия "Завод "Прибор" К. по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" (далее ФГУП "Завод "Прибор") о признании незаконными приказа о прогуле N **** от 02.09.2014 г., приказа об увольнении N **** от 01.09.2014 г., восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП Завод "Прибор" в должности ****. 01.09.2014 г. трудовой договор с ним расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку он вынужденно приостановил свою трудовую деятельность в связи с невыплатой работодателем заработной платы, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте является вынужденным прогулом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным приказ от 02.09.2014 N **** о прогуле. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что суд исходил из неправильного понимания ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку работник имеет право на приостановку работы на весь период до выплаты задержанной суммы, работодатель не произвел полную оплату, не посылал письменного уведомления о готовности произвести полный расчет. Работник не обязан присутствовать на рабочем месте в период приостановления работы по причине задержки заработной платы, следовательно, имеет место не прогул, а вынужденный прогул. Считает приказ об увольнении незаконным, так как в нем отсутствует указание на то, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию. Кроме того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.09.2014 г., которое вступило в законную силу, установлен факт нахождения С. в период с июня по август 2014 г. именно в вынужденном прогуле при аналогичной ситуации.
В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда изменить в части отказа истцу в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в измененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить без изменения. Указывает, что процедура привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена. По факту отсутствия на рабочем месте 01.09.2014 г. С. представить объяснения не предлагалось, работодателем оно не истребовалось. Дни отсутствия на работе с 22.07.2014 г. по 01.09.2014 г. признаны прогулами приказом, который издан после прекращения трудовых отношений.
Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, С. принят на должность **** ФГУП "Завод "Прибор" с 17.07.2012 года на основании приказа N **** от 17.07.2012 года (л.д. 182-185).
Приказом N **** от 02.09.2014 г. период с 22.07.2014 г. по 01.09.2014 г. признан прогулом в связи с тем, что С. отсутствовал на рабочем месте.
01.09.2014 г. трудовой договор с С. расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа N **** от 02.09.2014 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приказ был издан после прекращения трудовых отношений с истцом, в связи с чем является незаконным. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере **** рубля **** копейки, суд исходил из того что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена истцу в полном объеме.
Указанные доводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы с декабря 2013 года по май 2014 года в сумме **** рубля **** копейки отмене не подлежит, поскольку материалами дела установлено, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2013 года по август 2014 года и расчетом, представленным ответчиком.
Решение в части признания незаконным приказа N **** от 02.09.2014 года сторонами не обжаловано, а потому проверке не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в период с 22.07.2014 г. по 01.09.2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, нарушений порядка привлечения С. к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку были сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на его исход.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что основанием увольнения послужили докладная записка начальника МСУ ПД Б.Д.Ю. от 29.08.2014 г., сообщение на 01.09.2014 г., согласно которым С. отсутствовал на рабочем месте с 22.07.2014 г. по 01.09.2014 г., а также акт об отсутствии на рабочем месте N 1 от 01.09.2014 г., согласно которому С. отсутствовал на рабочем месте с 7 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 01.09.2014 г. в течение всего дня. Факта отсутствия на рабочем месте в данный период не отрицал и сам истец.
Вместе с тем, суд не учел, что 27.01.2014 г. С. письменно уведомил работодателя о том, что он в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостанавливает работу с 28.01.2014 г. года на все время до выплаты задержанной суммы.
Из объяснительной С. от 28.08.2014 г., данной по факту отсутствия на рабочем месте с 22.07.2014 г., следует, что в связи с невыплатой заработной платы за июнь 2014 года он продолжает приостанавливать работу.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.09.2014 г. по иску С. к ФГУП "Завод "Прибор" с последнего в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за июнь - август 2014 года, установлено, что с января 2014 года С. не выходил на работу по причине ее приостановления в связи с задержкой выплаты заработной платы. При рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП "Завод "Прибор" на указанное решение судом апелляционной инстанции сделан вывод, что у истца отсутствовала обязанность приступить к работе до погашения перед ним задолженности по заработной плате за июнь - август 2014 года, которая взыскана лишь вышеназванным решением от 29.09.2014 года.
Поскольку с 22.07.2014 года по 01.09.2014 года истец отсутствовал на работе по причине ее приостановления в связи с невыплатой ему заработной платы за июнь - август 2014 года, т.е. по уважительной причине, указанный период нельзя признать прогулом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа ответчика N **** от 01.09.2014 г. об увольнении С. с работы и восстановлении его на работе со 02.09.2014 г. подлежат удовлетворению (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о том, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, не являются в настоящем споре юридически значимыми. Увольнение С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается судебной коллегией незаконным не в связи с нарушением процедуры увольнения, а в связи с отсутствием самого факта дисциплинарного проступка.
В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 25.03.2013) (далее - Положение).
В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истцу является период с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года.
В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Истцом за указанный период отработано 22 рабочих дня, за которые им получена заработная плата в сумме **** рублей **** копеек, таким образом, размер среднего дневного заработка истца составил **** рублей **** копеек.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца за период со 02.09.2014 года по 26.02.2015 года (**** x 118) составит **** рублей **** копеек.
В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Признав незаконным увольнение истца, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав С., в связи с чем имеются основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав С., судебная коллегия определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ФГУП "Завод "Прибор" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рубля **** копеек (5464 рубля 89 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям **** рублей **** копеек и 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" об отмене приказа N **** от 01.09.2014 г. об увольнении С. по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ N **** от 01.09.2014 г. об увольнении 01.09.2014 г. С. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить С. на работе **** Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" со 02.09.2014 г.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.09.2014 г. по 26.02.2015 г. в сумме **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)