Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Глазовой Н.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО7,
адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 09 июня 2014 года.
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановить его на работе в должности участкового врача-терапевта <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал в указанном учреждении здравоохранения в должности врача-терапевта. Приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. Основанием издания приказа послужило невыполнение ФИО1 трудовых обязанностей, заключающееся в том, что он не обслужил вызов на дом. Данное дисциплинарное взыскание ФИО1 считал незаконным, поскольку полагал, что работодатель не создал ему необходимых условий для исполнения трудовых обязанностей, не предоставил автомобиль для обслуживания вызовов, иного способа добраться до пациента не было. При этом ФИО1 позвонил пациенту по телефону и назначил лечение, т.е. по его мнению, принял все возможные меры для оказания помощи пациенту.
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужило ненадлежащее обслуживание вызова пациента ФИО10, а также отказ обслуживать население <адрес>. ФИО1 считает, что вызов ФИО10 был обслужен им надлежащим образом, им приняты все меры для оказания помощи пациенту. Поскольку больная от госпитализации отказалась, создала конфликтную ситуацию, ФИО1 вызвал скорую помощь, что, по его мнению, было необходимо в сложившейся ситуации. Обслуживание населения <адрес>, по мнению ФИО1, не относится к его трудовым обязанностям, т.к. данный участок за ним не закреплен, в связи с чем, требование работодателя об обслуживании данного населения истец считает необоснованным (л.д. 3 - 6, т. 1).
Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 39 - 46, т. 3).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его доводам и доказательствам (л.д. 52 - 54, т. 3).
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор отдела <адрес> прокуратуры ФИО7 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя адвоката ФИО5, прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что дисциплинарные взыскания по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика наложены законно и обоснованно, с соблюдением процедуры привлечения Работника к дисциплинарной ответственности. Оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности участкового врача-терапевта <данные изъяты> со взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) на должность участкового врача-терапевта (л.д. 195, т. 1). В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 43 - 44, т. 2).
Приказом главного врача <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (т. 1, л.д. 176 - 177). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проживающая на участке, закрепленном за ФИО1, вызвала врача на дом. Данный вызов ФИО1 обслужен не был, о чем в медицинской карте пациента старшей медицинской сестрой была сделана запись, а также сообщено заместителю главного врача ФИО16. В связи с тем, что вызов ФИО1 не был выполнен, пациент был обслужен на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО9.
ФИО1 в судебном заседании факта невыезда к пациенту на дом не отрицал, но пояснил, что не имел возможности обслужить вызов из-за отсутствия автомобиля, который ему была обязана предоставить администрация больницы.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что на работодателе не лежала обязанность обеспечивать истца для обслуживания вызова пациента служебным транспортном, поскольку пациент является жителем данного населенного пункта, где имеется общественный транспорт. Доводы истца о наличии уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей, суд правомерно признал несостоятельными.
Обоснованно не приняты во внимание доводы о малозначительности проступка, учитывая, что нарушено право гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные государством.
Учитывая, что факт совершения проступка ответчиком был доказан, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности Работодателем соблюдена, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного наказания в виде выговора приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор с ФИО1 расторгнут с <данные изъяты>. С данным приказом ФИО1 ознакомлен <данные изъяты> о чем имеется его подпись (т. 2 л.д. 6 - 12).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 41). В качестве основания издания приказа указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с данным приказом под роспись.
Как следует из приказа N -а от ДД.ММ.ГГГГ основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача <данные изъяты> поступила жалоба ФИО10 на действия врача ФИО1 (т. 2 л.д. 21 - 22). В ходе проверки жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вызвала врача на дом. Пришедший на вызов ФИО1 установил диагноз ОРВИ, гипертония, указал в медицинской карте, что больная от госпитализации отказалась, вызвал скорую помощь. После этого ФИО1 в амбулаторной карте указал иной диагноз: подозрение на вирусную пневмонию, амбулаторную карту ФИО1 своевременно не сдал в регистратуру. По мнению работодателя, данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей.
Поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено по истечению срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд правомерно не принял во внимание указанный проступок истца, при разрешении спора о законности увольнения ФИО11 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, в качестве второго основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе об увольнении указано на отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехать в <адрес> для обслуживания населения без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 2 л.д. 42), согласно которому, работник обязан выполнять в пределах нормальной продолжительности рабочего времени дополнительный объем работы на закрепленном за ним участке в <адрес>. Данный объем работ включает в себя проведение мероприятий по динамическому медицинскому наблюдению за состоянием здоровья отдельных категорий граждан; организацию, анализ и подведение итогов дополнительной диспансеризации; проведение диспансерного наблюдения отдельных категорий прикрепленного населения; организация неотложной медицинской помощи прикрепленному населению; обеспечение преемственности на различных этапах лечения прикрепленного населения и другие обязанности.
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за врачебными участками закреплены села <адрес> (т. 2 л.д. 56 - 57). Согласно пункта 9 данного приказа за участком ФИО1 закреплены <адрес>, с. <данные изъяты> и <адрес>. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью. Указанный приказ не отменен и являлся действующим.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты> по согласованию с председателем профкома утвержден график выездов специалистов в <данные изъяты>. Согласно данного графика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выехать в <данные изъяты> <адрес> (т. 2 л.д. 225 - 229).
Однако, в указанный день ФИО1 выезжать в <адрес> отказался, объяснив свое решение тем, что обслуживание сельского населения не относится к его должностным обязанностям.
Суд обоснованно отверг указанный довод истца, признав, что отказ от исполнения должностных обязанностей без уважительных причин должностным проступком.
Суд правомерно отклонил довод ФИО1 о необходимости оформления командировки. Под служебной командировкой в трудовом законодательстве подразумевается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ).
В данном случае, поездка носила однодневный характер, должна была выполняться в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, работодатель обеспечил ФИО1 транспортом, прием граждан должен был осуществляться в помещении фельдшерско-акушерского пункта, являющегося структурным подразделением больницы и расположенного на обслуживаемой ФИО1 территории <адрес>, которое входит в состав закрепленного за ним участка.
В данном случае закрепление <адрес> в составе участка участкового врача не свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора, изменении объема работы, обусловленной трудовым договором или трудовой функции, поскольку действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией установлена обязанность врача по обслуживанию населения на закрепленном участке. Определение же состава участка и численности населения отнесено к компетенции работодателя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в журнале регистрации ознакомления работником с локальными актами (т. 2 л.д.).
Таким образом, отказавшись обслуживать население на закрепленном участке ФИО1 не выполнил свои непосредственные трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.
В соответствии с требованиями законодательства суд в полном объеме проверил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исследовал представленные сторонами доказательства, и не установил каких-либо существенных нарушений такого порядка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы об увольнении без учета предварительного мотивированного мнения профсоюзного органа, получили надлежащую оценку суда.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для его принятия, направляются в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ главный врач <данные изъяты> обратился в выборный орган первичной профсоюзной организации, представил проект приказа с приложенными материалами (т. 1 л.д. 236). ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный орган рассмотрел обращение работодателя и направил в его адрес мотивированное мнение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил свое согласие на увольнение ФИО1. В этот же день мотивированное мнение получено работодателем (т. 1 л.д. 242 - 243).
<данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установил суд, в дате издания приказа допущена опечатка, фактически приказ был подписан руководителем <данные изъяты> был составлен проект приказа, который не содержал дату увольнения, она была допечатана в текст приказа после получения ДД.ММ.ГГГГ мотивированного мнения профкома, после чего приказ был подписан руководителем.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы ФИО1 о подписании приказа об увольнении до получения мнения профкома и невозможности рассмотрения профкомом вопроса о его увольнении до подписания приказа опровергнуты судом на основании материалов гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно был уволен в период временной нетрудоспособности, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
В суд первой инстанции ФИО1 представлен листок нетрудоспособности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от работы по состоянию здоровья. Подлинник листка находился у ФИО1 и работодателю он не представлялся (т. 1 л.д. 8).
По утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был болен, в связи с чем, в <данные изъяты> утра пришел на прием к врачу <данные изъяты> ФИО12. После посещения врача ФИО1 поехал на работу в <адрес> больницу. По его утверждениям, о своей нетрудоспособности он сообщал начальнику отдела кадров ФИО13, но несмотря на это был уволен.
Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом были исследованы доказательства, связанные с обстоятельствами выдачи истцу больничного листа, и суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истцом своим правом.
Допрошенный в судебном заседании ФИО14, опроверг утверждения ФИО1 и сообщил, что тот ничего ему не сообщал о своей нетрудоспособности, в день увольнения находился на работе, каких-либо признаков заболевания у ФИО1 не наблюдалось. Аналогичные показания дали свидетели ФИО15, ФИО16.
Согласно информации <данные изъяты>, ФИО1 обратился к врачу с высокой температурой тела, ему был поставлен <данные изъяты>, жалобы на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 105). Несмотря на это, ФИО1 в день увольнения находился на рабочем месте, гражданам в регистратуре выдавались талоны на прием к ФИО1 (т. 2 л.д. 159 - 163).
По сообщению начальника учебного центра по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы ФИО1 работает по совместительству в организации с ДД.ММ.ГГГГ, режим работы с понедельника по пятницу с <данные изъяты> ... Согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 115), ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни ФИО1 ходил на работу в учебный центр. По информации учебного центра, больничный лист ФИО1 не предоставлял, отгулы ему также не предоставлялись (т. 2 л.д. 85).
Из представленной <данные изъяты> информации следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, согласно табелю учета рабочего времени учебного центра, в указанные дни ФИО1 находился на работе в учебном центре. С учетом графика работы ФИО1, графика работы врача ФИО17, удаленности места работы ФИО1 (<адрес>) от Алексеевской центральной районной больницы (<адрес>) ФИО1 не мог одновременно находиться на работе в учебном центре и посещать врача в <адрес>.
Свидетель ФИО15 подтвердила, что примерно в <данные изъяты> ФИО1 находился на своем рабочем месте, каких-либо признаков болезни она не заметила. Другие свидетели также видели ФИО1 М. на работе <данные изъяты>.
На основании указанных фактов суд правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение явилось местью администрации за его принципиальную позицию по вопросам организации рабочего процесса, за имевшие ранее обращения за судебной защитой, не были подтверждены достаточными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 9 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 33-4411
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 33-4411
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Глазовой Н.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО7,
адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 09 июня 2014 года.
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановить его на работе в должности участкового врача-терапевта <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал в указанном учреждении здравоохранения в должности врача-терапевта. Приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. Основанием издания приказа послужило невыполнение ФИО1 трудовых обязанностей, заключающееся в том, что он не обслужил вызов на дом. Данное дисциплинарное взыскание ФИО1 считал незаконным, поскольку полагал, что работодатель не создал ему необходимых условий для исполнения трудовых обязанностей, не предоставил автомобиль для обслуживания вызовов, иного способа добраться до пациента не было. При этом ФИО1 позвонил пациенту по телефону и назначил лечение, т.е. по его мнению, принял все возможные меры для оказания помощи пациенту.
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужило ненадлежащее обслуживание вызова пациента ФИО10, а также отказ обслуживать население <адрес>. ФИО1 считает, что вызов ФИО10 был обслужен им надлежащим образом, им приняты все меры для оказания помощи пациенту. Поскольку больная от госпитализации отказалась, создала конфликтную ситуацию, ФИО1 вызвал скорую помощь, что, по его мнению, было необходимо в сложившейся ситуации. Обслуживание населения <адрес>, по мнению ФИО1, не относится к его трудовым обязанностям, т.к. данный участок за ним не закреплен, в связи с чем, требование работодателя об обслуживании данного населения истец считает необоснованным (л.д. 3 - 6, т. 1).
Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 39 - 46, т. 3).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его доводам и доказательствам (л.д. 52 - 54, т. 3).
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор отдела <адрес> прокуратуры ФИО7 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя адвоката ФИО5, прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что дисциплинарные взыскания по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика наложены законно и обоснованно, с соблюдением процедуры привлечения Работника к дисциплинарной ответственности. Оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности участкового врача-терапевта <данные изъяты> со взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) на должность участкового врача-терапевта (л.д. 195, т. 1). В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 43 - 44, т. 2).
Приказом главного врача <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (т. 1, л.д. 176 - 177). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проживающая на участке, закрепленном за ФИО1, вызвала врача на дом. Данный вызов ФИО1 обслужен не был, о чем в медицинской карте пациента старшей медицинской сестрой была сделана запись, а также сообщено заместителю главного врача ФИО16. В связи с тем, что вызов ФИО1 не был выполнен, пациент был обслужен на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО9.
ФИО1 в судебном заседании факта невыезда к пациенту на дом не отрицал, но пояснил, что не имел возможности обслужить вызов из-за отсутствия автомобиля, который ему была обязана предоставить администрация больницы.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что на работодателе не лежала обязанность обеспечивать истца для обслуживания вызова пациента служебным транспортном, поскольку пациент является жителем данного населенного пункта, где имеется общественный транспорт. Доводы истца о наличии уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей, суд правомерно признал несостоятельными.
Обоснованно не приняты во внимание доводы о малозначительности проступка, учитывая, что нарушено право гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные государством.
Учитывая, что факт совершения проступка ответчиком был доказан, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности Работодателем соблюдена, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного наказания в виде выговора приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор с ФИО1 расторгнут с <данные изъяты>. С данным приказом ФИО1 ознакомлен <данные изъяты> о чем имеется его подпись (т. 2 л.д. 6 - 12).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 41). В качестве основания издания приказа указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с данным приказом под роспись.
Как следует из приказа N -а от ДД.ММ.ГГГГ основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача <данные изъяты> поступила жалоба ФИО10 на действия врача ФИО1 (т. 2 л.д. 21 - 22). В ходе проверки жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вызвала врача на дом. Пришедший на вызов ФИО1 установил диагноз ОРВИ, гипертония, указал в медицинской карте, что больная от госпитализации отказалась, вызвал скорую помощь. После этого ФИО1 в амбулаторной карте указал иной диагноз: подозрение на вирусную пневмонию, амбулаторную карту ФИО1 своевременно не сдал в регистратуру. По мнению работодателя, данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей.
Поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено по истечению срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд правомерно не принял во внимание указанный проступок истца, при разрешении спора о законности увольнения ФИО11 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, в качестве второго основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе об увольнении указано на отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехать в <адрес> для обслуживания населения без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 2 л.д. 42), согласно которому, работник обязан выполнять в пределах нормальной продолжительности рабочего времени дополнительный объем работы на закрепленном за ним участке в <адрес>. Данный объем работ включает в себя проведение мероприятий по динамическому медицинскому наблюдению за состоянием здоровья отдельных категорий граждан; организацию, анализ и подведение итогов дополнительной диспансеризации; проведение диспансерного наблюдения отдельных категорий прикрепленного населения; организация неотложной медицинской помощи прикрепленному населению; обеспечение преемственности на различных этапах лечения прикрепленного населения и другие обязанности.
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за врачебными участками закреплены села <адрес> (т. 2 л.д. 56 - 57). Согласно пункта 9 данного приказа за участком ФИО1 закреплены <адрес>, с. <данные изъяты> и <адрес>. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью. Указанный приказ не отменен и являлся действующим.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты> по согласованию с председателем профкома утвержден график выездов специалистов в <данные изъяты>. Согласно данного графика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выехать в <данные изъяты> <адрес> (т. 2 л.д. 225 - 229).
Однако, в указанный день ФИО1 выезжать в <адрес> отказался, объяснив свое решение тем, что обслуживание сельского населения не относится к его должностным обязанностям.
Суд обоснованно отверг указанный довод истца, признав, что отказ от исполнения должностных обязанностей без уважительных причин должностным проступком.
Суд правомерно отклонил довод ФИО1 о необходимости оформления командировки. Под служебной командировкой в трудовом законодательстве подразумевается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ).
В данном случае, поездка носила однодневный характер, должна была выполняться в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, работодатель обеспечил ФИО1 транспортом, прием граждан должен был осуществляться в помещении фельдшерско-акушерского пункта, являющегося структурным подразделением больницы и расположенного на обслуживаемой ФИО1 территории <адрес>, которое входит в состав закрепленного за ним участка.
В данном случае закрепление <адрес> в составе участка участкового врача не свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора, изменении объема работы, обусловленной трудовым договором или трудовой функции, поскольку действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией установлена обязанность врача по обслуживанию населения на закрепленном участке. Определение же состава участка и численности населения отнесено к компетенции работодателя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в журнале регистрации ознакомления работником с локальными актами (т. 2 л.д.).
Таким образом, отказавшись обслуживать население на закрепленном участке ФИО1 не выполнил свои непосредственные трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.
В соответствии с требованиями законодательства суд в полном объеме проверил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исследовал представленные сторонами доказательства, и не установил каких-либо существенных нарушений такого порядка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы об увольнении без учета предварительного мотивированного мнения профсоюзного органа, получили надлежащую оценку суда.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для его принятия, направляются в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ главный врач <данные изъяты> обратился в выборный орган первичной профсоюзной организации, представил проект приказа с приложенными материалами (т. 1 л.д. 236). ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный орган рассмотрел обращение работодателя и направил в его адрес мотивированное мнение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил свое согласие на увольнение ФИО1. В этот же день мотивированное мнение получено работодателем (т. 1 л.д. 242 - 243).
<данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установил суд, в дате издания приказа допущена опечатка, фактически приказ был подписан руководителем <данные изъяты> был составлен проект приказа, который не содержал дату увольнения, она была допечатана в текст приказа после получения ДД.ММ.ГГГГ мотивированного мнения профкома, после чего приказ был подписан руководителем.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы ФИО1 о подписании приказа об увольнении до получения мнения профкома и невозможности рассмотрения профкомом вопроса о его увольнении до подписания приказа опровергнуты судом на основании материалов гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно был уволен в период временной нетрудоспособности, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
В суд первой инстанции ФИО1 представлен листок нетрудоспособности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от работы по состоянию здоровья. Подлинник листка находился у ФИО1 и работодателю он не представлялся (т. 1 л.д. 8).
По утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был болен, в связи с чем, в <данные изъяты> утра пришел на прием к врачу <данные изъяты> ФИО12. После посещения врача ФИО1 поехал на работу в <адрес> больницу. По его утверждениям, о своей нетрудоспособности он сообщал начальнику отдела кадров ФИО13, но несмотря на это был уволен.
Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом были исследованы доказательства, связанные с обстоятельствами выдачи истцу больничного листа, и суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истцом своим правом.
Допрошенный в судебном заседании ФИО14, опроверг утверждения ФИО1 и сообщил, что тот ничего ему не сообщал о своей нетрудоспособности, в день увольнения находился на работе, каких-либо признаков заболевания у ФИО1 не наблюдалось. Аналогичные показания дали свидетели ФИО15, ФИО16.
Согласно информации <данные изъяты>, ФИО1 обратился к врачу с высокой температурой тела, ему был поставлен <данные изъяты>, жалобы на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 105). Несмотря на это, ФИО1 в день увольнения находился на рабочем месте, гражданам в регистратуре выдавались талоны на прием к ФИО1 (т. 2 л.д. 159 - 163).
По сообщению начальника учебного центра по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы ФИО1 работает по совместительству в организации с ДД.ММ.ГГГГ, режим работы с понедельника по пятницу с <данные изъяты> ... Согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 115), ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни ФИО1 ходил на работу в учебный центр. По информации учебного центра, больничный лист ФИО1 не предоставлял, отгулы ему также не предоставлялись (т. 2 л.д. 85).
Из представленной <данные изъяты> информации следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, согласно табелю учета рабочего времени учебного центра, в указанные дни ФИО1 находился на работе в учебном центре. С учетом графика работы ФИО1, графика работы врача ФИО17, удаленности места работы ФИО1 (<адрес>) от Алексеевской центральной районной больницы (<адрес>) ФИО1 не мог одновременно находиться на работе в учебном центре и посещать врача в <адрес>.
Свидетель ФИО15 подтвердила, что примерно в <данные изъяты> ФИО1 находился на своем рабочем месте, каких-либо признаков болезни она не заметила. Другие свидетели также видели ФИО1 М. на работе <данные изъяты>.
На основании указанных фактов суд правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение явилось местью администрации за его принципиальную позицию по вопросам организации рабочего процесса, за имевшие ранее обращения за судебной защитой, не были подтверждены достаточными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 9 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)