Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к 389 базе хранения военной техники и имущества тыла о восстановлении на работе, возмещении морального вреда
по частной жалобе истца
на определение Анучинского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года о возврате иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Анучинский районный суд Приморского края с иском, в обоснование которого указала, что с 15.10.2012 она принята на работу к ответчику в г<адрес>. Решением штаба Восточного военного округа г. Хабаровска войсковая часть, в которой она работала, перемещена в <адрес>, откуда 23.10.2013 она уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Просила восстановить ее на работе у ответчика в указанной должности, взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением Анучинского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года исковое заявление возвращено истцу.
С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом пунктом 10 той же нормы установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (альтернативная подсудность).
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Анучинскому районному суду, судья пришел к выводу о наличии оснований для обращения истца, проживающего в <адрес>, в Уссурийский городской суд - по месту исполнения трудового договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку исковое заявление подано по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика. Предъявление иска по месту исполнения договора в силу ст. 29 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца и с учетом п. 10 названной статьи закона принадлежит истцу. В противном случае будет ограничено конституционное право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом судья ошибочно рекомендовал истцу обратиться в Уссурийский городской суд, ликвидированный в 2010 году.
Кроме того, из копии определения судьи Уссурийского районного суда от 28.11.2013 следует, что указанное исковое заявление, ранее предъявленное в Уссурийский районный суд, возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.
Таким образом, возврат искового заявления Д. Анучинским районным судом лишает истца доступа к правосудию.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии данного иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллеги
определила:
Определение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года о возврате иска Д. отменить.
Исковое заявление Д. к 389 базе хранения военной техники и имущества тыла о восстановлении на работе, возмещении морального вреда направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2513
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2513
Судья: Дмитриенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к 389 базе хранения военной техники и имущества тыла о восстановлении на работе, возмещении морального вреда
по частной жалобе истца
на определение Анучинского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года о возврате иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Анучинский районный суд Приморского края с иском, в обоснование которого указала, что с 15.10.2012 она принята на работу к ответчику в г<адрес>. Решением штаба Восточного военного округа г. Хабаровска войсковая часть, в которой она работала, перемещена в <адрес>, откуда 23.10.2013 она уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Просила восстановить ее на работе у ответчика в указанной должности, взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением Анучинского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года исковое заявление возвращено истцу.
С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом пунктом 10 той же нормы установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (альтернативная подсудность).
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Анучинскому районному суду, судья пришел к выводу о наличии оснований для обращения истца, проживающего в <адрес>, в Уссурийский городской суд - по месту исполнения трудового договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку исковое заявление подано по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика. Предъявление иска по месту исполнения договора в силу ст. 29 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца и с учетом п. 10 названной статьи закона принадлежит истцу. В противном случае будет ограничено конституционное право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом судья ошибочно рекомендовал истцу обратиться в Уссурийский городской суд, ликвидированный в 2010 году.
Кроме того, из копии определения судьи Уссурийского районного суда от 28.11.2013 следует, что указанное исковое заявление, ранее предъявленное в Уссурийский районный суд, возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.
Таким образом, возврат искового заявления Д. Анучинским районным судом лишает истца доступа к правосудию.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии данного иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллеги
определила:
Определение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года о возврате иска Д. отменить.
Исковое заявление Д. к 389 базе хранения военной техники и имущества тыла о восстановлении на работе, возмещении морального вреда направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)