Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.,
на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года
по делу по иску А. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании незаконным Распоряжений Главы г.о. Химки Московской области, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Истоминой А.А., полагавшей решение законным,
А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области и, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить распоряжения главы г.о. Химки МО N 172-рк и N 173-рк от 30.07.2013 г., распоряжение N 174-рк от 31.07.2013 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 396 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 26.10.2012 г. был принят на должность заместителя Главы Администрации г.о. Химки Московской области по экономике, финансам, предпринимательству и промышленности. Прибыв 29.07.2013 г. на свое рабочее место после окончания болезни, он не смог приступить к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку его рабочее место и кабинет, закрепленный за ним, были заняты другим лицом.
31.07.2013 г. он был ознакомлен с Распоряжениями главы г.о. Химки Московской области N 172-рк от 30.07.2013 г. и N 173-рк от 30.07.2013 г. "О применении дисциплинарного взыскания к А.", относительно которых истец выразил свое несогласие, после чего он был ознакомлен с Распоряжением главы г.о. Химки N 174-рк от 31.07.2013 г. "Об увольнении А." со следующим содержанием: в соответствии со ст. 81 ТК РФ и на основании распоряжений главы г.о. Химки от 30.07.2013 г. N 172-рк и N 173-рк "уволить А., 31 июля 2013 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ".
В судебном заседании А. исковые требования поддержал, просил о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь, что он пропущен по уважительным причинам в связи с нахождением на санаторном лечении за пределами РФ.
Представитель ответчика иск не признал, просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
- Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что распоряжением Главы г.о. Химки Московской области N 174-рк от 31.07.2013 г. "Об увольнении А.", в соответствии со ст. 81 ТК РФ и на основании распоряжений главы г.о. Химки от 30.07.2013 г. N 172-рк и N 173-рк, заместитель главы Администрации городского округа - А. был уволен 31.07.2013 г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из распоряжения главы г.о. Химки Московской области N 172-рк от 30.07.2013 г. следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения обращения генерального директора ООО "НИК-Трейд" С., поступившего в Администрацию городского округа 13.02.2013 г. N 829-вх и исполненного 17.04.2013 г. заместителю Главы Администрации городского округа А. объявлен выговор.
Отказывая в признании распоряжения N 172-рк от 30.07.2013 г. незаконным и его отмене, суд обоснованно исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца правомерно, поскольку истцом были нарушены требования ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. п. 8.2.1.4 и 8.3.4 распоряжения Администрации городского округа от 25.03.2013 г. N 18-р "О регламенте Администрации городского округа Химки Московской области".
Согласно п. 8.3.4 Распоряжения Администрации от 25.03.2013 г. N 18-р "О регламенте Администрации городского округа Химки Московской области", ответственность за несвоевременное и ненадлежащее исполнение документов возлагается на заместителя главы Администрации по соответствующему направлению деятельности и лицо, ответственное за делопроизводство в соответствии с должностной инструкцией.
В силу п. 2.1 должностной инструкции, заместитель главы Администрации городского округа обязан обеспечивать и контролировать исполнение законодательства РФ, нормативных правовых актов Московской области, муниципальных правовых актов по подведомственным направлениям.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнение истцом возложенных на него служебных обязанностей.
Согласно распоряжения главы г.о. Химки Московской области N 173-рк от 30.07.2013 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений главы городского округа по обеспечению актуализации и наполнению обновлений информацией официального сайта Администрации г.о. Химки, низком контроле курируемого подразделения, ответственного за размещение и представление информации на сайте Администрации, что явилось основанием для вынесения представления Химкинской городской прокуратурой от 17.05.2013 г. N 07.14.2013 об устранении нарушений законодательства в сфере раскрытия информации о деятельности органов местного самоуправления, А. был объявлен выговор.
Служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение должностными лицами Администрации своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение требований ст. 10, 11, 13 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", п. 5.8 ст. 19 ФЗ N 13 от 13.03.2006 г. "О рекламе".
В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции, А. также контролирует деятельность Отдела по работе со СМИ и рекламе.
Кроме того, служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение истцом протокольных поручений главы г.о. Химки от 26.11.2012 г. N 1.38-12/2 (п. 7 протокольного поручения), от 05.02.2013 г. N 1-7/38 (п. 12), от 04.03.2013 г. N 1-12/38 (п. 4.1).
Поскольку заключением служебной проверки подтверждается факт ненадлежащее исполнение истцом п. 2.1, 2.16, 2.17 должностной инструкции, требований ст. 10, 11, 13 ФЗ N 8, п. 5.8 ст. 19 ФЗ N 13 от 13.03.2006 г. "О рекламе", распоряжения Администрации N 68-рк от 12.04.2013 г., неоднократное неисполнение поручений Главы городского округа, а также ненадлежащем и неэффективном контроле за работой по курируемому направлению, суд пришел к правильному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является правомерным, оснований для признания распоряжения главы г.о. Химки N 173-рк от 30.07.2013 г. незаконным не имеется.
Судом установлено, что при наложении дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения уполномоченной комиссией, однако, истец отказался от ознакомления с документами (распоряжения о проведении служебных проверок, уведомления для дачи объяснений), ссылаясь на прямую подчиненность Главе городского округа Химки Московской области, что подтверждается соответствующим Актом от 30.07.2013 г.
Распоряжением главы г.о. Химки N 174-рк от 31.07.2013 г. А. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным распоряжением истец был ознакомлен 31.07.2013 г., о чем имеется соответствующая отметка на представленной им копии распоряжения и им не оспаривалось.
Ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что о нарушении своего права А. было известно 31 июля 2013 года, в суд же с иском он обратился 13.09.2013 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не признал уважительной указанную истцом причину пропуска срока. Ошибочное обращение истца с заявлением в суд по своему месту жительства, нахождении на лечении, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из того, истец 9 августа 2013 года сдал исковое заявление и приложенные к нему документы в Серпуховский городской суд - в суд по месту своего жительства, при этом по своему усмотрению определил территориальную подсудность возбужденного им трудового спора.
В соответствии с п. 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36 (в действующей редакции), документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в базе данных ПИ "Судебное делопроизводство" и передаются по назначению под роспись не позднее следующего рабочего дня для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.
Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Таким образом, истец до принятия искового заявления к производству суда, 13 августа 2013 года в день вынесения определения о возврате искового заявление в связи с неподсудностью спора Серпуховскому городскому суду, выехал на санаторное лечение за пределы РФ. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истец достоверно знал, что его исковое заявление не принято к производству Серпуховского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
С учетом фактических обстоятельств, указанных выше, а также исходя из того, что истец с 13 августа по 8 сентября 2013 года выехал за пределы РФ, по мнению судебной коллегии, истец не только не проявил интереса к соблюдению требований закона о территориальной подсудности трудового спора, о чем должен был знать в силу очевидного должностного статуса муниципального служащего (заместителя главы г.о. Химки), но и безразлично в случае принятия искового заявления отнесся к рассмотрению дела судом в установленный законом месячный срок. Это обстоятельство усматривается из искового заявления. в котором истец не ходатайствует перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом с 13 августа по 8 сентября 2013 года.
Выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Относительно довода истца о том, что срок пропущен в связи с выездом на санаторное лечение, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока.
Истец по своему усмотрению определил возможность и целесообразность поездки в период с 13 августа по 8 сентября 2013 года. Прибыв на место отдыха и оздоровления, сначала приобрел путевку на 14 дней, а затем продлил по 8 сентября 2013 года. Из материалов дела усматривается, что вид санаторного лечения, его сезонность и продолжительность не были рекомендованы истцу медицинским учреждением, у истца по указанному вопросу имелась полная свобода усмотрения.
Таким образом, истец на период срока на обращение в суд с 1 августа по 31 августа 2013 года самостоятельно определил приоритеты в создавшейся жизненной ситуации, убыв с территории РФ на санаторное лечение.
С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не установлено, выбранная работодателем форма дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соразмерна последствиям допущенных нарушений.
При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12917/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12917/2014
Судья Колмакова И.Н.
18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.,
на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года
по делу по иску А. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании незаконным Распоряжений Главы г.о. Химки Московской области, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Истоминой А.А., полагавшей решение законным,
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области и, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить распоряжения главы г.о. Химки МО N 172-рк и N 173-рк от 30.07.2013 г., распоряжение N 174-рк от 31.07.2013 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 396 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 26.10.2012 г. был принят на должность заместителя Главы Администрации г.о. Химки Московской области по экономике, финансам, предпринимательству и промышленности. Прибыв 29.07.2013 г. на свое рабочее место после окончания болезни, он не смог приступить к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку его рабочее место и кабинет, закрепленный за ним, были заняты другим лицом.
31.07.2013 г. он был ознакомлен с Распоряжениями главы г.о. Химки Московской области N 172-рк от 30.07.2013 г. и N 173-рк от 30.07.2013 г. "О применении дисциплинарного взыскания к А.", относительно которых истец выразил свое несогласие, после чего он был ознакомлен с Распоряжением главы г.о. Химки N 174-рк от 31.07.2013 г. "Об увольнении А." со следующим содержанием: в соответствии со ст. 81 ТК РФ и на основании распоряжений главы г.о. Химки от 30.07.2013 г. N 172-рк и N 173-рк "уволить А., 31 июля 2013 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ".
В судебном заседании А. исковые требования поддержал, просил о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь, что он пропущен по уважительным причинам в связи с нахождением на санаторном лечении за пределами РФ.
Представитель ответчика иск не признал, просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
- Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что распоряжением Главы г.о. Химки Московской области N 174-рк от 31.07.2013 г. "Об увольнении А.", в соответствии со ст. 81 ТК РФ и на основании распоряжений главы г.о. Химки от 30.07.2013 г. N 172-рк и N 173-рк, заместитель главы Администрации городского округа - А. был уволен 31.07.2013 г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из распоряжения главы г.о. Химки Московской области N 172-рк от 30.07.2013 г. следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения обращения генерального директора ООО "НИК-Трейд" С., поступившего в Администрацию городского округа 13.02.2013 г. N 829-вх и исполненного 17.04.2013 г. заместителю Главы Администрации городского округа А. объявлен выговор.
Отказывая в признании распоряжения N 172-рк от 30.07.2013 г. незаконным и его отмене, суд обоснованно исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца правомерно, поскольку истцом были нарушены требования ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. п. 8.2.1.4 и 8.3.4 распоряжения Администрации городского округа от 25.03.2013 г. N 18-р "О регламенте Администрации городского округа Химки Московской области".
Согласно п. 8.3.4 Распоряжения Администрации от 25.03.2013 г. N 18-р "О регламенте Администрации городского округа Химки Московской области", ответственность за несвоевременное и ненадлежащее исполнение документов возлагается на заместителя главы Администрации по соответствующему направлению деятельности и лицо, ответственное за делопроизводство в соответствии с должностной инструкцией.
В силу п. 2.1 должностной инструкции, заместитель главы Администрации городского округа обязан обеспечивать и контролировать исполнение законодательства РФ, нормативных правовых актов Московской области, муниципальных правовых актов по подведомственным направлениям.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнение истцом возложенных на него служебных обязанностей.
Согласно распоряжения главы г.о. Химки Московской области N 173-рк от 30.07.2013 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений главы городского округа по обеспечению актуализации и наполнению обновлений информацией официального сайта Администрации г.о. Химки, низком контроле курируемого подразделения, ответственного за размещение и представление информации на сайте Администрации, что явилось основанием для вынесения представления Химкинской городской прокуратурой от 17.05.2013 г. N 07.14.2013 об устранении нарушений законодательства в сфере раскрытия информации о деятельности органов местного самоуправления, А. был объявлен выговор.
Служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение должностными лицами Администрации своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение требований ст. 10, 11, 13 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", п. 5.8 ст. 19 ФЗ N 13 от 13.03.2006 г. "О рекламе".
В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции, А. также контролирует деятельность Отдела по работе со СМИ и рекламе.
Кроме того, служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение истцом протокольных поручений главы г.о. Химки от 26.11.2012 г. N 1.38-12/2 (п. 7 протокольного поручения), от 05.02.2013 г. N 1-7/38 (п. 12), от 04.03.2013 г. N 1-12/38 (п. 4.1).
Поскольку заключением служебной проверки подтверждается факт ненадлежащее исполнение истцом п. 2.1, 2.16, 2.17 должностной инструкции, требований ст. 10, 11, 13 ФЗ N 8, п. 5.8 ст. 19 ФЗ N 13 от 13.03.2006 г. "О рекламе", распоряжения Администрации N 68-рк от 12.04.2013 г., неоднократное неисполнение поручений Главы городского округа, а также ненадлежащем и неэффективном контроле за работой по курируемому направлению, суд пришел к правильному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является правомерным, оснований для признания распоряжения главы г.о. Химки N 173-рк от 30.07.2013 г. незаконным не имеется.
Судом установлено, что при наложении дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения уполномоченной комиссией, однако, истец отказался от ознакомления с документами (распоряжения о проведении служебных проверок, уведомления для дачи объяснений), ссылаясь на прямую подчиненность Главе городского округа Химки Московской области, что подтверждается соответствующим Актом от 30.07.2013 г.
Распоряжением главы г.о. Химки N 174-рк от 31.07.2013 г. А. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным распоряжением истец был ознакомлен 31.07.2013 г., о чем имеется соответствующая отметка на представленной им копии распоряжения и им не оспаривалось.
Ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что о нарушении своего права А. было известно 31 июля 2013 года, в суд же с иском он обратился 13.09.2013 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не признал уважительной указанную истцом причину пропуска срока. Ошибочное обращение истца с заявлением в суд по своему месту жительства, нахождении на лечении, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из того, истец 9 августа 2013 года сдал исковое заявление и приложенные к нему документы в Серпуховский городской суд - в суд по месту своего жительства, при этом по своему усмотрению определил территориальную подсудность возбужденного им трудового спора.
В соответствии с п. 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36 (в действующей редакции), документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в базе данных ПИ "Судебное делопроизводство" и передаются по назначению под роспись не позднее следующего рабочего дня для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.
Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Таким образом, истец до принятия искового заявления к производству суда, 13 августа 2013 года в день вынесения определения о возврате искового заявление в связи с неподсудностью спора Серпуховскому городскому суду, выехал на санаторное лечение за пределы РФ. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истец достоверно знал, что его исковое заявление не принято к производству Серпуховского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
С учетом фактических обстоятельств, указанных выше, а также исходя из того, что истец с 13 августа по 8 сентября 2013 года выехал за пределы РФ, по мнению судебной коллегии, истец не только не проявил интереса к соблюдению требований закона о территориальной подсудности трудового спора, о чем должен был знать в силу очевидного должностного статуса муниципального служащего (заместителя главы г.о. Химки), но и безразлично в случае принятия искового заявления отнесся к рассмотрению дела судом в установленный законом месячный срок. Это обстоятельство усматривается из искового заявления. в котором истец не ходатайствует перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом с 13 августа по 8 сентября 2013 года.
Выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Относительно довода истца о том, что срок пропущен в связи с выездом на санаторное лечение, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока.
Истец по своему усмотрению определил возможность и целесообразность поездки в период с 13 августа по 8 сентября 2013 года. Прибыв на место отдыха и оздоровления, сначала приобрел путевку на 14 дней, а затем продлил по 8 сентября 2013 года. Из материалов дела усматривается, что вид санаторного лечения, его сезонность и продолжительность не были рекомендованы истцу медицинским учреждением, у истца по указанному вопросу имелась полная свобода усмотрения.
Таким образом, истец на период срока на обращение в суд с 1 августа по 31 августа 2013 года самостоятельно определил приоритеты в создавшейся жизненной ситуации, убыв с территории РФ на санаторное лечение.
С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не установлено, выбранная работодателем форма дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соразмерна последствиям допущенных нарушений.
При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)