Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтяревой О.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ИП Ч. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы - отказать,
установила:
Б. 10.10.2012 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. (третье лицо - ООО "Золушка") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, мотивируя обращение тем, что с 17.06.2010 состоит в трудовых отношениях с ИП Ч., работая в должности ***, в августе 2012 года выявила нарушение ответчиком пенсионного законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов, однако при обращения по указанному вопросу к работодателю ей было объявлено об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, порядок применения взыскания не соблюден, расчет при увольнении не произведен, кроме того, уведомление об увольнении имело место от ООО "Золушка", в трудовую книжку внесена запись об увольнении из ООО "Золушка", с которым в трудовых отношениях истец не состояла.
Истец в судебном заседании исковые требования к ИП Ч. поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
21.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности И.
В заседание судебной коллегии истец Б., ответчик ИП Ч., третье лицо ООО "Золушка" не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 150); представитель истца Б. по доверенности И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд 10.10.2012 иска об оспаривании увольнения и взыскании причитающихся денежных средств к ИП Ч. истец Б. приложила трудовой договор от ***, заключенный с ИП Ч. на срок до 17.06.2011, справки формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы о доходе, полученном в ООО "Золушка", уведомление ООО "Золушка" в лице генерального директора С. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа N * от ***, копию трудовой книжки с записью N 4 о работе истца в ООО "Золушка" *** с 01.07.2010, заверенную генеральным директором "Золушка" 10.08.2012 с указанием о ее работе на данную дату, письменные обращения истца к ИП Ч., ООО "Золушка" с требованием о предоставлении документов.
Возражая против удовлетворения требований о восстановлении на работе ответчик ИП Ч. указывала на отсутствие трудовых отношений с истцом Б., и на то, что увольнение истца ответчиком не производилось.
Представителем третьего лица ООО "Золушка" в суд представлены: заявление Б. на имя генерального директора ООО "Золушка" о приеме на работу с 01.07.2010 на должность ***, приказы о приме на работу N * от *** и об увольнении N * от ***, трудовой договор от 01.07.2010, уведомление Б. об увольнении, копию трудовой книжки с записью N 5 об увольнении из ООО "Золушка", сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц на 20 человек, в том числе и Б., расчетные листки и платежные ведомости за 2012 год о выплате Б. заработной платы в ООО "Золушка", а также договор от *** с ИП Ч. о сотрудничестве в продвижении торговой марки "Серебряный слон" по условиям которого ООО "Золушка" обязалось осуществлять подготовку *** и их предоставление для работы ИП Ч. и согласно которому *** состоят в штате ООО "Золушка" по трудовым договорам, а договоры о материальной ответственности заключаются с ИП Ч.
Разрешая заявленные требования, связанные с нарушением трудовых прав и незаконностью увольнения, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 40, 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к ИП Ч., исходя из того, что ответчик увольнения истца не производил, записи в трудовую книжку истца не вносил, требований к ООО "Золушка" и о его привлечении в качестве соответчика истец не заявляла.
Ссылкам истца на трудовой договор от *** с ИП Ч. судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что такой договор не опровергает установленные судом обстоятельства о том, что оспариваемое истцом увольнение произведено ООО "Золушка", а не ИП Ч.
Доводы истца о том, что единственным работодателем истца является ИП Ч. не нашли свое подтверждение с учетом представленных доказательств о наличии трудовых отношений на день увольнения с ООО "Золушка", в том числе, учитывая, что при подаче искового заявления истец представила сведения о ее работе в ООО "Золушка" в виде заверенной копии трудовой книжки, справок формы 2-НДФЛ, уведомления об увольнении, а требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Ч., равно как ходатайств об оспаривании подписей в трудовом договоре с ООО "Золушка", в заявлении о приеме на работу и платежных ведомостях, истец в суде первой инстанции не заявляла; доказательства передачи Б. трудовой книжки ИП Ч., а не в ООО "Золушка" в материалах дела отсутствуют, приглашение истца ИП Ч. от 30.10.2012 не свидетельствует о том, что увольнение произведено ответчиком.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено; доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1377
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-1377
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтяревой О.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ИП Ч. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы - отказать,
установила:
Б. 10.10.2012 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. (третье лицо - ООО "Золушка") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, мотивируя обращение тем, что с 17.06.2010 состоит в трудовых отношениях с ИП Ч., работая в должности ***, в августе 2012 года выявила нарушение ответчиком пенсионного законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов, однако при обращения по указанному вопросу к работодателю ей было объявлено об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, порядок применения взыскания не соблюден, расчет при увольнении не произведен, кроме того, уведомление об увольнении имело место от ООО "Золушка", в трудовую книжку внесена запись об увольнении из ООО "Золушка", с которым в трудовых отношениях истец не состояла.
Истец в судебном заседании исковые требования к ИП Ч. поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
21.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности И.
В заседание судебной коллегии истец Б., ответчик ИП Ч., третье лицо ООО "Золушка" не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 150); представитель истца Б. по доверенности И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд 10.10.2012 иска об оспаривании увольнения и взыскании причитающихся денежных средств к ИП Ч. истец Б. приложила трудовой договор от ***, заключенный с ИП Ч. на срок до 17.06.2011, справки формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы о доходе, полученном в ООО "Золушка", уведомление ООО "Золушка" в лице генерального директора С. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа N * от ***, копию трудовой книжки с записью N 4 о работе истца в ООО "Золушка" *** с 01.07.2010, заверенную генеральным директором "Золушка" 10.08.2012 с указанием о ее работе на данную дату, письменные обращения истца к ИП Ч., ООО "Золушка" с требованием о предоставлении документов.
Возражая против удовлетворения требований о восстановлении на работе ответчик ИП Ч. указывала на отсутствие трудовых отношений с истцом Б., и на то, что увольнение истца ответчиком не производилось.
Представителем третьего лица ООО "Золушка" в суд представлены: заявление Б. на имя генерального директора ООО "Золушка" о приеме на работу с 01.07.2010 на должность ***, приказы о приме на работу N * от *** и об увольнении N * от ***, трудовой договор от 01.07.2010, уведомление Б. об увольнении, копию трудовой книжки с записью N 5 об увольнении из ООО "Золушка", сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц на 20 человек, в том числе и Б., расчетные листки и платежные ведомости за 2012 год о выплате Б. заработной платы в ООО "Золушка", а также договор от *** с ИП Ч. о сотрудничестве в продвижении торговой марки "Серебряный слон" по условиям которого ООО "Золушка" обязалось осуществлять подготовку *** и их предоставление для работы ИП Ч. и согласно которому *** состоят в штате ООО "Золушка" по трудовым договорам, а договоры о материальной ответственности заключаются с ИП Ч.
Разрешая заявленные требования, связанные с нарушением трудовых прав и незаконностью увольнения, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 40, 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к ИП Ч., исходя из того, что ответчик увольнения истца не производил, записи в трудовую книжку истца не вносил, требований к ООО "Золушка" и о его привлечении в качестве соответчика истец не заявляла.
Ссылкам истца на трудовой договор от *** с ИП Ч. судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что такой договор не опровергает установленные судом обстоятельства о том, что оспариваемое истцом увольнение произведено ООО "Золушка", а не ИП Ч.
Доводы истца о том, что единственным работодателем истца является ИП Ч. не нашли свое подтверждение с учетом представленных доказательств о наличии трудовых отношений на день увольнения с ООО "Золушка", в том числе, учитывая, что при подаче искового заявления истец представила сведения о ее работе в ООО "Золушка" в виде заверенной копии трудовой книжки, справок формы 2-НДФЛ, уведомления об увольнении, а требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Ч., равно как ходатайств об оспаривании подписей в трудовом договоре с ООО "Золушка", в заявлении о приеме на работу и платежных ведомостях, истец в суде первой инстанции не заявляла; доказательства передачи Б. трудовой книжки ИП Ч., а не в ООО "Золушка" в материалах дела отсутствуют, приглашение истца ИП Ч. от 30.10.2012 не свидетельствует о том, что увольнение произведено ответчиком.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено; доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)