Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2767/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Р. к ЮрЛ1 о взыскании заработной платы, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Ж., представителя истицы Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме <...> рублей за период с сентября 2012 года по март 2013 года, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <...> за период с 16.09.2012 по 29.05.2013, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
Истица мотивировала заявленные требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>; на основании трудового договора N <...> с приложением N <...> (дополнительное соглашение о расчетах) была принята на должность <...>. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по трудовому договору не произвел истице выплату заработной платы в сумме <...> за период с сентября 2012 года по март 2013 года, что, по мнению истицы, подтверждается выпиской из счета истицы в ЮрЛ2. Истица полагает, что данная сумма образовалась в результате того, что на основании дополнительного соглашения между работодателем и работником была установлена заработная плата в размере <...>, в то время, как ежемесячно начисления ей производились из размера <...>, разница в недоплаченной заработной плате составила <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Этим же решением отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истицы судебных издержек.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в порядке ст. 200 ГПК РФ в решении суда исправлена описка, а именно в вводной части решения суда исключено слово "с участием прокурора Гавриленко Е.В.".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания извещалась заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не представила, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по настоящему делу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса РФ).
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия такой задолженности. Дополнительное соглашение о расчетах к трудовому договору N <...> от <дата>, представленное истцом в материалы гражданского дела, которое, по мнению истца, подтверждает факт установления ей заработной платы в размере <...>, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание. Как верно указал суд, данное дополнительное соглашение о расчетах нельзя расценивать как доказательство, свидетельствующие об изменении в установленном законом порядке размера заработной платы истца; требованиям ст. 135 Трудового кодекса РФ, условиям трудового договора, заключенного между сторонами, приказу N <...> от <дата> о приеме истицы на работу, дополнительное соглашение не отвечает.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с целью установления факта подписания работодателем в лице генерального директора ЮрЛ1 дополнительного соглашения к договору, которым истице за добросовестное исполнение обязанностей была установлена окладная часть в размере <...>, по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая и техническая экспертизы, согласно выводам которых, не представилось возможным решить вопрос о том, выполнена ли исследуемая подпись генеральным директором, поскольку конструктивная простота и краткость подписи ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, делает подпись доступной для воспроизведения иными лицами; подписи от имени генерального директора в трудовом договоре и дополнении к нему нанесены в разное время, разными по химическому составу пастами шариковых ручек, установлены различающиеся общие признаки оттисков круглой печати на указанных документах, а также некоторые частные признаки, что может свидетельствовать о выполнении исследуемых оттисков круглой печати разными печатными формами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ дал в своем решении надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд изложил в мотивировочной части решения основания, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие. Содержащееся в тексте решения суда указание на "протечку" (лист решения 4, абз. 3, л.д. 249) действительно не имеет отношения к рассматриваемому спору, является технической опиской, которую суд первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ должен устранить.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заключения экспертиз, в совокупности с иными доказательствами, не позволяют признать факт установления истице заработной платы в размере <...>. Хотя заключение экспертизы однозначно не подтверждает доводов ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывалось генеральным директором, между тем при наличии иных доказательств (приказ о приеме на работу, справки формы 2-НДФЛ за спорный период), свидетельствующих о начислении истице и получении ею заработной платы в размере, установленном приказом о приеме на работу, и при отсутствии других доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и опровергающих указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Более того, как следует из объяснений представителя истицы, данных в заседании суда апелляционной инстанции, его доверительница фактически получала за весь период работы у работодателя около <...>. Однако полагала, что <...> она должна была получать на основании дополнительного соглашения сверх суммы, указанной в трудовом договоре - <...>.
В силу п. 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Таким образом, оснований для иного расчета заработной платы ни у работодателя, ни у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, не было.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы Р., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-1765/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-1765/2014
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2767/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Р. к ЮрЛ1 о взыскании заработной платы, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Ж., представителя истицы Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме <...> рублей за период с сентября 2012 года по март 2013 года, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <...> за период с 16.09.2012 по 29.05.2013, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
Истица мотивировала заявленные требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>; на основании трудового договора N <...> с приложением N <...> (дополнительное соглашение о расчетах) была принята на должность <...>. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по трудовому договору не произвел истице выплату заработной платы в сумме <...> за период с сентября 2012 года по март 2013 года, что, по мнению истицы, подтверждается выпиской из счета истицы в ЮрЛ2. Истица полагает, что данная сумма образовалась в результате того, что на основании дополнительного соглашения между работодателем и работником была установлена заработная плата в размере <...>, в то время, как ежемесячно начисления ей производились из размера <...>, разница в недоплаченной заработной плате составила <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Этим же решением отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истицы судебных издержек.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в порядке ст. 200 ГПК РФ в решении суда исправлена описка, а именно в вводной части решения суда исключено слово "с участием прокурора Гавриленко Е.В.".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания извещалась заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не представила, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по настоящему делу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса РФ).
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия такой задолженности. Дополнительное соглашение о расчетах к трудовому договору N <...> от <дата>, представленное истцом в материалы гражданского дела, которое, по мнению истца, подтверждает факт установления ей заработной платы в размере <...>, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание. Как верно указал суд, данное дополнительное соглашение о расчетах нельзя расценивать как доказательство, свидетельствующие об изменении в установленном законом порядке размера заработной платы истца; требованиям ст. 135 Трудового кодекса РФ, условиям трудового договора, заключенного между сторонами, приказу N <...> от <дата> о приеме истицы на работу, дополнительное соглашение не отвечает.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с целью установления факта подписания работодателем в лице генерального директора ЮрЛ1 дополнительного соглашения к договору, которым истице за добросовестное исполнение обязанностей была установлена окладная часть в размере <...>, по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая и техническая экспертизы, согласно выводам которых, не представилось возможным решить вопрос о том, выполнена ли исследуемая подпись генеральным директором, поскольку конструктивная простота и краткость подписи ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, делает подпись доступной для воспроизведения иными лицами; подписи от имени генерального директора в трудовом договоре и дополнении к нему нанесены в разное время, разными по химическому составу пастами шариковых ручек, установлены различающиеся общие признаки оттисков круглой печати на указанных документах, а также некоторые частные признаки, что может свидетельствовать о выполнении исследуемых оттисков круглой печати разными печатными формами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ дал в своем решении надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд изложил в мотивировочной части решения основания, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие. Содержащееся в тексте решения суда указание на "протечку" (лист решения 4, абз. 3, л.д. 249) действительно не имеет отношения к рассматриваемому спору, является технической опиской, которую суд первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ должен устранить.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заключения экспертиз, в совокупности с иными доказательствами, не позволяют признать факт установления истице заработной платы в размере <...>. Хотя заключение экспертизы однозначно не подтверждает доводов ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывалось генеральным директором, между тем при наличии иных доказательств (приказ о приеме на работу, справки формы 2-НДФЛ за спорный период), свидетельствующих о начислении истице и получении ею заработной платы в размере, установленном приказом о приеме на работу, и при отсутствии других доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и опровергающих указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Более того, как следует из объяснений представителя истицы, данных в заседании суда апелляционной инстанции, его доверительница фактически получала за весь период работы у работодателя около <...>. Однако полагала, что <...> она должна была получать на основании дополнительного соглашения сверх суммы, указанной в трудовом договоре - <...>.
В силу п. 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Таким образом, оснований для иного расчета заработной платы ни у работодателя, ни у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, не было.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы Р., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)