Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельников Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Литвиновой И.В., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2014 г. гражданское дело по иску Г.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шадринску Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,
по частным жалобам представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шадринску Курганской области на определение Шадринского районного суда Курганской области от 14.01.2014, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя УМВД России по Курганской области о передаче дела по подсудности и ходатайства представителя ОМВД РФ по г. Шадринску об исключении ОМВД РФ по г. Шадринску из числа ответчиков и передаче дела по подсудности в Курганский городской суд отказать".
Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД РФ по Курганской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шадринску Курганской области (далее - ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области К., действующая на основании доверенности заявила ходатайство об исключении ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области из числа ответчиков и передаче дела по подсудности в Курганский городской суд.
От представителя ответчика УМВД РФ по Курганской области поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Курганский городской суд, поскольку истец уволена приказом УМВД РФ по Курганской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Истец Г.И. и ее представитель Б. с заявленными ходатайствами не соглашались, полагали, что поскольку истец проходила службу в ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области, то исключать его из числа ответчиков законных оснований, не имеется.
Прокурор Астафьев Д.В. против удовлетворения заявленных представителями ответчиков ходатайств не возражал.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области просит отменить определение Шадринского районного суда от 14.01.2014 и разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указывает, что истец была уволена из органов внутренних дел приказом УМВД по Курганской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области не может нести ответственность за действия УМВД РФ по Курганской области. Полагал, что дело должно быть передано по месту нахождения надлежащего ответчика, в Курганский городской суд.
В частной жалобе представитель УМВД РФ по Курганской области просит определение суда отменить и принять решение о передаче дела по подсудности в Курганский городской суд. Считает, что поскольку правоотношения связанные с увольнением истца были результатом действий со стороны УМВД РФ по Курганской области, то надлежащим ответчиком является именно УМВД РФ по Курганской области. ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области следует исключить из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле просит оставить определение Шадринского районного суда Курганской области от 14.01.2014 без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что Г.И. работала в должности дознавателя отдела дознания в ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области. Судом первой инстанции установлено, что истец фактически осуществляла свою трудовую деятельность по фактическому месту нахождения ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области, тот есть в г. Шадринске.
Отказывая в направлении данного дела по подсудности в Курганский городской суд суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом исполнения служебных обязанностей истца Г.И. до отстранения ее от должности, являлось фактическое место нахождения ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области, данный адрес отнесен к юрисдикции Шадринского районного суда Курганской области, и, как следствие, иск подан с соблюдением правил подсудности.
Доводы частных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, так как право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ), что свидетельствует о том, что иски, перечисленные в пп. 1 - 9 ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, указанный в данной правовой норме.
Определение суда является законным и обоснованным, доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводов суда.
Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шадринского районного суда Курганской области от 14 января 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шадринску Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-697/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-697/2014
Судья: Котельников Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Литвиновой И.В., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2014 г. гражданское дело по иску Г.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шадринску Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,
по частным жалобам представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шадринску Курганской области на определение Шадринского районного суда Курганской области от 14.01.2014, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя УМВД России по Курганской области о передаче дела по подсудности и ходатайства представителя ОМВД РФ по г. Шадринску об исключении ОМВД РФ по г. Шадринску из числа ответчиков и передаче дела по подсудности в Курганский городской суд отказать".
Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД РФ по Курганской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шадринску Курганской области (далее - ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области К., действующая на основании доверенности заявила ходатайство об исключении ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области из числа ответчиков и передаче дела по подсудности в Курганский городской суд.
От представителя ответчика УМВД РФ по Курганской области поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Курганский городской суд, поскольку истец уволена приказом УМВД РФ по Курганской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Истец Г.И. и ее представитель Б. с заявленными ходатайствами не соглашались, полагали, что поскольку истец проходила службу в ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области, то исключать его из числа ответчиков законных оснований, не имеется.
Прокурор Астафьев Д.В. против удовлетворения заявленных представителями ответчиков ходатайств не возражал.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области просит отменить определение Шадринского районного суда от 14.01.2014 и разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указывает, что истец была уволена из органов внутренних дел приказом УМВД по Курганской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области не может нести ответственность за действия УМВД РФ по Курганской области. Полагал, что дело должно быть передано по месту нахождения надлежащего ответчика, в Курганский городской суд.
В частной жалобе представитель УМВД РФ по Курганской области просит определение суда отменить и принять решение о передаче дела по подсудности в Курганский городской суд. Считает, что поскольку правоотношения связанные с увольнением истца были результатом действий со стороны УМВД РФ по Курганской области, то надлежащим ответчиком является именно УМВД РФ по Курганской области. ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области следует исключить из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле просит оставить определение Шадринского районного суда Курганской области от 14.01.2014 без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что Г.И. работала в должности дознавателя отдела дознания в ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области. Судом первой инстанции установлено, что истец фактически осуществляла свою трудовую деятельность по фактическому месту нахождения ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области, тот есть в г. Шадринске.
Отказывая в направлении данного дела по подсудности в Курганский городской суд суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом исполнения служебных обязанностей истца Г.И. до отстранения ее от должности, являлось фактическое место нахождения ОМВД РФ по г. Шадринску Курганской области, данный адрес отнесен к юрисдикции Шадринского районного суда Курганской области, и, как следствие, иск подан с соблюдением правил подсудности.
Доводы частных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, так как право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ), что свидетельствует о том, что иски, перечисленные в пп. 1 - 9 ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, указанный в данной правовой норме.
Определение суда является законным и обоснованным, доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводов суда.
Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шадринского районного суда Курганской области от 14 января 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шадринску Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)