Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаипов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дауркиной П.П., Висаитова А.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.М. ФИО10 к Комитету Правительства Чеченской Республики по лесному хозяйству и водным ресурсам о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за вынужденный прогул
по частной жалобе представителя С.К.М. - Ш. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения С.К.М., его представителя Ш., поддержавших доводы частной жалобы, представителя министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики А., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
С.К.М. обратился в Заводской районный суд города Грозного с иском к комитету Правительства Чеченской Республики по лесному хозяйству и водным ресурсам о восстановлении его в должности директора КУ "Ассиновское лесничество" с 14 ноября 2011 года, признании его увольнения от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора незаконным, возложении обязанности аннулировать указанную запись в трудовой книжке, взыскании с ответчика за вынужденный прогул среднемесячного заработка в размере 116 028 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, издержек, понесенных им на адвоката, в размере 100 000 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.08.2013 г., производство по делу прекращено.
01.04.2014 года в Заводской районный суд г. Грозного обратился представитель С.К.М. - Ш. с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Заводского районного суда г. Грозного, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 10 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель С.К.М. - Ш. просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Материалами дела подтверждается, что от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.08.2013 г., производство по делу прекращено. В соответствии с положениями статьи 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы истек 20 февраля 2014 года. Обратившись 25 марта 2014 года в Заводской районный суд г. Грозного с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, представитель С.К.М. - Ш. полагал, что этот срок пропущен им по уважительной причине.
В обоснование своих доводов он указал, что не смог своевременно подать кассационную жалобу в связи с болезнью С.К.М. и длительным рассмотрением его кассационной жалобы в Верховном суде Чеченской Республики. Из представленных им медицинских документов усматривается, что его доверитель С.К.М. инвалид первой группы, нуждается в постоянном лечении. Кассационная жалоба С.К.М. определений судей Верховного суда Чеченской Республики от 12 декабря 2013 г. первоначально возвращалась в связи с неуплатой госпошлины, определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Чеченской Республики вынесено 14 февраля 2014 г. и было получено С.К.М. по истечении срока кассационного обжалования. Таким образом, он был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что С.К.М. срок для кассационного обжалования судебных постановлений по данному делу был пропущен по уважительным причинам, в силу обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Процессуальный срок С.К.М. для кассационного обжалования определения Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2013 года, апелляционного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 20.08.2013 г. подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 10 апреля 2014 года отменить полностью. Восстановить С.К.М. процессуальный срок для кассационного обжалования определения Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2013 года, апелляционного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 20.08.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-589/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о защите трудовых прав.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-589/14
Судья: Шаипов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дауркиной П.П., Висаитова А.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.М. ФИО10 к Комитету Правительства Чеченской Республики по лесному хозяйству и водным ресурсам о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за вынужденный прогул
по частной жалобе представителя С.К.М. - Ш. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения С.К.М., его представителя Ш., поддержавших доводы частной жалобы, представителя министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики А., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
С.К.М. обратился в Заводской районный суд города Грозного с иском к комитету Правительства Чеченской Республики по лесному хозяйству и водным ресурсам о восстановлении его в должности директора КУ "Ассиновское лесничество" с 14 ноября 2011 года, признании его увольнения от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора незаконным, возложении обязанности аннулировать указанную запись в трудовой книжке, взыскании с ответчика за вынужденный прогул среднемесячного заработка в размере 116 028 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, издержек, понесенных им на адвоката, в размере 100 000 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.08.2013 г., производство по делу прекращено.
01.04.2014 года в Заводской районный суд г. Грозного обратился представитель С.К.М. - Ш. с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Заводского районного суда г. Грозного, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 10 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель С.К.М. - Ш. просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Материалами дела подтверждается, что от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.08.2013 г., производство по делу прекращено. В соответствии с положениями статьи 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы истек 20 февраля 2014 года. Обратившись 25 марта 2014 года в Заводской районный суд г. Грозного с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, представитель С.К.М. - Ш. полагал, что этот срок пропущен им по уважительной причине.
В обоснование своих доводов он указал, что не смог своевременно подать кассационную жалобу в связи с болезнью С.К.М. и длительным рассмотрением его кассационной жалобы в Верховном суде Чеченской Республики. Из представленных им медицинских документов усматривается, что его доверитель С.К.М. инвалид первой группы, нуждается в постоянном лечении. Кассационная жалоба С.К.М. определений судей Верховного суда Чеченской Республики от 12 декабря 2013 г. первоначально возвращалась в связи с неуплатой госпошлины, определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Чеченской Республики вынесено 14 февраля 2014 г. и было получено С.К.М. по истечении срока кассационного обжалования. Таким образом, он был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что С.К.М. срок для кассационного обжалования судебных постановлений по данному делу был пропущен по уважительным причинам, в силу обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Процессуальный срок С.К.М. для кассационного обжалования определения Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2013 года, апелляционного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 20.08.2013 г. подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 10 апреля 2014 года отменить полностью. Восстановить С.К.М. процессуальный срок для кассационного обжалования определения Заводского районного суда г. Грозного от 12 июля 2013 года, апелляционного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 20.08.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)