Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение за прогулы незаконным по причине уважительных причин отсутствия на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ГБОУ города Москвы средней общеобразовательной школе N 806 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
З. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 806 о признании незаконными ее увольнение с должности учителя, приказ от 29 августа 2014 года об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылается на то, что работала в ГБОУ СОШ N 806 в должности учителя, приказом от 29 августа 2014 года уволена за прогулы. Увольнение истец считает незаконным по причине уважительных причин отсутствия на работе.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Б.Н.В., представителя ответчика П.А.А., представителя третьего лица - Департамента образования г. Москвы - Ч.Д.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. работала в ГБОУ СОШ N 806 в должности учителя информатики и ИКТ.
Приказом от 29 августа 2014 года N *** З. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 18, 19, 20 июня 2014 года.
В письменных объяснениях З. в обоснование уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни ссылалась на болезнь, препятствующую исполнению трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин отсутствия работника на рабочем месте уважительными, поскольку листок нетрудоспособности на 18, 19, 20 июня 2014 года ей не выдавался, в указанные дни истец была признана врачом трудоспособной.
В связи с тем, что истец медицинскую справку представила только лишь в суд, не предъявив ее работодателю, суд усмотрел в ее действиях злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что в период с 03 по 17 июня 2014 года З. являлась временно нетрудоспособной, УБ ст. Должанской МУЗ Ейского района "ЦРБ" ей выдан листок временной нетрудоспособности.
18 - 20 июня 2014 года она обращалась в участковую больницу за медицинской помощью.
Как указано выше, в письменных объяснениях от 21 августа 2014 года, которые даны работником перед применением дисциплинарного взыскания, истец указывает причину отсутствия на работе 18 - 20 июня 2014 года - болезнь.
В день издания приказа, но до своего увольнения З. в письменном заявлении от 29 августа 2014 года просила директора Школы приостановить процедуру оформления увольнения и расторжения трудового договора в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник добросовестно сообщила о причинах своего отсутствия на рабочем месте, имела намерение представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе. Работодатель же, в свою очередь, не предложил работнику представить такие документы и не дал возможность З. самой получить их, не затребовал в медицинском учреждении данные документы, не проверив доводы работника об уважительности причин отсутствия на работе.
В этой связи являются ошибочными выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом.
Признавая отсутствие работника на работе 18 - 20 июня 2014 года прогулом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца листка нетрудоспособности, признании ее врачом-терапевтом трудоспособной, не нуждавшейся в указанные дни в освобождении от работы, при этом суд сослался на ответ УБ ст. Должанской МУЗ Ейского района "ЦРБ" на запрос суда.
Между тем данные выводы суда и указанные доказательства опровергаются представленным в апелляционной инстанции листком нетрудоспособности З., освобождающим ее от работы с 18 по 23 июня 2014 года, который выдан врачебной комиссией УБ ст. Должанской МУЗ Ейского района "ЦРБ", и решением врачебной комиссии о замене ранее выданной справки на листок нетрудоспособности.
В связи с тем, что листок нетрудоспособности выдан после принятия по делу решения суда, судебная коллегия полагает возможным принять данное доказательство, а также решение врачебной комиссии, на основании которого был выдан листок нетрудоспособности.
Таким образом, отсутствие истца на работе 18 - 20 июня 2014 года в связи с болезнью является уважительной причиной, поэтому отсутствие работника на работе в указанные дни не могло быть квалифицировано как прогул.
В этой связи решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконными увольнение работника, приказ от 29 августа 2014 года и восстановлении на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднедневного заработка истца составил *** руб.
Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за период с 31 августа 2014 года по 20 мая 2015 года составит *** руб. = *** руб. x 174 рабочих дня.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконными увольнение З. из Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N 806 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ об увольнении от 29 августа 2014 года N ***.
Восстановить З. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы средней общеобразовательной школе N 806 в прежней должности.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N 806 в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N 806 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13488
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение за прогулы незаконным по причине уважительных причин отсутствия на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-13488
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ГБОУ города Москвы средней общеобразовательной школе N 806 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
З. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 806 о признании незаконными ее увольнение с должности учителя, приказ от 29 августа 2014 года об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылается на то, что работала в ГБОУ СОШ N 806 в должности учителя, приказом от 29 августа 2014 года уволена за прогулы. Увольнение истец считает незаконным по причине уважительных причин отсутствия на работе.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Б.Н.В., представителя ответчика П.А.А., представителя третьего лица - Департамента образования г. Москвы - Ч.Д.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. работала в ГБОУ СОШ N 806 в должности учителя информатики и ИКТ.
Приказом от 29 августа 2014 года N *** З. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 18, 19, 20 июня 2014 года.
В письменных объяснениях З. в обоснование уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни ссылалась на болезнь, препятствующую исполнению трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин отсутствия работника на рабочем месте уважительными, поскольку листок нетрудоспособности на 18, 19, 20 июня 2014 года ей не выдавался, в указанные дни истец была признана врачом трудоспособной.
В связи с тем, что истец медицинскую справку представила только лишь в суд, не предъявив ее работодателю, суд усмотрел в ее действиях злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что в период с 03 по 17 июня 2014 года З. являлась временно нетрудоспособной, УБ ст. Должанской МУЗ Ейского района "ЦРБ" ей выдан листок временной нетрудоспособности.
18 - 20 июня 2014 года она обращалась в участковую больницу за медицинской помощью.
Как указано выше, в письменных объяснениях от 21 августа 2014 года, которые даны работником перед применением дисциплинарного взыскания, истец указывает причину отсутствия на работе 18 - 20 июня 2014 года - болезнь.
В день издания приказа, но до своего увольнения З. в письменном заявлении от 29 августа 2014 года просила директора Школы приостановить процедуру оформления увольнения и расторжения трудового договора в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник добросовестно сообщила о причинах своего отсутствия на рабочем месте, имела намерение представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе. Работодатель же, в свою очередь, не предложил работнику представить такие документы и не дал возможность З. самой получить их, не затребовал в медицинском учреждении данные документы, не проверив доводы работника об уважительности причин отсутствия на работе.
В этой связи являются ошибочными выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом.
Признавая отсутствие работника на работе 18 - 20 июня 2014 года прогулом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца листка нетрудоспособности, признании ее врачом-терапевтом трудоспособной, не нуждавшейся в указанные дни в освобождении от работы, при этом суд сослался на ответ УБ ст. Должанской МУЗ Ейского района "ЦРБ" на запрос суда.
Между тем данные выводы суда и указанные доказательства опровергаются представленным в апелляционной инстанции листком нетрудоспособности З., освобождающим ее от работы с 18 по 23 июня 2014 года, который выдан врачебной комиссией УБ ст. Должанской МУЗ Ейского района "ЦРБ", и решением врачебной комиссии о замене ранее выданной справки на листок нетрудоспособности.
В связи с тем, что листок нетрудоспособности выдан после принятия по делу решения суда, судебная коллегия полагает возможным принять данное доказательство, а также решение врачебной комиссии, на основании которого был выдан листок нетрудоспособности.
Таким образом, отсутствие истца на работе 18 - 20 июня 2014 года в связи с болезнью является уважительной причиной, поэтому отсутствие работника на работе в указанные дни не могло быть квалифицировано как прогул.
В этой связи решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконными увольнение работника, приказ от 29 августа 2014 года и восстановлении на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднедневного заработка истца составил *** руб.
Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за период с 31 августа 2014 года по 20 мая 2015 года составит *** руб. = *** руб. x 174 рабочих дня.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконными увольнение З. из Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N 806 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ об увольнении от 29 августа 2014 года N ***.
Восстановить З. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы средней общеобразовательной школе N 806 в прежней должности.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N 806 в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N 806 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)