Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2014 в апелляционном порядке жалобу ОАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014
по гражданскому делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании невыплаченной премии, материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
К. предъявил к ОАО "Вымпел-Коммуникации" требования:
о признании действий работодателя незаконными,
о возложении обязанности произвести расчет и выплатить премию за декабрь 2013 года и полугодовую премию в полном размере,
о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу К. взыскана задолженность по выплате премии за декабрь 2013 года в размере <...> и компенсация морального вреда - <...>; в доход местного бюджета государственная пошлина - <...>.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенного иска, в апелляционной жалобе ОАО "Вымпел-Коммуникации" просит его изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств возникновения оснований для премирования истца не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности В. жалобу поддержала.
Истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обязательными для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом с <...> К. работал в ОАО "Вымпел-Коммуникации" в должности <...>.
Пунктом 6.1 его трудового договора предусмотрено, что заработная плата, выплачиваемая работнику, складывается из оплаты по фактически отработанным часам по ставке, премий, предусмотренных внутренними положениями, компенсационных и социальных выплат, утвержденных внутренними нормативными актами Компании.
<...> заключенный между сторонами <...> трудовой договор N расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что предусмотренная пунктом 4.12 Положения о премировании работников региональных центров поддержки клиентов, утвержденного Приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" N от <...>, премия за производственные результаты за декабрь 2013 года истцу в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении выплачена не была, принял решение о ее взыскании исходя из представленного ответчиком расчета в размере <...>, указав, что доказательств невыполнения истцом производственных показателей, установленных минимальных требований по количественному и качественного показателям, а также минимальных требований в категории "Эмоциональная компетенция" ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается данным выводом суда, поскольку премиальные ежемесячные выплаты, входящие в состав заработной платы истца, связанные с исполнением трудовых обязанностей, носят обязательный характер.
Из Положения о премировании следует, что спорная премия является переменной частью заработной платы истца, которой он может быть лишен лишь при наличии регламентированных данным локальным актом оснований, поэтому в данном случае ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью.
Кроме того, судом обоснованно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая длительность невыплаты премии за декабрь 2013 года, ее несущественный размер, удовлетворены производные требования К. о компенсации морального вреда в размере <...>.
Решение суда в части отказа в требовании о взыскании премии за второе полугодие 2013 года лицами участвующими в деле не обжалуется, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для проверки его законности и обоснованности не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10269/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-10269/2014
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2014 в апелляционном порядке жалобу ОАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014
по гражданскому делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании невыплаченной премии, материального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
К. предъявил к ОАО "Вымпел-Коммуникации" требования:
о признании действий работодателя незаконными,
о возложении обязанности произвести расчет и выплатить премию за декабрь 2013 года и полугодовую премию в полном размере,
о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу К. взыскана задолженность по выплате премии за декабрь 2013 года в размере <...> и компенсация морального вреда - <...>; в доход местного бюджета государственная пошлина - <...>.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенного иска, в апелляционной жалобе ОАО "Вымпел-Коммуникации" просит его изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств возникновения оснований для премирования истца не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности В. жалобу поддержала.
Истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обязательными для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом с <...> К. работал в ОАО "Вымпел-Коммуникации" в должности <...>.
Пунктом 6.1 его трудового договора предусмотрено, что заработная плата, выплачиваемая работнику, складывается из оплаты по фактически отработанным часам по ставке, премий, предусмотренных внутренними положениями, компенсационных и социальных выплат, утвержденных внутренними нормативными актами Компании.
<...> заключенный между сторонами <...> трудовой договор N расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что предусмотренная пунктом 4.12 Положения о премировании работников региональных центров поддержки клиентов, утвержденного Приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" N от <...>, премия за производственные результаты за декабрь 2013 года истцу в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении выплачена не была, принял решение о ее взыскании исходя из представленного ответчиком расчета в размере <...>, указав, что доказательств невыполнения истцом производственных показателей, установленных минимальных требований по количественному и качественного показателям, а также минимальных требований в категории "Эмоциональная компетенция" ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается данным выводом суда, поскольку премиальные ежемесячные выплаты, входящие в состав заработной платы истца, связанные с исполнением трудовых обязанностей, носят обязательный характер.
Из Положения о премировании следует, что спорная премия является переменной частью заработной платы истца, которой он может быть лишен лишь при наличии регламентированных данным локальным актом оснований, поэтому в данном случае ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью.
Кроме того, судом обоснованно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая длительность невыплаты премии за декабрь 2013 года, ее несущественный размер, удовлетворены производные требования К. о компенсации морального вреда в размере <...>.
Решение суда в части отказа в требовании о взыскании премии за второе полугодие 2013 года лицами участвующими в деле не обжалуется, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для проверки его законности и обоснованности не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)